Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
w Warszawie
      
      
Analiza danych dotyczących nagradzania w UKS Warszawa pokazuje, że wytrwałość NSZZ „Solidarność” idąca w kierunku wprowadzenia w nowym regulaminie nagradzania zasad umożliwiających kontrolę społeczną i pracowniczą wydatkowania środków publicznych na nagrody ma sens i leży w interesie szeregowych pracowników oraz Urzędu.
Otóż przypominam Panu Dyrektorowi, że NSZZ „Solidarność” wnosi o wprowadzenie zasad nagradzania, które UMOŻLIWIĄ WSZYSTKIM PRACOWNIKOM:

        uzyskanie każdorazowo informacji od bezpośrednich przełożonych o wysokości proponowanej nagrody (lub jej braku),
        uzyskanie każdorazowo informacji od bezpośrednich przełożonych o wysokości najniższej i najwyższej nagrody w danym kwartale, na danym stanowisku i w danej komórce organizacyjnej,
        umożliwienie wniesienia sprzeciwu od wysokości proponowanej nagrody do Dyrektora Urzędu,
        wprowadzenie obowiązku uzasadniania przyznawania nagród przez Dyrektora UKS z puli środków dla niego przeznaczonych (przypominam, że twórcy projektu regulaminu uznali, że Dyrektor UKS nie ma obowiązku uzasadniać dla-czego przyznaje dodatkowe nagrody z wydzielonych do wyłącznej dyspozycji dyrektora środków!).

Jednocześnie NSZZ „Solidarność” po raz kolejny deklaruje, że nie interesuje nas wiedza o wysokości nagród poszczególnych pracowników, lecz jedynie dane umożliwiające kontrolę, czy uzgodnione zasady są realizowane.

A to, że mamy rację, dążąc do wprowadzenia procedur umożliwiających kontrolę społeczną nagradzania,  potwierdza sytuacja w naszym Urzędzie, gdzie nagrody przyznawane są w oderwaniu od wartościowania stanowisk (na niektórych stanowiskach nagrody „rekompensują” mniejszą wagę danego stanowiska wynikającą z wartościowania), a zdarza się także z dużym prawdopodobieństwem, że przyznaje się je nawet za osiągnięcia innych pracowników. Poniżej przykłady i analiza.

O tym, że nagrody w UKS Warszawa utraciły częściowo motywacyjny charakter i stanowią dla niektórych pracowników wręcz stały dodatek do wynagrodzenia wbrew merytorycznemu uzasadnieniu – już pisaliśmy (pisma KM/92/1 i KM/94/11). Dotyczyło to jednak 3 pierwszych kwartałów 2011 roku. Aktualnie mamy dane dot. 2010 roku i okazuje się, że jest podobnie, a sytuacja, gdy pracownicy obsługi mają wyższe premie od radców prawnych, pracowników kontroli czy inspektorów kontroli skarbowej – jest nie tylko rzadkością, ale stała się wręcz zasadą. W tych okolicznościach nie dziwi blokowanie przez Pana Dyrektora naszych inicjatyw w zakresie wprowadzenia wymienionych na wstępie procedur umożliwiających kontrolę wydatkowania środków na nagrody, gdyż ich brak umożliwi dalsze funkcjonowanie tego typu nieprawidłowości.

Otóż, podobnie, jak w 2011 roku, część pracowników w 2010 roku otrzymywała stale nagrody w wysokości procentowej w stosunku do swoich wynagrodzeń podstawowych (zasadniczych) znacznie większej, niż inni pracownicy. I znowu dotyczy to głównie pracowników nie prowadzących bezpośrednio kontroli, a wskaźnik ich nagród w stosunku do podstawowego wynagrodzenia jest nieprzyzwoicie wysoki.

I potwierdzamy ponownie, że - po analizie danych dotyczących podziału na-gród w 2010 i 2011 roku w Urzędzie - rozumiemy lepiej intensywny opór kierownic-twa Urzędu przeciwko wprowadzeniu zasady ujawniania pracownikom (jeszcze przed ostatecznym podziałem nagród) wysokości ich indywidualnej nagrody, a także wysokości kwot najwyższych i najniższych na danym stanowisku oraz umożliwienia wnoszenia sprzeciwu do Pana Dyrektora przez pracowników niezadowolonych z dokonanego podziału. Mamy też pełną świadomość, że nie leży w interesie osób dokonujących podziału w sposób niemerytoryczny i promujących nie zawsze najlepszych pracowników społeczna (jakakolwiek) kontrola podziału środków na nagrody. Co więcej, nie dziwi okazany na posiedzeniu poświęconym regulaminowi nagród opór Głównej Księgowej przeciwko jawności podziału nagród, skoro akurat pracownicy z tego działu otrzymują nagrody w zadziwiająco dużej wysokości mimo, że w przeciwieństwie do pracowników wykonujących kontrole mogą „dorobić” za Pana zgodą do wynagrodzenia w godzinach pracy, świadcząc usługi dla ubezpieczycieli…

       Nie możemy zatem mówić jedynie o „tolerowaniu” przez Pana Dyrektora oczywiste-go zawyżania nagród dla tych pracowników, którzy – zgodnie z wynikami wartościowania stanowisk pracy oraz ich usytuowaniem w hierarchii stanowisk obowiązujących w służbie cywilnej według rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie określenia stanowisk urzędniczych - powinni otrzymywać wynagrodzenie (i nagrody) odpowiednio mniejsze, niż pracownicy wykonujący kontrole (wystarczy spojrzeć w tabele stanowisk). To - naszym zdaniem – świadoma i celowa polityka płacowa, tyle tylko, że sprzeczna z zasadami wy-nagradzania w służbie cywilnej…

Poniżej prezentujemy informacje, które potwierdzają naszą opinię (w tym in-formację o przeciętnej nagrodzie za II kw. 2010 r. dla pracowników komórki kadr UKS Warszawa w wysokości 5.535 złotych podczas, gdy w tym samym okresie przeciętna nagroda dla pracowników nie będących inspektorami kontroli skarbowej /dalej NIKS/ wykonujących kontrolę wyniosła 1.183 złote /bez pracowników badających wydatkowanie środków Unii Europejskiej 1.151 złotych/, dla inspektorów kontroli skarbowej /dalej IKS/ 2.781 złotych /bez pracowników UE 2.031 złotych/, a dla radców prawnych 1.394 złotych, czy też informację, że najwyższa nagroda w jednym z kwartałów /nie licząc kadry kierowniczej/ w dziale kadr wyniosła 6.625 złotych, a w dziale księgowości 4.450 złotych…). Są to naszym zdaniem działania nieprawidłowe, które jak najszybciej powinny zostać napiętnowane i wyeliminowane, a sprawą powinny się zająć się niezwłocznie zewnętrzne instytucje kontrolne (również w kwestii likwidacji WZ Radom czy nagród w zlikwidowanym wydziale W3P3). Dla lepszego zobrazowania sytuacji, przedstawiamy jednak dane statystyczne, gdyż te jeszcze wyraźniej przemawiają za stawianymi przez nas tezami, że w wydatkowaniu środków publicznych w UKS Warszawa dochodzi do nieprawidłowości, a w przypadku potwierdzenia przyznawania nagród za faktyczne wyniki pracy innych osób – wręcz do nadużyć mogących z dużym prawdopodobieństwem skutkować sankcjami z kodeksu karnego (art. 231 § 2 kk).
(...)
Dla poparcia powyższych tez podaję przykładowe dane statystyczne:

1)        I kwartał 2011 roku (procentowy udział nagród w ogólnym funduszu wynagro-dzeń):
Średnia nagroda:
        ogółem - 13,3%,
        ogółem bez księgowości, administracyjnego i kadr - 11,0%,
        ogółem bez księgowości, administracyjnego, kadr i UE - 9,5%,
        ogółem w działach wykonujących kontrole – 11,4%,
        ogółem w działach wykonujących kontrole (bez UE) – 9,4%,
        IKS - 10,1%,
        NIKS - 16,5%,
        NIKS bez UE -11,0%,
        księgowość - 16,7% (25,5% więcej od średniej w Urzędzie, 65% więcej niż IKS, 47% więcej niż w działach wykonujących kontrole i 77% wię-cej niż w działach wykonujących kontrole bez UE),
        administracyjny - 12,9%.
WZ Radom (W3P3):
        ogółem: 8,3% (62,4% średniej w Urzędzie),
        IKS: 7,4% (73,2% średniej dla IKS),
        NIKS:10,5% (63,6% średniej dla NIKS).
Najwyższy wskaźnik premii w działach kontroli (bez UE):
        ogółem - W4P4: 12%,
        IKS - W4P4: 13,1%,
        NIKS - W4P4: 13,1%.

Najniższy wskaźnik w działach kontroli (bez UE):
        ogółem - W2B: 7,7%,
        IKS - W4P1: 7,2%,
        NIKS - W2B: 13,2%.

2)        II kwartał 2011 roku (procentowy udział nagród w ogólnym funduszu wynagro-dzeń):
Średnia nagroda:
        ogółem - 12,6%,
        ogółem bez księgowości, administracyjnego i kadr - 12,4%,
        ogółem bez księgowości, administracyjnego, kadr i UE - 11,2%,
        ogółem w działach wykonujących kontrole – 12,7%,
        ogółem w działach wykonujących kontrole (bez UE) – 10,9%,
        IKS - 11,5%,
        NIKS - 19,3%,
        NIKS bez UE - 11,0% ,
        księgowość 16,6% (32 % więcej od średniej w Urzędzie, 44% więcej niż IKS, 31% więcej niż w działach wykonujących kontrole i 52% więcej niż w działach wykonujących kontrole bez UE),
        administracyjny 15,0 %,
        kadry 12,7%.
WZ Radom (W3P3):
        ogółem: 8,9% (70,6% średniej w Urzędzie),
        IKS: 9,2% (80% średniej dla IKS),
        NIKS: 8,2% (42,2% średniej NIKS).
Najwyższy wskaźnik premii w działach kontroli (bez UE):
        ogółem - W4P4: 13,6%,
        IKS - W4P4: 15,4%,
        NIKS - W4P2: 16,7%.
Najniższy wskaźnik w działach kontroli (bez UE):
        ogółem - W3P3: 8,9%,
        IKS - W4P2: 9,1%,
        NIKS - W3P3: 8,2%.

3)        III kwartał 2011 roku (procentowy udział nagród w ogólnym funduszu wynagro-dzeń):
Średnia nagroda:
        ogółem - 17,1%,
        ogółem bez księgowości, administracyjnego i kadr: 16,6%,
        ogółem bez księgowości, administracyjnego, kadr i UE: 15,1%,
        ogółem w działach wykonujących kontrole – 16,9%,
        ogółem w działach wykonujących kontrole (bez UE) – 14,8%,
        IKS - 15,0%,
        NIKS - 22,7%,
        NIKS bez UE - 17,3%,
        księgowość - 19,6% (14,6 % więcej od średniej w Urzędzie, 30,6% więcej niż IKS, 16% więcej niż w działach wykonujących kontrole i 32,4% więcej niż w działach wykonujących kontrole bez UE),
        administracyjny - 21,2 % (24% więcej od średniej w Urzędzie, 41% więcej niż IKS),
        kadry - 17,3%.
WZ Radom (W3P3):
        ogółem: 12,8% (74,9% średniej w Urzędzie),
        IKS: 12,7% (84,6 średniej dla IKS),
        NIKS: 13,3% (58,6 średniej NIKS).
Najwyższy wskaźnik premii w działach kontroli (bez UE):
        ogółem - W4P2: 16,8%,
        IKS - W4P5: 16,3%,
        NIKS - W4P2: 21,4%.
Najniższy wskaźnik w działach kontroli (bez UE):
        ogółem - W3P3: 12,8%,
        IKS - W3P3: 12,7%,
        NIKS - W3P2: 13,2%.