Znak sprawy: UKS1491/DK/075/38/11/1/999
                                                               Egz. nr 2

                                                               Szanowna Pani/Pan
                                                               Przewodniczący Związków Zawodowych
                                                               działających
                                                               w Urzędzie Kontroli Skarbowej
                                                               w Warszawie
              
Przekazuję Państwu ostateczną wersję projektu Regulaminu premii i nagród w celu uzgodnienia zawartych w nim postanowień. Zdaję sobie sprawę z faktu, że proponowany poniżej termin uzgodnienia (18.04.2011 r.) jest bardzo krótki, ale jest to wynikiem ogromnego spiętrzenia zadań realizowanych przez kierownictwo Urzędu w obszarze spraw finansowych, planowania budżetów, alokacji wydatków według nowych schematów budżetu zadaniowego, w tym – również wydatków na wynagrodzenia dla pracowników Urzędu. Prawidłowe zaplanowanie wydatków na wynagrodzenia, a więc m.in. i na nagrody, ma w chwili obecnej ogromne znaczenie dla możliwości pozyskania środków finansowych dla Urzędu w następnych latach; wymaga jednak zupełnie odmiennego podejścia niż w latach ubiegłych albowiem wynagrodzenia są czynnikiem rozliczeniowym dla wielu innych wydatków Urzędu (dlatego ważne jest aby kumulowały się w tych obszarach działalności Urzędu, które jednocześnie dają największe wyniki), a ponadto – bezwzględnie konieczne (z uwagi na wytyczne MF) jest uregulowanie spraw związanych z wypłatą nagród finansowanych z funduszy UE.
Proponowana zmiana regulaminu nagród wprowadzonego w 2007 r. i nowelizowanego  w roku 2009 r., w wersji opracowanej przez dyrekcję Urzędu i głównego księgowego, nie powoduje – co pragnę podkreślić – żadnych zmian mających wpływ na obniżenie funduszy premii (dla pracowników spoza służby cywilnej) czy funduszy nagród (dla pracowników korpusu służby cywilnej i spoza korpusu), jak również – żadnych zmian mających wpływ na podział nagród pomiędzy komórki organizacyjne Urzędu. Zachowane zostają wszystkie dotychczas stosowane w praktyce zasady podziału, przyznawania oraz wypłaty premii i nagród. Niezbędne jest jednak – w mojej ocenie – zapisanie tych zasad w regulaminie w taki sposób, aby nie budziły one wątpliwości co do zgodności z obowiązującym prawem. Z tego względu sprawą zasadniczą jest odstąpienie w nowym regulaminie od tworzenia funduszy nagród takich jak tworzony od kilku lat – tzw. dodatkowy fundusz nagród (DFN). Art. 93 ustawy o służbie cywilnej zezwala dyrektorowi Urzędu zatrudniającemu członków korpusu służby cywilnej na tworzenie wyłącznie jednego funduszu  nagród uznaniowych, tj. funduszu w wysokości 3 % planowanych wynagrodzeń osobowych i jego ewentualne powiększanie o posiadane środki finansowe. Tworzenie DFN było do pewnego momentu interpretowane jako „składnik zwiększenia 3 %-owego funduszu nagród  o posiadane środki”, czyli składnik tzw. oszczędności, ale – konstrukcja naszego dotychczasowego regulaminu – w istocie nie odpowiada tej interpretacji; regulamin wskazuje raczej na tworzenie DFN jako dodatkowego, pozaustawowego funduszu nagród. Praktyka wypłacania DFN, jako oddzielnego funduszu, obok nagród z funduszu 3 %-owego i funduszu tzw. oszczędności, również przemawia za traktowaniem DFN jako funduszu tworzonego niezgodnie z ustawą. Z tego właśnie względu – nowy regulamin nie przewiduje DFN, a  plan wypłat DFN nie został ustalony na 2011 r. Oczywiście nie oznacza to, że środki, które „rezerwowano” w ostatnich latach w funduszu płac (ok. 1.084 tys. zł dla pracowników korpusu służby cywilnej i ok.14,6 tys. zł dla pracowników spoza tego korpusu) na wypłatę DFN zostaną przeznaczone na cele inne niż nagrody. Nadal będą służyły wypłatom nagród uznaniowych, ale bez ich szczególnego wyodrębnienia z puli środków powiększających 3 %-owy fundusz nagród. Według nowego regulaminu, i zgodnie z przyjętą od półtora roku praktyką, środki na nagrody będą uruchamiane za każdy kwartał w wysokości ¼ funduszu 3 %-owego, powiększonego o szacowaną kwotę narastającego po każdych trzech miesiącach funduszu tzw. oszczędności.
W nowym regulaminie nagród podjęto także próbę uregulowania sprawy nagród dla pracowników wydziałów W2E… kwalifikowalnych do finansowania ze środków programów pomocy technicznej, zgodnie z wytycznymi Departamentu Ochrony Interesów UE z listopada    2010 r.
Ponadto – wprowadzono do regulaminu szereg niezbędnych zapisów powodujących uregulowanie samej procedury podziału, przyznania i wypłaty nagród (których brakowało  w dotychczasowym regulaminie). Unormowano również sprawę nagród jako składnika podstawy obliczania świadczeń za okres niezdolności do pracy (zapisano, że nie przysługują one za czas niezdolności do pracy spowodowanej np. chorobą czy urlopem macierzyńskim) – w taki sposób, aby były uwzględniane w tej podstawie już nie na podstawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ale ustawy o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego.
Uporządkowano sprawę kryteriów przyznawania nagród uznaniowych, uwzględniając różne aspekty realizacji zadań przez pracowników Urzędu. Nadal wytyczną dla dyrektora przyznającego nagrody i kierowników wnioskujących o przyznanie nagród jest swoisty „taryfikator” wprowadzony w 2009 r., jednakże jego zastosowanie musi być ograniczone do wysokości limitu nagród wynikającego z planu finansowego wynagrodzeń za dany rok budżetowy (bez tego ograniczenia – „taryfikator” jest faktycznie niewykonalny, czego przyznający nagrody w 2010 r. doświadczyli wielokrotnie). Pragnę zwrócić uwagę, że w niektórych komórkach organizacyjnych – limit nagród po zastosowaniu „taryfikatora” wyczerpuje się już po 2,3 osobach nagrodzonych, a w innych komórkach, w których pracownicy np. nie prowadzą postępowań podatkowych – limit rozkłada się na dużo więcej osób. Dla pracowników, których ustalenia podatkowe i inne, mają bardzo znaczny wymiar (również w skali Urzędu) – dyrektor zatrzymuje pewną pulę środków w celu pełnego zrealizowania zasad „taryfikatora”.
W regulaminie unormowano także kwestię premii miesięcznych dla pracowników spoza korpusu służby cywilnej, wprowadzając formułę – co do zasady premii stałej w danym roku budżetowym (w istocie tak jest – pracownik wywiązujący się ze swoich obowiązków bez zastrzeżeń – otrzymuje co miesiąc tę samą premię). Poprzednio obowiązujący regulamin premii       z 2004 r. zdezaktualizował się.

Przedstawiając Państwu powyższe uzasadnienie, proszę o szybkie zapoznanie się z regulaminem i przedstawienie ewentualnych uwag. Jeżeli nie uda się uzgodnić regulaminu w terminie do 18.04.2011 r., podejmę decyzję o uruchomieniu wypłat z 3 %-owego funduszu nagród (¼  planowanego funduszu), zwiększając go o dodatkowe środki, z których część odpowiadającą ¼ dotychczasowego DFN będzie przyznawana według kryteriów określonych w dotychczasowym regulaminie (dla pracowników spoza służby cywilnej DFN ani 3 %-owy fundusz nagród w ogóle nie podlegał dotychczas regulacjom regulaminowym) albowiem są one niesprzeczne z ogólnymi kryteriami przyznawania nagród uznaniowych dla pracowników zatrudnionych w urzędzie kontroli skarbowej.

Załącznik:
- projekt zarządzenia – regulaminu premii
i nagród (wraz z załącznikami)       
                                                                                         Dyrektor
                                                                Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie
                                                                       Aleksy Oszmiańczuk

ZARZĄDZENIE Nr 22/2011
DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ W WARSZAWIE
z dnia 18 kwietnia 2011 r.
w sprawie zasad tworzenia, przyznawania oraz wypłacania premii i nagród pracownikom Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie


Na podstawie § 6 ust. 6 Regulaminu organizacyjnego Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, wprowadzonego zarządzeniem nr 15/2011 Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 03 marca 2011 r. oraz w związku z art. 93 ustawy z 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. nr 227, poz. 1505 ze zm.), § 9 i § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2010 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionych w urzędach administracji rządowej i pracowników innych jednostek (Dz. U. nr 27, poz. 134 ze zm.) oraz art. 41 ust. 1 ustawy  z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz. U. nr 227, poz. 1505 ze zm.),
       – zarządzam, co następuje:

   § 1

1.        Wprowadzam obowiązujący w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie Regulamin tworzenia funduszy premii i nagród, a także przyznawania oraz wypłacania premii   i nagród pracownikom Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie zwany dalej regulaminem premii i nagród lub regulaminem.
2.        Regulamin stanowi załącznik do niniejszego zarządzenia.

§ 2

1.        Fundusze premii i nagród, do których stosuje się niniejszy regulamin tworzone są na podstawie:
a)        fundusz nagród dla członków korpusu służby cywilnej – art. 93 ustawy z 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. nr 227, poz. 1505 ze zm.),
b)        fundusz premii dla pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej – § 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2010 r.w sprawie zasad wynagradzania pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionych w urzędach administracji rządowej  i pracowników innych jednostek (Dz. U. nr 27, poz. 134 ze zm.),
c)        fundusz nagród dla pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej – § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2010 r.  w sprawie zasad wynagradzania pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionych w urzędach administracji rządowej  i pracowników innych jednostek (Dz. U. nr 27, poz. 134 ze zm.).
2.        Podstawę określenia w regulaminie zasad ustalania należnych pracownikom za okres niezdolności do pracy świadczeń ze stosunku pracy i ubezpieczenia społecznego  z uwzględnieniem premii i nagród – stanowi art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca   1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby  i macierzyństwa (Dz. U. nr 227, poz. 1505 ze zm.).

§ 3
Regulamin został uzgodniony ze związkami zawodowymi zrzeszającymi pracowników Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie.

§ 4
Postanowienia regulaminu mają zastosowanie do nagród i premii wypłacanych począwszy od roku budżetowego 2011, przy czym premie miesięczne za 2011 r. zostaną przyznane na zasadach określonych w regulaminie począwszy od kwietnia 2011 r.

§ 5
Z dniem wejścia w życie regulaminu premii i nagród tracą moc:
- zarządzenie nr 17/2007 Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 16 marca 2007 r. w sprawie zasad tworzenia, podziału i przyznawania nagród w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie, zmienione zarządzeniem nr 42/2009 z 20 października 2009 r.
- zarządzenie nr 18/2004 Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 8 lipca 2004 r. w sprawie premiowania pracowników zatrudnionych na stanowiskach pomocniczych, robotniczych i obsługi.

Otrzymują:
1.        Dyrektor i Wicedyrektorzy
Urzędu Kontroli Skarbowej w W-wie,
2.        Główny Księgowy Urzędu,
3.        Naczelnicy/kierownicy komórek
organizacyjnych Urzędu

Załącznik do zarządzenia nr 22/2011  Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2011 r.

REGULAMIN  PREMII  I  NAGRÓD

§ 1
1.        Członkom korpusu służby cywilnej zatrudnionym w Urzędzie Kontroli Skarbowej  w Warszawie za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej dyrektor Urzędu może przyznać nagrodę ze specjalnie utworzonego w tym celu funduszu nagród w służbie cywilnej.
2.        Fundusz nagród, o którym mowa w ust. 1, tworzy się w wysokości 3 % planowanych na każdy rok budżetowy wynagrodzeń osobowych i oblicza według następującego algorytmu:
Planowany fundusz wynagrodzeń osobowych w służbie cywilnej x 3  
                   ----------------------------------------------------------------------------------
                                                                               103            
3.        Fundusz może być podwyższany w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia.    

§ 2
1.        Pracownikom niebędącym członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionym na stanowiskach pomocniczych, robotniczych i obsługi w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie dyrektor Urzędu przyznaje premię ze specjalnie utworzonego w tym celu funduszu premiowego
2.        Fundusz premiowy, o którym mowa w ust. 1, tworzy się w wysokości 50 % planowanych na każdy rok budżetowy wynagrodzeń zasadniczych i oblicza według następującego algorytmu:

Planowany fundusz wynagrodzeń zasadniczych
dla pracowników spoza służby cywilnej               x  50  %
       
§ 3
1.        Pracownikom niebędącym członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionym   w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej dyrektor Urzędu może przyznać nagrodę ze specjalnie utworzonego  w tym celu funduszu nagród.
2.        Fundusz nagród, o którym mowa w ust. 1, tworzy się w wysokości 3 % planowanych na każdy rok budżetowy wynagrodzeń osobowych i oblicza według następującego algorytmu:

Planowany fundusz wynagrodzeń osobowych
dla pracowników spoza służby cywilnej             x    3  
                   ----------------------------------------------------------------
                                                                                      103            
3.        Fundusz może być podwyższany w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia.    

§ 4
1.        Premię, o której mowa w § 2 ust. 1 dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przyznaje pracownikowi w stałej kwocie miesięcznej – na każdy rok budżetowy, po ustaleniu planu finansowego wydatków Urzędu.
2.        W ciągu roku budżetowego premia może zostać pracownikowi odebrana albo jej  kwota może ulec obniżeniu w przypadku niewywiązywania się pracownika  z powierzonych mu obowiązków służbowych.
3.        W ciągu roku budżetowego kwota premii przyznanej pracownikowi może ulec podwyższeniu.
4.        Przyznanie, odebranie oraz zmiany wysokości premii dokonywane są w formie pisemnej, przy czym odebranie premii i obniżenie premii – wymagają pisemnego uzasadnienia. Sprzeciw przeciwko odebraniu premii lub obniżeniu jej kwoty przysługuje pracownikowi do dyrektora Urzędu, w terminie 7 dni od dnia doręczenia pracownikowi dokumentu o odebraniu lub obniżeniu premii. Decyzja dyrektora Urzędu, po rozpatrzeniu sprzeciwu pracownika, jest ostateczna.
5.        Premia jest wypłacana za każdy miesiąc wraz ze stałymi składnikami wynagrodzenia.    W przypadku przyznania premii po upływie jednego lub więcej terminów wypłat wynagrodzeń miesięcznych, premię wypłaca się w tych terminach w wysokości przyznanej pracownikowi za grudzień roku poprzedniego, a w pierwszym terminie miesięcznej wypłaty następującym po dacie przyznania premii – rozlicza się ją potrącając kwoty nienależne pracownikowi lub odpowiednio dopłacając kwotę należną pracownikowi za miesiące od początku roku budżetowego.
6.        Za okres niezdolności do pracy lub pobytu na urlopie bezpłatnym premia nie przysługuje pracownikowi. Jeżeli okres niezdolności do pracy lub pobytu na urlopie bezpłatnym w którymś z miesięcy jest krótszy niż jeden miesiąc, premię wypłaca się w wysokości pomniejszonej proporcjonalnie za dni niezdolności do pracy/urlopu bezpłatnego.

§ 5
1.        Nagrody, o których mowa w § 1 ust. 1 i § 3 ust. 1 dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przyznaje pracownikom za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej – w pierwszym, drugim, trzecim i czwartym kwartale każdego roku budżetowego.
2.        Nagrody dla dyrektora i wicedyrektorów Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przyznaje Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, chyba że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej poleci przyznanie nagród wicedyrektorom Urzędu – dyrektorowi Urzędu.
3.        Roczne kwoty funduszy nagród, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 oraz w § 3 ust. 2 i 3 są określane przez dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie w planie wynagrodzeń na każdy rok budżetowy, odrębnie dla:
1) członków służby cywilnej,
2) członków służby cywilnej, dla których nagrody są kwalifikowane do finansowania ze środków pochodzących z programów UE,
3) pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej, przy czym – w odniesieniu do każdej z wymienionych grup pracowników odrębnie określana jest:
a)        kwota 3 %-owego funduszu nagród,
b)        kwota oszacowanej rezerwy funduszu wynagrodzeń stanowiącej źródło podwyższenia 3 %-owego funduszu nagród, jeżeli środki rezerwy nie zostaną przeznaczone na inne obligatoryjne wypłaty lub zwrócone do budżetu państwa;      w szczególności – źródłem podwyższenia 3 %-owego funduszu nagród finansowanych ze środków pochodzących z programów UE są środki  z przedmiotowych programów niewykorzystane na dofinansowanie miesięcznych wynagrodzeń pracowników.
4.        Plan wynagrodzeń podlega aktualizacji w ciągu roku budżetowego, także w zakresie kwot funduszy nagród, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 oraz w § 3 ust. 2 i 3.
5.        Do podziału za każdy kwartał roku budżetowego przeznacza się ¼ planowanych 3 %-owych funduszy nagród, o których mowa w ust. 3, przy czym w razie zmiany planu wynagrodzeń osobowych w ciągu roku budżetowego albo niewykorzystania całości kwartalnego funduszu – niewypłaconą część środków na nagrody przeznacza się do podziału w kolejnych kwartałach.
6.        Kwotę kwartalnych 3 %-owych funduszy nagród, o których mowa w ust. 5, dyrektor Urzędu może podwyższyć o posiadane środki z rezerwy funduszu wynagrodzeń.   W tym celu główny księgowy Urzędu – w ciągu 8 dni po zakończeniu I, II i III kwartału oraz do dnia 18 grudnia każdego roku budżetowego – jest zobowiązany podać dyrektorowi Urzędu kwotę środków finansowych, o które można w danym kwartale zwiększyć ww. 3 %-owe fundusze nagród, bez zagrożenia dla prawidłowej realizacji wydatków planowanych na wynagrodzenia osobowe. Na podstawie tej informacji dyrektor Urzędu ostatecznie zatwierdza kwoty kwartalnych funduszy nagród.
7.        Ustalone przez dyrektora Urzędu kwartalne fundusze nagród, o których mowa w ust. 6, po odjęciu kwot:
1) wypłaconych lub określonych przez dyrektora Urzędu do wypłaty – dyrektorowi, wicedyrektorom i kierownikom komórek organizacyjnych Urzędu,
2) pozostawionych do swojej wyłącznej dyspozycji, nie wyższych jednak niż 20 % funduszu dla pracowników korpusu służby cywilnej pozostałego po odjęciu kwot,  o których mowa w pkt 1.
–  przeznacza się do podziału pomiędzy pozostałych pracowników Urzędu.
8.        Informację o zatwierdzonych kwotach kwartalnych funduszy nagród dyrektor Urzędu przekazuje głównemu księgowemu oraz kierownikowi Referatu Kadr, Szkolenia Zawodowego i Spraw Socjalnych, a ten – najpóźniej w dniu następnym –  podaje dane     o wysokości zatwierdzonych kwartalnych funduszy nagród wicedyrektorom Urzędu  i związkom zawodowym zrzeszającym pracowników Urzędu, uzupełniając je o:  
a)        kwotę przeciętnej wysokości nagrody przypadającej na jeden etat kierowniczy oraz jeden etat pracowniczy, przy czym do obliczenia tych wielkości są przyjmowane etaty pracowników faktycznie zatrudnionych w Urzędzie na dzień kończący odpowiedni kwartał lub na dzień 8.12., z pominięciem pracowników:
- przebywających na urlopach wychowawczych i pobierających świadczenia rehabilitacyjne, jeśli okres ich nieobecności w pracy spowodowany tymi przyczynami wynosił powyżej 2/3 dni roboczych w kwartale, a w czwartym kwartale powyżej 2/3 dni roboczych w okresie od 1.10. do 8.12.,
- osób, z którymi stosunek pracy został rozwiązany lub wygasł w ciągu 8 dni następujących po dniu kończącym kwartał lub do 8.12., z wyjątkiem osób, które zostały przeniesione służbowo do innego urzędu,                 
b)        dla wicedyrektorów – o dane dotyczące absencji pracowników (w tym – kierowników) komórek organizacyjnych podległych każdemu z wicedyrektorów, spowodowanej chorobą oraz urlopami innymi niż urlop wypoczynkowy   i okolicznościowy, a także – o dane o pracownikach odpowiednich komórek organizacyjnych, z którymi Urząd zawarł umowy o pracę w ciągu kwartału oraz tych, z którymi stosunek pracy został w kwartale rozwiązany albo wygasł,   z podaniem przeniesień służbowych do innego urzędu.
9.        Na podstawie informacji przekazanych przez kierownika Referatu Kadr, Szkolenia Zawodowego i Spraw Socjalnych, o którym mowa w ust. 8:
a)        dyrektor – przyznaje nagrody pracownikom, w tym kierownikom, bezpośrednio mu podlegającym służbowo,
b)        wicedyrektorzy – wnioskują do dyrektora Urzędu o przyznanie nagród kierownikom bezpośrednio im podlegającym służbowo oraz akceptują wnioski kierowników komórek organizacyjnych, o którym mowa pod lit. c),
c)        kierownicy komórek organizacyjnych wnioskują do wicedyrektorów o akceptację nagród przydzielonych pracownikom bezpośrednio im podlegającym służbowo.
10.        Przyznanie nagród przez dyrektora pracownikom bezpośrednio mu podlegającym służbowo oraz sporządzenie wniosków o przyznanie nagród przez wicedyrektorów  i kierowników komórek organizacyjnych – następuje w formie list nagród, których wzory stanowią załączniki: nr 1 (dotyczący wicedyrektora Pionu W2 oraz kierowników i pozostałych pracowników komórek W2E1, W2E2, W2E3) i nr 2 do regulaminu. Do list nagród powinny zostać dołączone uzasadnienia wniosków o przyznanie nagród w formie odpowiednio: listy lub tabeli, których wzory stanowią załączniki nr 3a i 3b do regulaminu. Dyrektor nie sporządza pisemnych uzasadnień przyznania nagród pracownikom.
11.        Wypłata nagród z funduszy, o których mowa w ust. 3, następuje nie później niż do:       20-tego kwietnia, 20-tego lipca, 20-tego października, a jeżeli są to dni wolne od pracy – do pierwszego dnia roboczego następującego po tych dniach oraz do 30-tego grudnia, jeżeli w wymienionych terminach dysponent wyższego stopnia przekaże środki finansowe na rachunek wydatków Urzędu.
12.        W celu wypłaty nagród pracownikom dyrektor Urzędu przekazuje głównemu księgowemu zatwierdzone przez siebie listy nagród – w terminie umożliwiającym sporządzenie list wypłat, tj. nie później niż na 2 dni poprzedzające ostateczny termin wypłaty nagród, o którym mowa w ust. 11.
13.        Podstawę sporządzenia list wypłaty nagród dla dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej  w Warszawie oraz dla wicedyrektorów Urzędu stanowią pisemne przyznania nagród przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej lub – w przypadku, gdy Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej polecił dyrektorowi Urzędu przyznanie nagród dla wicedyrektorów – adnotacje pisemne dyrektora Urzędu wskazujące wysokość nagród przyznanych wicedyrektorom.
14.        Za okresy niezdolności do pracy (choroba, opieka nad dzieckiem lub innym członkiem rodziny, urlop macierzyński, urlop ojcowski itp.) lub przebywania na urlopie bezpłatnym nagroda nie przysługuje pracownikowi. Jeżeli okres niezdolności do pracy lub przebywania na urlopie bezpłatnym w którymś z kwartałów jest krótszy niż jeden kwartał, nagrodę  przyznaje się w wysokości uwzględniającej wpływ nieobecności         w pracy na realizację zadań, zmniejszając ją. Wysokość zmniejszenia nagrody z tytułu niezdolności do pracy lub przebywania na urlopie bezpłatnym w kwartale powinna zostać ustalona przez bezpośredniego przełożonego z uwzględnieniem rzeczywistych osiągnięć zawodowych pracownika w kwartale. W przypadku nieobecności pracownika, spowodowanej niezdolnością do pracy lub urlopem bezpłatnym, przekraczającej 2/3 dni roboczych w kwartale, a w czwartym kwartale 2/3 dni roboczych w okresie od 1.10. do 8.12. – nagroda nie jest pracownikowi przyznawana, chyba że dyrektor Urzędu podejmie odmienną decyzję w tej sprawie.
15.        Jeżeli kwartalna część funduszu nagród, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 2,  w przeliczeniu na jeden etat kierowników i pracowników zatrudnionych w komórkach realizujących kontrole i audyty środków UE jest równa lub wyższa aniżeli kwartalna część funduszu nagród, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 1 w przeliczeniu na jeden etat odpowiednio kierowników i pracowników zatrudnionych w pozostałych komórkach organizacyjnych Urzędu, kierownikom komórek realizujących kontrole i audyty środków UE, jak również wicedyrektorowi nadzorującemu te komórki nie przyznaje się do podziału pomiędzy podległych pracowników odpowiedniej części funduszu,       o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 1. Nagrody za osiągnięcia zawodowe kierowników   i pracowników zatrudnionych w komórkach realizujących kontrole i audyty środków UE mogą być przyznane w takim przypadku z funduszu, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 1 – ze środków pozostających w wyłącznej dyspozycji dyrektora Urzędu, na podstawie odrębnego wniosku wicedyrektora pionu nadzorującego komórki realizujące kontrole  i audyty środków UE.
16.        W przypadku, gdy kwartalna część funduszu nagród finansowanych ze środków UE  w przeliczeniu na jeden etat kierowników i pracowników zatrudnionych w komórkach realizujących kontrole i audyty środków UE jest niższa aniżeli kwartalna część funduszu nagród w przeliczeniu na jeden etat odpowiednio kierowników  i pracowników zatrudnionych w pozostałych komórkach organizacyjnych Urzędu, pracownikom komórek realizujących kontrole i audyty środków UE, jak również nadzorującym te komórki przyznaje się wyrównanie do wartości środków przyznanych na jeden etat kierowników i pracowników odpowiedniej części funduszu nagród, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 1.
17.        W przypadku zmiany przez pracownika miejsca zatrudnienia w komórkach organizacyjnych Urzędu w ciągu kwartału, propozycję nagrody dla takiego pracownika uwzględnia w liście nagród kierownik komórki organizacyjnej, w której pracownik jest zatrudniony w dniu kończącym każdy z kwartałów lub w dniu 8.12.
18.        W przypadku wygaśnięcia lub rozwiązania umowy o pracę przed przyznaniem nagrody kwartalnej, nagroda za osiągnięcia zawodowe w takim kwartale nie jest pracownikowi przyznawana, z wyjątkiem pracowników przeniesionych służbowo do innego urzędu.

§ 6
 1.        Szczególne zasady przyznawania i wypłacania nagród z funduszy, o których mowa   w § 5 ust. 3 pkt 2:
1) nagrody mogą być finansowane ze środków programów UE wyłącznie dla tych pracowników Urzędu,
- dla których dyrektor zatwierdził opis stanowiska pracy zawierający oświadczenie   o kwalifikowalności stanowiska do współfinansowania za środków Unii Europejskiej oraz
- sporządzających rozliczenie czasu pracy (RCP) według wzoru przekazanego przez Ministerstwo Finansów; RCP sporządzane jest przez osoby wykonujące zadania związane z audytem oraz kontrolą pomocy finansowej ze środków pochodzących    z Unii Europejskiej w celu kwalifikowania wynagrodzeń tych osób w ramach środków pomocy technicznej;
2) dyrektor Urzędu, w porozumieniu z głównym księgowym, określa łączną kwotę kwartalnego funduszu nagród kwalifikowanych do dofinansowania ze środków programów UE, przeznaczoną dla pracowników komórek wykonujących czynności,  o których mowa w punkcie 1.;
3) wicedyrektor dokonuje podziału kwoty nagrody między poszczególne komórki oraz ustala „wartość bazową”; „Wartość bazowa” stanowi 30 % ilorazu kwartalnego funduszu nagród i liczby pracowników uprawnionych do otrzymania nagrody. Ponadto wicedyrektor wnioskuje do dyrektora Urzędu o przyznanie nagród kierownikom odpowiednich komórek i akceptuje wnioski kierowników o przyznanie nagród podległym im pracownikom;
4) kierownicy komórek organizacyjnych, po dokonaniu oceny pracowników, sporządzają wnioski o przyznanie im nagrody w określonej wysokości.
5) nagrody dla:
- pracowników pełniących funkcje kierownicze w komórkach realizujących kontrole   i audyty środków UE (naczelników UE) oraz
- pracowników zatrudnionych na stanowiskach innych niż kierownicze, realizujących kontrole i audyty środków UE,
składają się z dwóch komponentów:
a)        „Wartość podstawowa” (I komponent) – kwota nagrody wyliczona w oparciu   o średnią kwalifikowalność pracownika za dany kwartał w stosunku do „wartości bazowej” ustalanej za każdy kwartał dla wszystkich pracowników łącznie,
b)        „Wartość dodatkowa” (II komponent) – ustalana w oparciu  o indywidualną ocenę zaangażowania pracownika w realizację zadań kwalifikowanych.
2.        „Wartość bazowa” ustalana jest odrębnie na każdy kwartał w zależności od wielkości łącznej sumy nagród (funduszu nagród). Od „wartości bazowej” naczelnicy UE wyliczają „wartość podstawową” nagród, w oparciu o średnią kwalifikowalność pracownika za dany kwartał (I komponent).
3.        „Wartość dodatkowa” wnioskowana jest przez naczelników UE indywidualnie dla każdego pracownika, w ramach kryteriów określonych w § 7 ust. 2.

§ 7
1.        Kryteriami przyznania nagród z funduszu, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 1 są:
1)        dla pracowników pełniących funkcje kierownicze i koordynacyjne, z wyjątkiem dyrektora Urzędu:
a)         prawidłowość realizacji zadań przez komórkę organizacyjną,
b)         wdrożenie optymalnych rozwiązań organizacyjnych służących realizacji zadań przez komórkę organizacyjną,
c)         indywidualny wkład pracy w realizację zadań komórki,
d)         wykonywanie zadań dodatkowych, także na polecenie dyrektora lub wicedyrektora Urzędu,
e)         inne osiągnięcia zawodowe;
2)        dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach innych niż kierownicze  i koordynacyjne, realizujących postępowania kontrolne, postępowania przygotowawcze oraz mandatowe, a także czynności sprawdzające:
a)         indywidualny wkład pracy w ustalenie, w drodze doręczonej decyzji lub wyniku kontroli, nieprawidłowości w zakresie zobowiązań podatkowych lub innych należności i roszczeń Skarbu Państwa,
b)         prawidłowość realizacji postępowań (zgodność z prawem, terminowość),                  
c)         ilość zakończonych doręczeniem decyzji lub wyniku kontroli postępowań kontrolnych,
d)         ilość i wartość nałożonych w postępowaniach (w tym – mandatowych) grzywien     i kar stanowiących należności budżetu państwa,
e)         ilość i złożoność przeprowadzonych postępowań przygotowawczych oraz czynności w ramach pomocy prawnej,
f)         ilość i złożoność zakończonych czynności sprawdzających,
g)         inne osiągnięcia zawodowe.
przy czym w odniesieniu do kryteriów wymienionych w pkt 2. – wytyczną dla wysokości przyznanych (wnioskowanych) nagród powinny być kwotowe kryteria przyznania nagród określone w załączniku nr 4 do regulaminu;
3)        dla innych niż wymienieni w pkt 2. pracowników zatrudnionych na stanowiskach niekierowniczych, związanych z wywiadem, planowaniem i analizą ryzyka postępowań kontrolnych oraz sprawozdawczością dotyczącą efektów postępowań kontrolnych:
a)         prawidłowość realizacji powierzonych zadań, w tym ilość działań i analiz mających znaczenie dla prawidłowej i efektywnej realizacji postępowań kontrolnych,
b)         wykonywanie zadań dodatkowych, poleconych przez przełożonego,  
c)         inne osiągnięcia zawodowe.
4)        dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach innych niż kierownicze  i koordynacyjne, związanych z obsługą prawną, administracyjno-gospodarczą, kadrową, socjalną, szkoleniową, księgową, informatyczną, bhp, ppoż., w zakresie ochrony danych, audytu i kontroli wewnętrznej itp. Urzędu:
a)         prawidłowość realizacji powierzonych zadań
b)         wykonywanie zadań dodatkowych, poleconych przez przełożonego                
c)         inne osiągnięcia zawodowe.

2.        Kryteriami przyznania nagród z funduszu, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 2 są:
1)          dla wicedyrektora pionu Urzędu nadzorującego komórki realizujące kontrole i audyty środków UE – kryterium jest kwalifikowalność kosztów realizacji kontroli i audytów do finansowania ze środków konkretnych programów i projektów UE; nagroda przyznana przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej lub Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie powinna zostać zakwalifikowana do finansowania z funduszu nagród, o którym mowa  w § 5 ust. 3 pkt 2, w wysokości odpowiadającej przeciętnemu wskaźnikowi kwalifikowalności wynagrodzeń wicedyrektora za poszczególne kwartały roku budżetowego (lub inne okresy, za które przyznawana jest nagroda), ustalonemu na podstawie jego miesięcznych rozliczeń czasu pracy;
2)          dla pracowników pełniących funkcje kierownicze w komórkach realizujących kontrole i audyty środków UE kryteriami oceny dla ustalenia „wartości dodatkowej” są:
a)        kwalifikowalność kosztów realizacji kontroli i audytów do finansowania ze środków programów UE,
b)        prawidłowość realizacji zadań, o których mowa pod lit. a) przez komórkę organizacyjną,
c)        wdrożenie optymalnych rozwiązań organizacyjnych służących realizacji zadań, o których mowa pod lit. a) przez komórkę organizacyjną,
d)        wykonywanie zadań dodatkowych w zakresie, o którym mowa pod lit. a), także na polecenie dyrektora lub wicedyrektora Urzędu,
e)        inne osiągnięcia zawodowe w zakresie, o którym mowa pod lit. a);                  
3)          dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach innych niż kierownicze, realizujących kontrole i audyty środków UE kryteriami oceny dla ustalenia „wartości dodatkowej” są:
a)        kwalifikowalność kosztów realizacji kontroli i audytów do finansowania ze środków programów UE,
b)        prawidłowość realizacji kontroli i audytów, o których mowa pod lit. a),  
c)        ilość i złożoność realizowanych kontroli i audytów, o których mowa pod lit. a),
d)        ustalenia kontroli i audytów, o których mowa pod lit. a);
e)        realizacja dodatkowych zadań zleconych przez przełożonych w zakresie wykorzystania środków programów UE,
f)        inne osiągnięcia zawodowe w zakresie, o którym mowa pod lit. a);                  
4)          dla pracowników zatrudnionych na stanowiskach innych niż wymienione  w punktach 1 – 3:
a)        kwalifikowalność kosztów realizacji kontroli i audytów do finansowania ze środków programów UE,
b)        prawidłowość realizacji zadań, o których mowa pod lit. a);
c)        wykonywanie zadań dodatkowych, o których mowa pod lit. a),
d)        inne osiągnięcia zawodowe w zakresie, o którym mowa pod lit. a).           
3.        Kryteriami przyznania nagród z funduszu, o którym mowa w § 5 ust. 3 pkt 3 są:
1)           prawidłowość realizacji powierzonych zadań,
2)           wykonywanie zadań dodatkowych, poleconych przez przełożonego,
3)           inne osiągnięcia zawodowe.

Warszawa, 17.06.2011 r.
Znak sprawy: UKS1491/D/074/4/11/2/999 Egz. nr 1
Organizacja Międzyzakładowa NSZZ „S" Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego ul. Cybernetyki 19 B Warszawa

Odpowiadając na pismo nr KM/6/11 z 23.04.2011 r., uprzejmie informuję że:
Ad 1) protokoły zostaną przekazane odrębnym pismem.
Ad 2) plany wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych nie są wymagane przez przepisy prawa. Plan wynagrodzeń opracowany przez głównego księgowego UKS W-wa i zatwierdzany przez dyrektora Urzędu ma charakter dokumentu wewnętrznego i jest sporządzany wyłącznie w celu realizacji ogólnej zasady planowego wykorzystywania środków budżetu państwa. Stanowi uszczegółowienie planu finansowego wydatków Urzędu w oparciu o dane wynikające z konkretnych umów o pracę, należnych imiennie nagród jubileuszowych, wypłaconych odpraw emerytalnych i rentowych i innych danych objętych ochroną danych osobowych (obliczenia planu są efektem sumowania danych jednostkowych dotyczących wynagrodzeń pracowników). Z tego względu nie jest możliwe przekazanie związkom zawodowym planów wynagrodzeń jako kompletnych dokumentów, zawierających podstawy obliczeniowe składników planu.
Możliwe jest natomiast - w mojej ocenie - przekazanie podsumowań poszczególnych pozycji planu, obrazujących zamierzony sposób wydatkowania środków na wynagrodzenia w 2011 r. oraz planu finansowego wydatków na wynagrodzenia określonego dla Urzędu przez Ministra Finansów i zmian w planie wynagrodzeń związanych z zmianami planu finansowego.
Należy przy tym nadmierne, że plan wynagrodzeń jest bardzo dynamiczny; praktycznie zmienia się z miesiąca na miesiąc, z uwagi na nabory i odejścia pracowników z pracy. Niektóre pozycje mają charakter szacunkowy, np. kwaliflkowalność wydatków do finansowania z projektów UE, rezerwa na odprawy emerytalne i rentowe. Plan wynagrodzeń jest aktualizowany przynajmniej na koniec każdego kwartału, ale dla potrzeb niniejszego pisma został zaktualizowany nadzień 31.05.2011 r.
Podkreślam też, że plan wynagrodzeń nie jest sporządzany w układzie komórek organizacyjnych Urzędu, ale w układzie: rodzajów wynagrodzeń (zasadnicze, dodatki, nagrody...), klasyfikacji paragrafowej budżetu, z wyodrębnieniem źródeł finansowania budżetowego (§§ 4010, 4020, 4040 - dochody budżetu krajowego, §§ 4028, 4029, 4048, 4049 - projekty UE POPT, RYBY), działań budżetu zadaniowego (w 2011 r. - pięć działań: „postępowania przygotowawcze, „wywiad", „planowanie i analizy", „postępowania kontrolne (w tym - obsługa i zarządzanie Urzędem)", „kontrole i audyty funduszy UE").
Reasumując: w odpowiedzi na ten punkt wniosku Związków Zawodowych przekazuję -informację o planie wydatków na wynagrodzenia określonym przez Ministra Finansów (po uchwaleniu ustawy budżetowej na 2011 r. + zmiany) oraz posumowania planu wynagrodzeń Urzędu na 2011 r. wg stanu na dzień 31.05.2011 r.
Ad 3) nie dokonuję żadnego zinstytucjonalizowanego podziału premii; premia jest wypłacana wyłącznie pracownikom spoza korpusu służby cywilnej (w 2011 r. 21 etatów) i jest przyznawana co miesiąc każdemu pracownikowi w odpowiednim procencie jego wynagrodzenia zasadniczego. Łącznie fundusz premiowy w skali rocznej powinien wynieść -według obowiązującego regulaminu - 50 % wynagrodzeń zasadniczych; plan wynagrodzeń na 2011 r. jest oparty dokładnie na takim założeniu.
Pracownikom będącym członkami korpusu służby cywilnej premii nie wypłaca się od 2005 r., tj. po ostatecznej likwidacji środka specjalnego stanowiącego źródło wypłat o takim charakterze; wypłat premii nie przewiduje ustawa o służbie cywilnej.
Z tego względu realizacja wniosku o przekazanie danych zawartego w punkcie 3 pisma Związków Zawodowych dotyczy wyłącznie nagród wypłacanych w służbie cywilnej; te w 2010 r. były wypłacane za każdy kwartał; były też wypłacone za I kwartał 2011 r,
Uzyskanie danych o nagrodach w układzie wnioskowanym przez Związki Zawodowe nie jest możliwe wprost w oparciu o posiadany system kadrowo-płacowy (tj. nie można uzyskać wydruku danych po sortowaniu i filtrowaniu według założonych kryteriów). W pewnym zakresie system ten może dostarczyć danych, ale wymagają one opracowania na poziomie indywidualnych nazwisk (odejmowania, przenoszenia itp.); nie można np. uzyskać wybranych danych o grupie iks z danego wydziału, trzeba wybierać kolejnych iks z listy nazwisk, a dopiero potem wyeksportować fragment listy i opracować go w odrębnym programie.
Księgowość Urzędu dokonała takiego opracowania w odniesieniu do nagród za I kwartał 2011 r.; przekazuję je Związkom Zawodowym.
Księgowość nie ma natomiast możliwości czasowej wykonania analogicznej analizy w odniesieniu do danych za IV kwartał 2010 r., ponieważ zmianie uległa symbolika komórek organizacyjnych. Analiza danych za IV kwartał 2010 r. wymagałaby ~ według informacji przekazanych przez głównego księgowego - nie tylko filtrowania pojedynczych wysortowanych list nazwisk, ale i przypisywania ich do istniejących wówczas komórek organizacyjnych (program temu nie podoła); natomiast wybieranie nazwisk z wydrukowanych list imiennych oznacza pracę co najmniej tygodniową. Nie jest to możliwe w czerwcu (od 13.06. zaczynają się prace dotyczące listy wynagrodzeń miesięcznych) ani w okresie letnim (oprócz planowanych urlopów będzie to czas wdrażania kolejnego programu kadrowo-płacowego).
Pragnę również nadmienić, że kwota wynagrodzeń osobowych w poszczególnych komórkach organizacyjnych nie była podstawą podziału funduszu nagród dla tych komórek. Podstawą tą była liczba pracowników zatrudnionych w komórkach organizacyjnych oraz liczba pracowników kadry kierowniczej. Obowiązujący regulamin przewidywał tę zasadę dla DFN (dodatkowego funduszu nagród), natomiast dla 3 %-owego funduszu powiększonego o tzw. oszczędności regulamin nie ustala zasad podziału (w 2010 r. stosowano kilka zbliżonych zasad dla podziału tych funduszy w kwartałach, dążąc do najbardziej optymalnej formuły, wyrażonej - moim zdaniem - w projekcie nowego regulaminu).
Sposób podziału środków na nagrody finansowanych z projektów POPT i RYBY nie odbiegał zasadniczo od sposobu podziału środków na nagrody finansowanych z dochodów budżetu krajowego (wyznacznikiem był tu 1 etat, a dodatkowo - kwalifikowalność wynagrodzeń).
Ad 4) przyznawanie nagród nie odbywa się w formie protokolarnej, ale w oparciu o imienne listy nagród zatwierdzane przez dyrektora.
Ad 5) wynagrodzenia osobowe - jak podano wyżej - nie były podstawą podziału nagród w 2010 r.; podstawą podziału funduszu nagród pomiędzy komórki organizacyjne była zasadniczo liczba etatów.
Ad 6) przekazuję informację o łącznej kwocie nagród dla kierownictwa Urzędu; podanie informacji indywidualnych w odniesieniu do tych stanowisk jest wykluczone albowiem następowałaby jednoznaczna identyfikacja nagrody z osobą prywatną, która ją otrzymała.
Ad 7) spotkania zespołów nie były protokołowane.
Ad 8) takie uzasadnienia w formie pisemnej nie były sporządzane; nagrody - co do zasady były przyznawane przez dyrektora (w wysokości wnioskowanej przez bezpośredniego przełożonego pracownika bądź - nie).
Ponadto - przekazuję zmodyfikowany projekt regulaminu premii i nagród, z propozycją zmian ustalonych w trakcie spotkania uzgodnieniowego i korektami stwierdzonych błędów lub nieścisłości stwierdzonych w trakcie prac nad regulaminem.
Przekazuję również kopię pisma Ministerstwa Finansów - Departamentu Ochrony Interesów Finansowych Unii Europejskiej z 9.11.2010 r. w sprawie zasad wypłacania nagród z funduszy UE wskazującego na zasady przyznawania nagród ze środków jednego z projektów, o które wnioskowaliście Państwo w czasie spotkania uzgodnieniowego regulaminu.

Organizacja Międzyzakładowa NSZZ"S" Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego Warszawa ul. Cybernetyki 19B Numer rej. 2340
Odpowiadając na pismo z dnia 27.04.2011r. dotyczące uwag do projektu regulaminu tworzenia przydziału i przyznawania nagród i premii w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie oraz nawiązując do ustaleń spotkania w dniu 09 czerwca 201 lr. uprzejmie informuję:
Uwagi zgłoszone w piśmie z dnia 18.04.201 lr. przez Związek Zawodowy Pracowników Skarbowych stanowiącym załącznik do pisma z dnia 27.04.201 lr.
• propozycja przedstawiona w pkt. 1,2,3 i 4 zastąpienia w § 1 pkt.3 oraz w § 3 pkt 3 wyrazu „może" wyrazem „będzie" nie może zostać uwzględniona ponieważ w art. 93 ust.2 ustawy o służbie cywilnej użyto sformułowania „może" zatem zapis „będzie" byłby niezgodny z treścią tej ustawy,
• propozycja przedstawiona w pkt, 5 będzie uwzględniona w projekcie regulaminu,
• propozycja zmiany załącznika 3b w sposób ujmowania wyników pracy zespołów kontrolnych raczej nie usprawni rozliczenia wyników pracy, albowiem zespoły te są niejednokrotnie zmieniane bądź pracownicy nie będący inspektorami biorą jednocześnie udział w kilku zespołach. Dlatego forma alfabetyczna jest bardziej czytelna,
• propozycja zwiększenia kwoty nagród dla wydziałów osiągających najlepsze wyniki jest jak najbardziej słuszna i temu ma między innymi właśnie służyć kwota 20% pozostawiona do dyspozycji Dyrektora Urzędu.
Uwagi zgłoszone w piśmie z dnia 27.04.201 lr.
1. Uwagi ogólne
• celem zmiany regulaminu nagród w Urzędzie jest dostosowanie jego zapisów do zgodności z przepisami prawa (brak podstawy prawnej do tworzenia dodatkowego funduszu nagród) jak również objęcie tym regulaminem funduszu 3% nagród dla pracowników nie będących członkami korpusu służby cywilnej oraz sprecyzowanie tworzenia i podziału nagród refundowanych ze środków Unii Europejskiej. Tych dwóch zagadnień obecny regulamin nie obejmował. Ponadto zaistniała potrzeba zmiany regulaminu premii dla pracowników nie będących członkami korpusu służby cywilnej. Dlatego autorzy projektu wszystkie te zagadnienia ujęli w jednym dokumencie, co przy uważnej jego lekturze nie czyni go ani nieczytelnym, czy też niezrozumiałym.
Jeżeli chodzi o możliwość kontroli realizacji postanowień regulaminu przez organizacje związkowe gwarancje takie daje treść art. 26 pkt.2 i 3 ustawy o związkach zawodowych, zatem ta kwestia nie musi być zapisana w regulaminie, albowiem jest to regulamin tworzenia podziału i przyznawania premii i nagród a nie form i uprawnień do kontroli realizacji jego postanowień.
Kwestia terminu wejścia w życie postanowień regulaminu zostanie uzgodniona z organizacjami związkowymi.
2. Uwagi szczegółowe
• proponowane pozostawienie do dyspozycji Dyrektora do 20% kwoty przeznaczonej do podziału dla pracowników Urzędu, po wyłączeniu kwot dla Dyrekcji i kadry kierowniczej ma służyć do zwiększenia kwoty nagród dla komórek organizacyjnych osiągających najlepsze wyniki oraz dla podwyższenia nagród indywidualnych pracownikom, którzy znacznie wyróżnili się w nagradzanym okresie. Kontrola przez organizacje związkowe rozdysponowanie tej kwoty może być prowadzona na podstawie art. 26 pkt. 2 i 3 ustawy w związkach zawodowych w formie pisemnych zapytań o sposób rozliczenia tej kwoty komisja do spraw regulaminu przygotowała zmianę projektu regulaminu premii i nagród uwzględniając propozycje dotyczące zakresu informacji o nagrodach, które mogłyby być przekazywane związkom zawodowym po zatwierdzeniu wysokości funduszu nagród oraz o wypłacanie nagród. W ocenie komisji propozycja ta spełnia oczekiwania związków zawodowych wyrażone na spotkaniu uzgodnieniowym regulaminu.
• nagrody dla kadry kierowniczej urzędu są uzależnione od wyników pracy podległych komórek a przy podziale kwoty nagród określana jest średnia nagroda dla danego szczebla kierowniczego. W zależności do wyników pracy danego pionu również zróżnicowane mogą być nagrody dla Wicedyrektorów (i faktycznie były) zatem nikt z kadry kierowniczej nie ma gwarancji otrzymywania stale wysokiej nagrody.
• zasadnym jest argument zakwalifikowania radcy prawnego do innej kategorii pracowników i uzależnienie indywidualnych nagród od między innymi ilości i jakości opinii oraz wartości opiniowanych rozstrzygnięć.
• podział kwoty nagród i ich przyznanie będzie się odbywać zgodnie z omawianym regulaminem zatem organizacje związkowe zawsze będą mogły realizować funkcje kontrolne w tym zakresie z zachowaniem ograniczeń wynikających z przepisów prawa np. ustawy o ochronie danych osobowych.
Przedstawiając powyższą opinię do zgłoszonych uwag sądzę, że podczas kolejnego spotkania, zaplanowanego na dzień 21 czeiwca 201 lr. wszelkie rozbieżności i wątpliwości zostaną ostatecznie wyjaśnione i zmiana regulaminu premii i nagród zostanie uzgodniona, co umożliwi wprowadzenie regulaminu w życie, pozwalając jednocześnie na prawidłowe i motywacyjne nagradzanie pracowników Urzędu.

Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-06-21
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                              
Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/13/11                                                           w Warszawie
                                      

W odpowiedzi na pismo UKS1491/D/074/4/11/4/999 z 17 czerwca 2011 roku, stanowiące odpowiedź na stanowisko naszego związku z 27 kwietnia 2011 roku, uprzejmie informujemy i wyjaśniamy, co następuje:

I.        Odnośnie uwag ogólnych:
Ad.1 „Celem zmiany regulaminu nagród w Urzędzie jest dostosowanie (…) …autorzy projektu wszystkie te zagadnienia ujęli w jednym dokumencie, co przy uważnej jego lekturze nie czyni go ani nieczytelnym czy też niezrozumiałym”
Należy zauważyć ze strona związkowa nigdy nie kwestionowała celów wprowadzenia dobrego regulaminu, wręcz przeciwnie - wskazywała, że przedstawione w nowym projekcie zasady „w sposób diametralnie odmienny regulują sposób nagradzania pracowników…” (pkt 3 pisma z dnia 14.04.2011 roku) oraz kilkakrotnie kierowała apel o rzeczywiste podjęcie działań w procesie uzgodnień treści regulaminu na równych prawach strony (chociażby w odniesieniu do terminów przedstawienia propozycji rozwiązań, otrzymania wnioskowanych materiałów lub możliwości odniesienia się lub zgłoszenia uwag czy wniosków).
W pkt 2 naszego stanowiska wskazaliśmy między innymi, że Projekt jest nieczytelny, a zasady podziału umożliwiają praktycznie dowolne dysponowanie funduszem i bez nadzoru społecznego…(..) Wyjaśniamy, że stwierdzenie, projekt jest „nieczytelny”, nie oznacza, że treść jego jest napisana w innym niż obowiązujący w naszym kraju języku. Decydującym (ale nie jedynym) czynnikiem w tym zakresie są bardzo ogólne zasady, kryteria nabywania nagród, ponieważ postępowanie pracodawcy w zakresie przyznawania nagród nie powinno zasadzać się na uznaniowości absolutnej. W skrajnych przypadkach nagradzanie pracowników, którzy na to nie zasłużyli, a pomijanie tych, którzy zasłużyli, może być uznawane za naruszenie obowiązku pracodawcy polegającego na stosowaniu obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników oraz wyników ich pracy (art. 94 pkt 9). Ponadto zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 19 grudnia 1990 r.  uznanie (w zakresie przyznawania nagród) nie tworzy wcale ani nie uprawnia do stosowania dowolności ani do nadużywania kompetencji, ani też - co jest oczywiste - do dyskryminowania dowolnie określonych osób i ich grup. Jako przykład można wskazać stosowane w projekcie regulaminu takich kryteriów jak: „prawidłowość realizacji powierzonych zadań”, „wykonywanie zadań dodatkowych”, „inne osiągnięcia zawodowe”. Przy tak sformułowanych „nieostrych” kryteriach  i różnych ocenach bezpośrednich przełożonych (w odniesieniu do osób wykonujących podobne zadania na tych samych stanowiskach w różnych jednostkach organizacyjnych Urzędu)  Pracodawca nie powinien być całkowicie wolny w podejmowaniu decyzji o przyznaniu nagrody. Nie może bowiem tworzyć warunków do dyskryminowania swoich pracowników. W sytuacji, gdy wykonują oni porównywalną pracę i w podobnym stopniu przyczyniają się do realizacji zadań Urzędu, nie ma prawa jednemu z nich przyznać nagrody, a innemu bez uzasadnienia jej odmówić. Należy w tym kontekście wskazać także na przepisy kodeksu pracy zakazujące dyskryminowania pracowników w dziedzinie wynagradzania (art. 183c k.p.). Według tej regulacji wynagrodzenie obejmuje wszystkie składniki wynagrodzenia, bez względu na ich nazwę i charakter, a także inne świadczenia związane z pracą, przyznawane pracownikom w formie pieniężnej lub innej formie niż pieniężna (art. 183c §1 k.p.). Zatem wskazana regulacja obejmuje także nagrodę pieniężną.

Ad.2 Odnośnie stwierdzenia: „Jeżeli chodzi o możliwość kontroli realizacji postanowień regulaminu przez organizacje związkowe gwarancje takie daje treść art. 26 pkt.2 i 3 ustawy o związkach zawodowych) zatem ta kwestia nie musi być zapisana w regulaminie, albowiem jest to regulamin tworzenia podziału i przyznawania premii i nagród a nie form i uprawnień do kontroli realizacji jego postanowień”.
Z zadowoleniem przyjmujemy znajomość przez Pracodawcę norm generalnych i zapisów ustawy o związkach zawodowych. Nie należy jednak pomijać istotnej części wyrażonego stanowiska naszej organizacji - informującego, że brak mechanizmów kontrolnych, powoduje powstanie nieakceptowanego przez stronę związkową poziomu ryzyka wydatkowania środków publicznych w sposób dowolny, niesprawiedliwy (co  zasygnalizowano powyżej - duża ogólność zasad nie może prowadzić do uznaniowości absolutnej pracodawcy). Obszary ryzyka wraz z uzasadnieniem wskazano w stanowisku, dlatego budzi nasz niepokój nieuprawniona, uproszczona interpretacja -  że strona związkowa wnosi wprost głównie o możliwość kontroli realizacji postanowień regulaminu.  Należy zauważyć, że obecny etap dotyczy uzgodnień treści regulaminu jako całości, a nie tylko kontroli postanowień regulaminu (inną kwestią pozostają pytanie o sprawdzalność ogólnych zasad regulaminu).
Również niezrozumiały jest cel formułowania wniosku typu: „ta kwestia nie musi być zapisana w regulaminie”, czyli wskazanie stronie związkowej, że wyłącznie ustawowy „przymus” (bezwzględny obowiązek) decyduje o istnieniu w regulaminie takich czy innych zapisów - w sytuacji, kiedy występuje brak przeszkód prawnych (zakazów) do ich formułowania. Przecież charakterystyczną cechą każdego procesu uzgodnienia równouprawnionych stron staje się ich wola -  jaka kwestia powinna być zapisana w regulaminie. Dlatego racjonalnie działający ustawodawca zobowiązał strony do zawarcia porozumienia w trym zakresie - nie precyzując szczegółowo zasad w nim zawartych. W literaturze i piśmiennictwie prawniczym z zakresu prawa pracy podkreśla się także, że nie ma przeszkód prawnych, aby regulaminy zawierały np. przepisy instrukcyjne, czy nawet powtórzenie, uszczegółowienie niektórych zasad z innych źródeł prawa.
Pracownicy mogą współuczestniczyć w zarządzaniu zakładem pracy na podstawie art. 18 kodeksu pracy. Kodeks pracy nakłada na pracodawców oraz organy administracji obowiązek stworzenia warunków umożliwiających korzystanie z uprawnień określonych w odrębnych przepisach. Partycypacja pracowników ma rangę i uzasadnienie konstytucyjne.
Warto w tym miejscu podkreślić, że po 1989 roku nastąpiła zmiana w podejściu do funkcji organizacji związkowych, którym  przyznano wiele uprawnień w zakresie współdziałania z pracodawcą, a tendencja ta została wzmocniona po wejściu Polski do Unii Europejskiej. W konsekwencji powstał w naszym kraju  model zbiorowego prawa pracy, charakteryzujący się tym, że w przeważającej mierze związki zawodowe przejmują uprawnienia partycypacyjne. Nie ulega wątpliwości, że uchwalone u nas w ostatnich latach ustawy z zakresu partycypacji są następstwem dostosowania naszego prawa do wymogów unijnych. Partycypacja pracownicza nie jest pojęciem prawnym, lecz wywodzi się z nauk ekonomicznych – oznacza uczestnictwo pracowników w decyzjach dotyczących dysponowania zasobami rzeczowymi, jak też zarządzania ludźmi. Pracownicy zyskują wpływ na decyzje w sprawach pracowniczych, osobowych, socjalnych, w tym także organizowanie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy. Partycypacja nie ogranicza się jedynie do prawa pracowników do informacji i konsultacji. Wyróżnia się pasywne i aktywne partycypacji. Pasywne oznaczają prawo do uzyskania informacji o sytuacji zakładu pracy, zgłaszania skarg i postulatów przez pracowników, wyrażania opinii oraz prawo do odbycia konsultacji. Te formy uczestnictwa – określane jako niestanowiące – nazywa się inaczej prawem współdziałania z pracodawcą. Podkreśla to tym samym, że ostateczna decyzja w sprawach zakładu pracy należy do pracodawcy. Z kolei aktywne (stanowiące) formy partycypacji polegają na tym, że decyzja jest podejmowana wspólnie przez obu partnerów społecznych, czyli organizację związkową i pracodawcę. Realizacja takiej formy partycypacji jest najczęściej wynikiem zawartego porozumienia pomiędzy nimi. Poza tym do wymienionych już form partycypacji zalicza się ponadto prawo zgłaszania sprzeciwu, prawo uzyskania zgody, wspólnego rozstrzygania, a nawet prawo wyłącznego decydowania w określonych sprawach.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz uwzględniając ustawowy obowiązek uzgodnienia regulaminu niezrozumiałym staje się intencja pracodawcy do ograniczenia roli strony związkowej wyłącznie do pasywnej formy partycypacji oraz do zastosowanie zasad obowiązujących w latach przed 1989 rokiem. Jest to tym bardziej niepokojące, że mamy do czynienia z podziałem środków publicznych, gdzie przejrzystość ich wydatkowania powinna leżeć przede wszystkim w interesie kierownika zakładu pracy.

II. Odnośnie uwag szczegółowych:
Mając na celu pozytywne zapewnienie zakończenia procesu uzgodnień dobrego dla wszystkich pracowników regulaminu, wierząc w rzeczywistą wolę pracodawcy i deklarowane zamiary prawidłowego i motywacyjnego nagradzania pracowników a także uwzględniając faktycznie występujące okoliczności, w tym:
        projekt nie spełnia oczekiwań organizacji związkowej w obszarach opisanych w stanowisku z dnia 27.04.2011 wraz z załącznikami,
        strona związkowa nie otrzymała wszystkich wnioskowanych materiałów,
        Zespół ds. opracowania regulaminu nie przedstawił możliwych do akceptacji rozwiązań we wszystkich istotnych sygnalizowanych obszarach,
        ustawa o związkach zawodowych, ani przepisy prawa nie określają trybu postępowania w sprawie uzgodnienia regulaminu, a strony (w tym Zespół ds. regulaminu) również nie uzgodniły żadnego trybu
proponujemy, że w terminie do 30 dni od dnia otrzymania wnioskowanych materiałów przedstawimy Pracodawcy propozycje konkretnych zapisów do treści projektu Regulaminu.

Jednocześnie informujemy, że podtrzymujemy  stanowisko w zakresie ograniczenia rezerwy dla Dyrektora Urzędu do 10%. Rozważenie zmian w tym zakresie uwarunkowane jest przedstawieniem symulacji (II warianty) w zakresie sposobu podziału kwot na jednostki organizacyjne (I wariant według propozycji w regulaminie; II wariant według wskaźnika udziału funduszu płac danej jednostki organizacyjnej w funduszu płac urzędu ogółem). Brak danych uniemożliwia stronie związkowej wykonanie ww. symulacji.

     Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-06-23
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                                                       Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/14/11                                                           w Warszawie
                                      

Na podstawie art. 27 ust. 3 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych, jako jedyna reprezentatywna organizacja związkowa funkcjonująca w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie, zgłaszamy następujące propozycje zmian w projekcie regulaminu nagród:

Propozycje - Regulamin:

§ 5 ust. 9
Proponujemy dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu:
„2. Bezpośredni przełożony informuje indywidualnie każdego pracownika o średniej kwocie nagrody na jeden etat pracowniczy oraz o kwocie wnioskowanej dla podległego pracownika. Pracownik po otrzymaniu ww. informacji może zgłosić wnioski, uwagi lub zastrzeżenia do bezpośredniego przełożonego lub organizacji związkowej”.
„3. Z wnioskiem o nagrodę ma prawo także wystąpić do Dyrektora Urzędu organizacja związkowa.”.

§ 5 ust. 10
W ust. 1 proponujemy skreślić zdanie ostatnie w brzmieniu:
„Dyrektor nie sporządza pisemnych uzasadnień przyznania nagród pracownikom.”.

§ 5 ust. 11
Proponujemy dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 2 i dodać ust. 1 w brzmieniu:
„1. Dyrektor, w każdym kwartale przed  ostatecznym przyznaniem nagród, prowadzi ze stroną związkową konsultacje. Szczegółowe zasady współdziałania w tym zakresie Strony określą w uzgodnionym odrębnym Porozumieniu”.

§ 5 ust. 19
Proponujemy dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 21 i dodać ust. 19 i 20 w brzmieniu:
„19. Bezpośredni przełożony informuje pracownika o ostatecznej kwocie przyznanej nagrody w terminie 3 dni roboczych od jej przyznania. Pracownik po otrzymaniu ww. informacji w przypadku nieuzasadnionego nieprzyznania lub obniżenia nagrody w stosunku do średniej ma prawo w ochronie swoich interesów zgłosić sprzeciw do bezpośredniego przełożonego lub organizacji związkowej.
20. W przypadku wniesienia wniosku do związku zawodowego, Dyrektor podejmie niezwłocznie konsultacje, o ile związek zawodowy wystąpi ze stosownym wnioskiem do Dyrektora. Konsultacje odbywają się w obecności bezpośredniego przełożonego i pracownika Urzędu. Związek występuje do Dyrektora ze stosownym wnioskiem w terminie 3 dni roboczych od dnia poinformowania pracownika przez bezpośredniego przełożonego o wysokości przyznanej nagrody bądź jej nieprzyznaniu. Przyznanie lub zwiększenie nagrody w przypadkach uwzględnienia sprzeciwu finansowane są ze środków, o których mowa w ust. 7 pkt. 2.

§ 6 ust. 1 pkt. 2
Proponujemy wyrazy „w porozumieniu z głównym księgowym” zastąpić wyrazami „na postawie danych otrzymanych od głównego księgowego Urzędu”.  

Proponujemy dodać § 8 w brzmieniu:
㤠8
Postanowienia niniejszego regulaminu mogą być zmieniane w uzgodnieniu z właściwym organem Związków Zawodowych w formie aneksu w trybie określonym w ustawie o związkach zawodowych.”.


Propozycje - załączniki:

Załącznik Nr 4 do regulaminu premii i nagród:
1.        Proponujemy dodać punkt 8 w brzmieniu:
„8. Wysokość nagród przyznanych według wytycznych określonych w punktach 1-7 podlega ocenie i weryfikacji tak, aby za takie same lub porównywalne ustalenia albo czynności będące podstawą przyznania nagrody przyznawane były nagrody w zbliżonej lub takiej samej wysokości”.

Załącznik Nr 6 do regulaminu premii i nagród:
1.        Zamiast „liczba pracowników” proponujemy „liczba pracowników nagrodzonych”.
2.        Proponujemy dane dotyczące kadry kierowniczej urzędu rozdzielić na:
        „Dyrektor i wicedyrektorzy Urzędu”,
        „Pozostała kadra kierownicza”.
3.        Komórki organizacyjne pionu D powinny być (identycznie jak w przypadku innych pionów) wykazane odrębnie według schematu organizacyjnego (przy zastrzeżeniu, że komórki organizacyjne jednoosobowe łączy się w jeden zbiór).


UZASADNIENIE

        Proponowane zmiany mają na celu zwiększenie transparentności podziału środków na nagrody w UKS Warszawa oraz ułatwienie monitoringu zasadności przyznawania nagród – również przez Dyrektora Urzędu (dane, o których przedstawianie wnoszą związki zawodowe, będą przydatne także dla Dyrektora). Służyć będą także osiągnięciu celów, o których mowa w art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 7 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (wydatkowanie środków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów).
        Specyfika pracy oraz brak praktycznych możliwości przewidzenia skali czynników determinujących konieczność wypłaty nagród i ich skali ogółem w poszczególnych kwartałach nie pozwalają na opracowanie takich reguł podziału nagród, które determinować będą każdorazowo porównywalne nagrody za takie same lub podobne osiągnięcia (w każdym okresie rozliczeniowym może ulegać zmianie zarówno liczba beneficjentów nagród, jak i czynniki determinujące wielkość środków na nagrody - zarówno po stronie funduszu będącego do dyspozycji pracodawcy, wartości ogółem przyznawanych nagród, jak i po stronie zdarzeń, które wpływają na liczbę pracowników mogących nagrodę otrzymać). Siłą rzeczy więc reguły przyznawania nagród pozwalać będą na daleko posuniętą dowolność podziału.
        Mamy do czynienia z wydatkowaniem środków publicznych, dlatego też należy zachować szczególną ostrożność i – przy zachowaniu zgodności z przepisami szczególnymi, np. o ochronie danych osobowych – wprowadzić zasady pozwalające na swoistą kontrolę wydatkowania środków, zarówno ze strony Dyrektora Urzędu (Dyrektor będzie dysponował rozszerzonymi danym dot. podziału, oraz -  w wypadku zgłoszenia sprzeciwu – także bezpośrednią informację o potencjalnych nieprawidłowościach w zarządzaniu), jak i partnerów społecznych.
        Dostępna informacja o wysokości przyznawanych nagród (najwyższa, najniższa, przeciętna) wpłynąć powinna na wzrost motywacyjności nagród (dążenie do osiągania wyników zbliżonych do pracowników otrzymujących najwyższe nagrody - z założenia pracowników wybijających się). Znaczna dowolność i związana z tym uznaniowość podziału nagród może prowadzić w wyjątkowych przypadkach do nieprawidłowości podziału środków. Aby eliminować tego typu przypadki, zabezpieczyć racje pracownicze, uchronić pracodawcę przed ewentualnymi zarzutami kontroli zewnętrznej o nieracjonalne wydatkowanie środków i jednocześnie zdyscyplinować decydentów do rzetelnego i obiektywnego dzielenia środków - niezbędne jest wprowadzenie do regulaminu procedur umożliwiających wniesienie sprzeciwu od faktu nieprzyznania lub przyznania nagrody w wysokości oczywiście krzywdzącej (lub niezgodnej z regulaminem).
        Brak w projekcie regulaminu obowiązku uzasadniania przez Dyrektora podziału środków, o których mowa w § 5 ust. 4 pkt. 2 stwarza nie tylko niebezpieczeństwo dowolności podziału. Każdorazowo może też być postawiony przez instytucje kontrolne zarzut dowolności wydatkowania środków, a nawet niecelowości ich wydatkowania.
        Kwartalne spotkania Pracodawcy ze stroną społeczną („konsultacje”) pozwolą nie tylko na właściwe stosowanie art. 27 ustawy o związkach zawodowych, ale przyczynią się także do bieżącego reagowania na ewentualne występujące przypadki naruszania prawa pracy lub pojawiające się nieprawidłowości w funkcjonowaniu Urzędu zgłaszane do związków zawodowych. Wprowadzenie takiej reguły wychodzi zarówno naprzeciw zgłoszonym w tym zakresie wnioskom organizacji związkowych, jak również akceptacji tego wniosku wyrażonej przez Dyrektora Urzędu.
        Niezrozumiałe, niecelowe i osobliwe jednocześnie jest wprowadzanie w regulaminie zasady powodującej de facto wymóg zawierania "porozumienia" Dyrektora Urzędu z Główną księgową Urzędu w sprawie określenia łącznej kwoty kwartalnego funduszu nagród kwalifikowanych do dofinansowania ze środków programów UE (§ 6 ust. 1 pkt. 2 projektu regulaminu) w sytuacji istnienia oczywistej podległości służbowej i zadań nałożonych na służby księgowe (obowiązkiem służb księgowych powinno być odpowiednie, zgodne z obowiązującym prawem i zasadami przygotowanie dokumentów do zatwierdzenia dla Dyrektora Urzędu).
        Możliwość zgłaszania wniosków o przyznanie nagród przez organizacje związkowe jest dodatkowym elementem zabezpieczającym przed subiektywnym gospodarowaniem środkami funduszu nagród przez jego dysponentów, gdyż może się zdarzyć, że osoby zasługujące na wyróżnienia będą pomijane z uwagi na pozamerytoryczne przesłanki.

Mamy świadomość, że proponowane wyżej rozwiązania mogą spotkać się z dezaprobatą niektórej niższej kadry kierowniczej. Nie dlatego, że są niezgodne z prawem czy są złe, ale dlatego, że łatwiej będzie Dyrektorowi Urzędu zarządzać,  kontrolować wydatkowanie środków publicznych oraz we właściwym czasie  zapobiegać przez to możliwym nieprawidłowościom przy podziale środków na nagrody. Jeżeli jednak faktycznie  nie ma się nic do ukrycia w sprawie podziału oraz robi to się w sposób właściwy i merytoryczny (zgodnie ze składanymi wcześniej deklaracjami) krytyka ta – o ile faktycznie będzie miała miejsce – byłaby zupełnie niezrozumiała, a nawet uzasadniałaby konieczność wprowadzenia jeszcze bardziej szczegółowych zasad podziału, zawierających inne mechanizmy urzeczywistniające konstytucyjne reguły dialogu i współpracy  w demokratycznym państwie prawa. Szczególnie, w  zakresie  zastosowania obiektywnych i  sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników oraz wyników ich pracy, wykluczenia przypadków nagradzania pracowników, którzy na to nie zasłużyli, a pomijanie tych, którzy zasłużyli, zakazu stosowania dowolności, nadużywania kompetencji.
Dlatego też wierzymy w zachowanie określonych wartości, a wśród nich godności człowieka w procesie świadczenia pracy i wprowadzenie uzgodnionego regulaminu w życie, co wpływa na prawidłowe i motywacyjne wynagradzanie pracowników Urzędu. Każdy pracownik dostosowywuje swoje zachowanie do aktualnie obowiązujących znanych zasad i ma prawo oczekiwać, jeżeli zasady zostaną zmienione, to w sposób przewidywalny, nie zostanie tym zaskoczony.

Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
w Warszawie
ul. Cybernetyki 19 B
02-677 Warszawa

UKS1491/D/074/ 4 /11/ 6/999
        Pan Tomasz Ludwiński
                                                Przewodniczący
                                                Międzyzakładowej Organizacji Związkowej
        NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych
        Województwa Mazowieckiego w Warszawie
                                                           ul. Struga 60, lok.407
                                                           26-600 Radom

    
dotyczy   projektu Regulaminu premii i nagród


W odpowiedzi na pismo Międzyzakładowej Organizacji Związkowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego  z dnia 23.06.2011r. (znak KM/14/11), które wpłynęło do Urzędu w dniu 24 czerwca b.r., zawierające propozycje zmian w projekcie Regulaminu premii i nagród - uprzejmie informuję Pana Przewodniczącego, że Zespół ds. opracowania zasad tworzenia, podziału i przyznawania nagród w UKS w Warszawie nie wyraża zgody na umieszczenie tych propozycji w tekście Regulaminu. Przychylam się do stanowiska Zespołu.

W/w  propozycje zmian, ze względu na ich drobiazgowość i zakres spowodowałyby paraliż organizacyjny służb Urzędu, uniemożliwiając sprostanie terminom w procedurze ustalania i wypłaty nagród dla pracowników. Niektóre z propozycji Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych wykraczają zdaniem Zespołu poza uprawnienia nadane związkom zawodowym przez Ustawę z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych.
              
               W tej sytuacji przesyłam Panu Przewodniczącemu ostateczną wersję projektu Regulaminu premii i nagród w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie, opracowanego przez w/w Zespół.

Oczekuję na uzgodnione stanowisko organizacji związkowych w Urzędzie  w terminie określonym w art.30 ust.5 Ustawy o związkach zawodowych.

Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-03
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                                                       Pan Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/16/11                                                           w Warszawie
                              
Na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4 i art. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przekazanie w terminie ustawowym protokołów z ostatnich trzech posiedzeń Zespołu ds. opracowania regulaminu nagród, w tym także protokołu z posiedzenia, na którym Zespół rozpatrywał uwagi wniesione przez naszą organizację w piśmie KM/14/11 z 23 czerwca br.

     Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-03
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                                                       Pan Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/17/11                                                           w Warszawie
              
                      
Na podstawie art. 28 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych wnoszę o niezwłoczne przedstawienie pełnej informacji o stanie (ilość i nazwa) reprezentatywnych organizacji związkowych w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy funkcjonujących w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie.

Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-05
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340
                                              
KM/18/11                                                                 
Związek Zawodowy
Pra¬cowników Skarbowych
przy UKS Warszawa

1.        W załączeniu przesyłam opinię i propozycje zmian projektu regulaminu na-gród w UKS Warszawa (projekt z 4 lipca br.) sporządzone przez NSZZ „Solidarność” z zapytaniem, czy Związek Zawodowy Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa akceptuje przedstawione propozycje tak, aby stały się one stanowiskiem wspólnym naszych związków.
Jak wynika z naszych postulatów odrzuconych – póki co – przez Dyrektora UKS, wnioskujemy o takie zmiany projektu regulaminu, które z jednej strony zapewnią społeczną kontrolę nad wydatkowaniem środków na wynagrodzenia i zapobiegną dowolności w wydatkowaniu tych środków, z drugiej zaś pozwolą pracownikom na realne działania w tych przypadkach, gdy w sposób oczywisty przy podziale nagród zostaną niesłusznie pominięci lub pokrzywdzeni.
Z uwagi na trwający proces uzgodnień uprzejmie proszę o potraktowanie sprawy jako pilnej i udzielenie jednoznacznej odpowiedzi czy i w jakim zakresie stanowisko to może być stanowiskiem wspólnym.
2.        W projekcie regulaminu przedstawionym 4 lipca br. § 5 ust. 7 pkt. 2 w pojawił się zapis: „przy czym dyrektor Urzędu i wicedyrektorzy mogą określać wysokość funduszy na nagrody dla każdej z komórek bezpośrednio im podlegających.”. W komentarzu obok napisano: „Na wniosek zw.zaw. i przewodn. komisji po drugim spotkaniu – 21.06.”. Ponieważ my takiego wniosku nie stawialiśmy, prosimy o jednoznaczną informację, czy wniosek w tej sprawie stawiali przedstawiciele Związku Zawodowego Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa i czy na zapis, umożliwiający de facto dowolność podziału, wyrazili zgodę.

Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-06
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                              
Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/21/11                                                           w Warszawie
                                      

W załączeniu przesyłam Apel do Pana Dyrektora w sprawach:

        podjęcia rzeczywistego dialogu w procesie uzgodnień realizowanych w trybie art. 27 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych,
        uwzględnienia w procesie uzgadniania faktu, że w UKS Warszawa funkcjonuje tylko jedna organizacja związkowa mająca przymiot organizacji reprezentatywnej (w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy),
        spowodowania zaprzestania kolportowania nieprawdziwych informacji, że za długotrwałe wdrażanie nowego regulaminu nagród i premii odpowiedzialne są związki zawodowe,
        spowodowania zaprzestania przekazywania pracownikom informacji, że powodem niewypłacania premii i nagród jest lub może być nieuzgodnienie nowego regulaminu nagród i premii ze związkami zawodowymi.

Jednocześnie proszę o wydanie polecenia wywieszenia kopii załączonego Apelu na tablicy ogłoszeń UKS Warszawa oraz podania jego treści do wiadomości Pracowników na stronie intranetowej UKS W-wa.
W przypadku odmowy upublicznienia Apelu w sposób podany wyżej, proszę uprzejmie o przekazanie pisemnego uzasadnienia odmowy.

Organizacja Międzyzakładowa                         
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

Apel
W związku z trwającymi pracami nad nowym regulaminem nagradzania i premiowania apelujemy do Pana Dyrektora o:
        podjęcia rzeczywistego dialogu w procesie uzgodnień realizowanych w trybie art. 27 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych,
        uwzględnienia w procesie uzgadniania faktu, że w UKS Warszawa funkcjonuje tylko jedna organizacja związkowa mająca przymiot organizacji reprezentatywnej (w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy),
        spowodowania zaprzestania kolportowania nieprawdziwych informacji, że za długotrwałe wdrażanie nowego regulaminu nagród i premii odpowiedzialne są związki zawodowe,
        spowodowania zaprzestania przekazywania pracownikom informacji, że powodem niewypłacania premii i nagród jest lub może być nieuzgodnienie nowego regulaminu nagród i premii ze związkami zawodowymi.

Dotychczasowe działania nie dość, że wskazują na pozorowanie dialogu, świadczą także o lekceważeniu partnerów społecznych i dążeniu do konfrontacji przed sądem pracy.
Jako przykład takiego postępowania można wymienić między innymi:
        ignorowanie najistotniejszych postulatów zgłaszanych przez związki zawodowe bez faktycznego przedstawiania uzasadnienia powodów odrzucenia poszczególnych wniosków (nie sposób na przykład za takie uznać nieprawdziwe i niepoparte rzeczowymi argumentami stwierdzenie, że przyjęcie postulatów związkowych „spowoduje paraliż Urzędu”, czy brak odniesienia się w ogóle do postulatów zawarcia w regulaminie zapisu o kwartalnych spotkaniach dyrektora z przedstawicielami związków zawodowych, wydzielenia informacji o premiach dyrekcji Urzędu z informacji ogólnej o premiach kierownictwa Urzędu czy wreszcie postulatów dotyczących możliwości zgłoszenia krytycznych uwag pracownika dotyczących niemerytorycznego podziału premii),
        odmowa przedstawienia informacji publicznych związanych z premiami i nagrodami,
        przedłużanie terminów odpowiedzi na wnioski o udzielanie informacji publicznej,
        brak zapoznania członków zespołu zajmującego się regulaminem premiowania z postulatami związków zawodowych,
        przekazywanie bez jakiegokolwiek wyprzedzenia materiałów dot. procedowanego projektu bezpośrednio na odbywających się posiedzeniach zespołu zajmującego się projektem regulaminu, zamiast w czasie umożliwiającym zapoznanie się z materiałami,
        nie przekazywanie protokołów z posiedzeń zespołu zajmującego się projektem regulaminu nawet z tych posiedzeń, w których przedstawiciele związków zawodowych brali udział,
        brak realizacji posunięć deklarowanych w przez Pana Dyrektora – na przykład dotyczących konsultacji w sprawie zgłoszonych postulatów (bez uzasadnienia, a nawet powiadomienia o odstąpieniu od ich realizacji),
        brak jakiejkolwiek reakcji na niektóre zgłaszane wnioski,
        lekceważące zachowanie się niektórych członków zespołu wobec przedstawicieli związków zawodowych w trakcie obrad zespołu zajmującego się projektem regulaminu 21 czerwca 2011 rok.

Zauważyć także należy, że:
        trwający od blisko roku proces konstruowania nowego regulaminu nagród dopiero od połowy kwietnia br. toczy się przy udziale związków zawodowych, a to nie związki zawodowe udzielają odpowiedzi na pisma i wnioski w wielotygodniowych terminach, lecz UKS Warszawa,
        W UKS Warszawa obowiązuje aktualnie regulamin wypłacania nagród i premii, i brak nowego aktu prawnego w tym zakresie nie wpływa na możliwość ich wypłacania.


Radom, 2011-07-06

Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-06
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340
                                                      
KM/22/11                                                                 
Związek Zawodowy
Pra¬cowników Skarbowych
przy UKS Warszawa

W odpowiedzi na pismo ZZPS przy UKS Warszawa z 6 lipca br. ponawiam prośbę o informację czy wniosek w sprawie włączenia do regulaminu zapisu „przy czym dyrektor Urzędu i wicedyrektorzy mogą określać wysokość funduszy na nagrody dla każdej z komórek bezpośrednio im podlegających.” został zgłoszony przez Związek Zawodowy Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa.

     Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-07
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                              
Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/23/11                                                           w Warszawie
                                      
Na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i 2, art. 4, art. 6 i art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej wnoszę o przedstawienie w terminie ustawowym informacji:
1.        Czy 28 czerwca br. odbyło się spotkanie przedstawicieli kierownictwa Urzędu z przedstawi-cielami Związków Zawodowych Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa? Jeżeli tak, to:
- gdzie i kiedy (miejscowość i godzina)?,
- kto konkretnie uczestniczył w spotkaniu?,
- dlaczego nie zaproszono na to posiedzenie przedstawicieli NSZZ "Solidarność"?
2.        Czy w ostatnim czasie Dyrektor UKS Warszawa wystosował list gratulacyjny do Przewodni-czącej ZZ Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa lub zapewnił o innych korzy-ściach?
3.         Wnosimy jednocześnie o niezwłoczne przesłanie, nie później jednak niż to wynika z ww. ustawy:
a)        Wersji regulaminu nagród zaparafowanej przez ZZ Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa 28 czerwca br. (kopia wraz z podpisami przedstawicieli stron).
b)        Protokołu ze spotkania przedstawicieli kierownictwa Urzędu z przedstawicielami ZZ Pracowników Skarbowych przy UKS Warszawa odbytego 28 czerwca br.

Znak sprawy: UKS1491/W4/074/1/11/1/999

Egz. nr 1

                                                       Organizacja Międzyzakładowa
                                                       NSZZ „Solidarność”
Pracowników Skarbowych
                                                       Województwa Mazowieckiego
                                                       ul. Cybernetyki 19 B
                                                       Warszawa

Przekazuję ponownie projekt nowego regulaminu premii i nagród, który został zmieniony w dniu 8.07.2011 r. na wniosek Związku Zawodowego Pracowników Skarbowych przy Urzędzie Kontroli Skarbowej w Warszawie, skierowany do Dyrektora Urzędu w dniu 7.07.2011 r. Zmiana w stosunku do wersji uzgodnionej już ze Związkiem Zawodowym Pracowników Skarbowych na spotkaniu w dniu 21.06.2011 r. (potwierdzenie uzgodnienia –          z dnia 28.06.2011 r.), i przekazanej Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „Solidarność” Pracowników Skarbowych Województwa Mazowieckiego, dotyczy:
- § 5 ust. 7, w którym usunięto zapis:  „przy czym dyrektor Urzędu i wicedyrektorzy mogą określać wysokość funduszy na nagrody dla każdej z komórek bezpośrednio im podlegających” (w brzmieniu wnioskowanym przez przedstawicieli Związku Zawodowego Pracowników Skarbowych),
- § 5 ust. 8, który dodano, zmieniając tym samym numerację kolejnych ustępów w paragrafie 5 projektu regulaminu.
Oczekuję na uzgodnione stanowisko organizacji związkowych w Urzędzie w terminie określonym w art. 30 ust. 5 ustawy o związkach zawodowych.

     Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-15
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                                                       Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/24/11                                                           w Warszawie
      
                      

Potwierdzam otrzymanie 12 lipca 2011 roku nowej wersji regulaminu nagród (pismo UKS1491/W4/074/1/11/1/999 z 12 lipca 2011 roku).
W odpowiedzi na pismo uprzejmie informuję, że z uwagi na kolejne zmiany kolejnych projektów regulaminu nagród (dokonywanych w tajemnicy i z pominięciem naszej organizacji), stanowisko jedynej reprezentatywnej organizacji związkowej działającej w UKS W-wa w rozumieniu art. 24125a kodeksu pracy (NSZZ „Solidarność”) do projektu przekazanego 12 lipca 2011 roku – zostanie przekazane w terminie do 30 dni od dnia doręczenia ostatniej wersji zmienionego projektu. Nadmieniamy jednocześnie, że obowiązujące prawo, zaistniała sytuacja i obecność tylko jednej organizacji reprezentatywnej w UKS Warszawa wykluczają w sposób oczywisty samodzielne podjęcie decyzji w sprawie regulaminu nagród i premiowania przez pracodawcę.
Ubolewam, że pozoruje Pan Dyrektor proces uzgodnienia regulaminu nagród z naszą organizacją, gdyż sposób „uzgodnień”, polegający na permanentnym odrzucaniu naszych wniosków w sprawie regulaminu bez podawania uzasadnienia odrzucenia poszczególnych postulatów, bez przedstawienia danych, o które wnosimy, bez bezpośredniej dyskusji na konkretnie przedstawione postulaty, a także tajemne spotkania z przedstawicielami drugiego związku zawodowego – o takim pozorowaniu przesądzają.
Wnoszę także - po raz kolejny - o informacje publiczne, o które prosiliśmy w naszych pismach, gdyż brak materiałów i pozaustawowa forma ich odmowy (lub brak jakiejkolwiek odpowiedzi na wnioski) determinować będzie konieczność podjęcia działań wykraczających poza nasz Urząd, przy czym odpowiedzialność za ten stan leży niewątpliwie poza nami…

     Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-15
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

Związek Zawodowy
Pracowników Skarbowych
przy UKS Warszawa
KM/25/11                                                           w Warszawie
                                      
W związku z napływającymi informacjami, że przedstawiciele Związku Zawodowego Pracowników Skarbowych w UKS Warszawa (w sposób skryty) dokonali zatwierdzenia  projektu regulaminu nagród całkowicie zgodnie z wolą pracodawcy (co wskazuje według naszej oceny na "sprzedaż" ideałów związkowych i pracowniczych) - wyrażamy oburzenie i dezaprobatę.
Projekt regulaminu nagród przedstawiony przez pracodawcę związkom zawodowym, zatwierdzony przez Wasz związek na posiedzeniach bez udziału wszystkich stron związkowych, umożliwia zarówno dowolność podziału, jak i brak nadzoru społecznego nad tym podziałem, a także brak możliwości wnoszenia sprzeciwu przeciwko dokonanemu podziałowi przez szeregowych pracowników. Zastanawiający i zadziwiający jest więc cel i motywy Waszego postępowania - wbrew przecież interesom pracowniczym.
Dlaczego w ukryciu, bez jakiejkolwiek informacji, organizacja związkowa - zamiast reprezentować i chronić interesy pracowników, w szczególności zajmujących najniższe stanowiska - zaczyna reprezentować interesy pracodawcy, w dodatku wprowadzając lub godząc się na niekorzystne dla pracowników zapisy, których skutkiem może być wprowadzenie dowolności przy podziale środków publicznych lub dyskryminacja niewygodnych pracowników? Czy zatem Wasza organizacja związkowa posiada tak zdefiniowane cele działania w swoim regulaminie lub statucie?
Czy w państwa organizacji związkowej zasady współdziałania w sprawach dotyczących wszystkich pracowników nie obowiązują? Czy zgoda na antypracowniczy projekt poprzedzona była dyskusją w gronie Waszych członków, czy też odbyło się to jedynie w gronie zaufanych osób? Czy liczą się tylko cele indywidualne kierujących organizacją osób? Dlaczego nasze propozycje współpracy w zakresie uzgodnień regulaminu nagradzania zostały – bez przekazania nam jakichkolwiek argumentów czy choćby próby uzgodnienia wspólnego stanowiska związkowego po cichu (w tajemnicy…) odrzucone, a informację o dokonanych niespodziewanie uzgodnieniach otrzymujemy nie od związku zawodowego, z którym do tej pory współpracowaliśmy, lecz od kierownictwa Urzędu, które zamierza wprowadzić regulamin uniemożliwiający kontrolę społeczną nad wydatkowaniem środków publicznych? Czy wynika to ze wstydu przed ujawnieniem tych kompromitujących faktów przed załogą czy może z innych czynników? Czy w związku z decyzją zatwierdzającą taki regulamin – powtarzamy:  wbrew interesom szeregowych pracowników - przedstawiciele Waszej organizacji otrzymali zapewnienie lub specjalne gratyfikacje z tego tytułu? Mamy nadzieję, że nie, chociaż następne dni mogą pokazać, że jest inaczej, a sprzedaż ideałów związkowych miała wymierną cenę…

     Organizacja Międzyzakładowa                          Radom, dnia  2011-07-29
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                                                       Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/26/11                                                           w Warszawie
      
                      
W odpowiedzi na pismo UKS1491/DZ/075/94/11/1/999 z 13 lipca 2011 roku uprzejmie informuję, co następuje.

1.        Nie dysponuję wiedzą, o której mowa w punkcie 2 zdanie drugie ww. pisma. Gdybym taką wiedzę posiadał nie zadawałbym pytania umieszczonego w punkcie 2 pisma KM/23/11.
2.        Do pisma UKS1491/DZ/075/94/11/1/999 nie załączono kserokopii projektu regulaminu premii i nagród zaparafowanego 28.06.2011 roku przez ZZPS przy UKS Warszawa. Proszę zatem ponownie o przesłanie kopii tego dokumentu.
3.        Prosimy o informację, w jaki sposób odbywało się uzgadnianie regulaminu pomiędzy ZZPS przy UKS Warszawa, skoro 28 czerwca br. spotkana z udziałem przedstawicieli kierownictw UKS Warszawa i ww. związku zawodowego nie było.

W odniesieniu do pisma z 18 lipca 2011 r. znak UKS1491/DZ/075/ 100/11/1/999 oraz załączonych do niego protokołów z 8, 9 i 21 czerwca 2011 roku, uprzejmie informuję, co następuje:

1.        Dokument z 8 czerwca br. nie powinien być nazwany protokołem. Według słownika języka polskiego – protokół to „pisemne sprawozdanie z jakiegoś posiedzenia, zawierające streszczenia lub pełną treść wystąpień, treść wniosków i uchwał”. Tymczasem treść tego dokumentu to jedynie wypunktowanie porządku posiedzenia i nijak nie można się z niego dowiedzieć, jakie stanowisko w poszczególnych sprawach prezentowali uczestnicy spotkania. Tym samym nie tylko związki zawodowe, ale przede wszystkim Dyrektor Urzędu został pobawiony możliwości poznania stanowisk członków Zespołu zaprezentowanych w sposób bezstronny w formie pełnej i obiektywnej relacji z wystąpień uczestników…
2.        Powszechnie obowiązującą zasadą jest, że protokoły z posiedzeń podpisywane są przez wszystkie strony po uzgodnieniu ich treści, a uczestnicy mają wcześniej możliwość wniesienia uwag do protokołu tak, aby jego treść odzwierciedlała w sposób jak najbardziej zbliżony przebieg posiedzenia. Tak się jednak nie stało, czego wynikiem są „protokoły” z 9 i 21 czerwca, które nie tylko nie odzwierciedlają treści spotkań, ale nawet ukazują nieprawdziwy ich przebieg (o czym dalej). Jak się wydaje stanowi to istotny element specyficznie pojmowanego przez reprezentantów Dyrektora procesu „uzgodnienia” regulaminu, gdzie fakty są przeinaczane, sytuacja przedstawiana w sposób tendencyjny, a argumenty związków zawodowych nie tylko konsekwentnie pomijane, ale nawet nie stanowią przedmiotu dyskusji...
3.        Nieprawdą jest, że przedstawiciele Związku Zawodowego „Solidarność" przed wyjściem ze spotkania 21 czerwca br. „nie podali wyraźnie przyczyny opuszczenia spotkania”. Podali, a mianowicie:
        brak materiałów, o które wnosiliśmy w związku z procedowaniem projektu regulaminu,
        brak przedstawienia stronie związkowej możliwych do akceptacji rozwiązań we wszystkich istotnych sygnalizowanych obszarach,
        brak odniesienia się do przedstawionych przez ZZ propozycji do regulaminu w związku z nie spełnieniem oczekiwań przedstawionego projektu (protokoły potwierdzają brak w dyskusji i jakiegokolwiek odniesienia się do naszych postulatów zgłaszanych w pismach),
        niezaznajomienie członków zespołu z wniesionymi przed spotkaniem propozycjami i uwagami (pismo KM/13/11 przesłane do UKS Warszawa 20 czerwca 2011 roku),
        procedowanie przez Przewodniczącego Zespołu w sposób nie do przyjęcia (twierdzenie – wbrew faktom, że nie było stanowiska wspólnego związków zawodowych oraz głosowanie nad poszczególnymi zapisami projektu tak, jakby Zespół miał jakiekolwiek umocowanie prawne do uzgodnienia regulaminu i wbrew stanowisku związków zawodowych, które na taką procedurę uzgodnień nie wyraziły zgody),
Na dodatek argumenty te były przedstawiane wielokrotnie, nie odniosły niestety żadnego zauważalnego skutku, a Przewodniczący Zespołu – wbrew woli wszystkich stron, w sposób autorytarny i w danej sytuacji nieuprawniony – rozpoczął głosowania nad poszczególnymi zapisami projektu (o czym dalej).
4.        W protokołach brakuje wypowiedzi uczestników spotkań, w tym pokazujących rzeczywiste przyczyny braku akceptacji na otwartość i możliwość korekty podziału nagród - np. symptomatycznego stwierdzenia głównej księgowej Urzędu: „jeżeli pracownicy mniej wiedzą to lepsza jest atmosfera (warunki) w pracy” czy też „możliwe (normalne) są w naszym Urzędzie sytuacje, aby bezpośredni przełożony (Naczelnik/kierownik) nie znał wysokości nagrody jaką otrzymał podwładny pracownik, jeżeli korekty dokonał wicedyrektor lub Dyrektor”. Wypowiedzi te pokazują, że głównym celem niektórych członków Zespołu jest doprowadzenie do jak największego utajnienia podziału i uniemożliwienie  przez to wskazywania nieprawidłowości w tym zakresie – również (zwłaszcza?) przed Dyrektorem Urzędu. Brak także informacji o tym, że Przewodniczący zespołu kilkakrotnie negował istnienie stanowiska wspólnego związków zawodowych – nawet po wyraźnych i jednoznacznych protestach przedstawicieli związków zawodowych z tym związanych.
5.        Umieszczenie w protokole informacji o wprowadzeniu części poprawek przed informacją o wyjściu przedstawicieli NSZZ „Solidarność” sugeruje, że przedstawiciele naszej organizacji słyszeli, a nawet milcząco zaaprobowali część zgłoszonych poprawek (w tym w § 5 ust. 7 wyrazów „dyrektor Urzędu i wicedyrektorzy mogą określać wysokość funduszu na nagrody dla każdej z komórek bezpośrednio podległych”). Nie jest to zgodne z prawdą, gdyż o takiej (i innych) poprawkach dowiedzieliśmy się dopiero po otrzymaniu ujednoliconego tekstu regulaminu wraz z pismem UKS1491/D/074/ 4 /11/ 6/999 z 1 lipca 2011 roku.
6.        Zawarte w protokole z 21 czerwca 2011 roku stwierdzenie „Na wniosek Pana Dyrektora Ryszarda Smolińskiego - Strony przystąpiły do uzgadniania treści kolejnych paragrafów projektu Regulaminu premii i nagród” nie zostało opatrzone opisem, że NSZZ „Solidarność” nie wyraziła zgody na takie procedowanie projektu z uwagi na brak jakiejkolwiek podstawy prawnej do uznania, że Zespół może być w procesie uzgodnień w trybie ustawy o związkach zawodowych do tego w jakikolwiek sposób umocowany, a procedura wynikająca z tej ustawy na takie procedowanie zezwala.

W tych okolicznościach uznać należy, że protokoły z 8, 9 i 21 czerwca 2011 roku, to dokumenty wybiórczo, niekompletnie i nie zawsze zgodnie z faktami przedstawiające przebieg spotkań. Stanowią one jaskrawy dowód stawianej przez nas tezy, że dotychczasowe „uzgodnienia” regulaminu z uzgodnieniami w rozumieniu ustawy z 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych niewiele mają wspólnego, stąd nasz apel z 6 czerwca br. o podjęcie rzeczywistych uzgodnień był w pełni uzasadniony.

W odniesieniu do pisma znak UKS1491/DZ/075/109/11/1/999 uprzejmie proszę o analizę pism NSZZ „S” z wnioskami o informację publiczną oraz zaznajomienie się z listą materiałów, które zostały nam faktycznie przekazane. Pozwoli to Panu Dyrektorowi na ocenę, że osoba przygotowująca pismo UKS1491/DZ/075/109/11/1/999 mija się z prawdą, gdyż – wbrew twierdzeniu zawartemu w ww. piśmie - nie przekazano wszystkich materiałów, o które wnosiliśmy (na przykład protokołu kontroli NIK, danych dot. podziału premii i nagród za poprzednie kwartały czy projektu regulaminu premii i nagród zaparafowanego 28.06.2011 roku przez ZZPS przy UKS Warszawa), a odmowa przekazania niektórych z nich nastąpiła bez wymaganej ustawą o informacji publicznej formie (decyzja).
Na temat wyjścia ze spotkania 21 czerwca br. „bez podania wyraźnej przyczyny” napisaliśmy wyżej – a używanie po raz kolejny tego nieprawdziwego argumentu świadczy o tym, że jest Pan Dyrektor w tej sprawie wyraźnie wprowadzany w błąd. To, oraz inne przekazywane Panu Dyrektorowi nieprawdziwe informacje dotyczące uzgodnień świadczyć mogą o celowym i świadomym działaniu mającym skutkować skonfliktowaniu pracodawcy ze stroną społeczną. Wzorem dawnych lat chciałoby się zadać pytanie: kto za tym stoi i komu na tym zależy?
O tym, że prace nad regulaminem odbywają się również w tajemnicy i z pominięciem NSZZ „S” świadczą spotkania i uzgodnienia z niereprezentatywnymi związkami zawodowymi dokonywane bez informowania nas o tych uzgodnieniach i spotkaniach, ale także niespójność i sprzeczność otrzymywanych informacji i wyjaśnień dotyczących uzgodnień z niereprezentatywnymi związkami zawodowymi.

Mam nadzieję, że na najbliższym spotkaniu z Panem Dyrektorem uda się wyjaśnić wszelkie wątpliwości i nieporozumienia, w tym także te wyżej wymienione. Odnoszę bowiem coraz silniejsze wrażenie, że jest Pan Dyrektor w wielu sprawach manipulowany, a pisma z odpowiedziami na nasze wstąpienia podsuwane są Panu Dyrektorowi do akceptacji nawet wtedy, gdy nie zawierają prawdziwych danych czy faktów...

  Organizacja Międzyzakładowa                          Gdańsk, dnia  2011-08-01
NSZZ „S” Pracowników Skarbowych
     Województwa  Mazowieckiego
    Warszawa ul. Cybernetyki 19B
             Numer  w rej. 2340

                                                       Pan
Aleksy Oszmiańczuk
Dyrektor
Urzędu Kontroli Skarbowej
KM/27 /11                                                           w Warszawie

Odnosząc się do pisma UKS1491/W4/074/1/11/1/999 z 12 lipca 2011 roku w sprawie uzgodnienia projektu regulaminu nagród stwierdzam, co następuje.

1.        Jako jedyna reprezentatywna organizacja związkowa w rozumieniu art. 24125a kodeksu pracy NIE WYRAŻAMY ZGODY na proponowaną treść przedłożonego projektu regulaminu premii i nagród doręczonego w dniu 12 lipca 2011 roku. Dotychczasowe procedowanie pokazało, że pracodawca pozoruje uzgodnienia, czym narusza art. 27 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych. Po raz kolejny zatem wzywamy do podjęcia rzeczywistych uzgodnień.
2.        Zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych stronami uzgodnień regulaminów nagradzania i premiowania są związki zawodowe i pracodawca (a w zasadzie, zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy o związkach zawodowych – pracodawca i związki zawodowe reprezentatywne w rozumieniu art. 24125a Kodeksu pracy). W tych okolicznościach opinia jakichkolwiek ciał doradczych (na przykład wspomnianego w piśmie „Zespołu”) nie ma znaczenia – za cały proces uzgodnień odpowiedzialność ponosi jednoosobowa pracodawca.
3.        Wnoszę o przedstawienie szczegółowego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia poszczególnych postulatów wniesionych przez nas do projektu regulaminu w pismach KM/13/11 i KM/14/11, gdyż uwagi w rodzaju „(…) propozycje zmian, ze względu na ich drobiazgowość i zakres spowodowałyby paraliż organizacyjny służb Urzędu, uniemożliwiając sprostanie terminom w procedurze ustalania i wypłaty nagród dla pracowników. Niektóre z propozycji Organizacji Międzyzakładowej NSZZ „S” Pracowników Skarbowych wykraczają zdaniem Zespołu poza uprawnienia nadane związkom zawodowym przez ustawę z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowych” w żaden sposób nie można traktować jako uzasadnienia, a dwuzdaniowe odniesienie się do kilkustronicowych wniesionych przez nas uwag świadczy o lekceważeniu partnerów społecznych i niewątpliwym dążeniu do konfrontacji i konieczności wprowadzenia nadzoru nad procesem uzgodnień przez sąd pracy i Państwową Inspekcję Pracy.
4.        Poza szczegółowym uzasadnieniem odrzucenia poszczególnych postulatów (o czym dalej) wnosimy o enumeratywne odniesienie się do następujących pytań:
a)        Na czym konkretnie miałby polegać „paraliż” Urzędu w związku z wprowadzeniem procedur umożliwiających wnoszenie zastrzeżeń przez pracowników i obowiązek informowania o wysokości nagród przez przełożonych?
b)        Dlaczego, wbrew wcześniejszym deklaracjom, odrzucono zasadę kwartalnych spotkań Dyrektora ze związkami zawodowymi?
c)        Dlaczego odrzucono wniosek o regulaminowe umożliwienie składania wniosku o nagrody przez związki zawodowe?
d)        Czy sytuacja w Urzędzie jest tak zła, że informowanie przez przełożonych o wysokości nagród prowadziłaby do „paraliżu” Urzędu?
e)         Które konkretnie służby naszego urzędu skarbowego nie sprostają wymaganiom zaproponowanym przez naszą organizację i dlaczego?
f)        Które konkretnie terminy i czynności powodować mogą „paraliż” urzędu i dlaczego (zauważyć należy, że terminy można określić tak, aby uwzględnić proponowane procedury, poza tym wnieśliśmy o finansowanie ewentualnych podwyżek premii z rezerwy dyrektora – a więc generalnie nagroda może być przyznawana cały czas, a tylko w sprawach wymagających wyjaśnienia następowałaby (krótkotrwała) zwłoka)?
g)        Dlaczego system umożliwiający eliminację potencjalnych błędnych decyzji, dowolności czy dyskryminacji dotyczących premiowania i nagradzania miałby nie funkcjonować w naszym Urzędzie (w innych urzędach administracji rządowej systemy takie funkcjonują z powodzeniem)?
h)        Z czego konkretnie wynikają obawy przed zgłoszeniem w trakcie konsultacji istotnych problemów w sprawach stosowania zasad podziału nagród?
5.        Konsekwencją art. 27 ustawy o związkach zawodowych jest to, że w procesie tworzenia regulaminu pracy istotną rolę odgrywają działające u pracodawcy organizacje związkowe, a regulamin pracy wydany przez pracodawcę bez wymaganego uzgodnienia z zakładową organizacją związkową nie ma mocy wiążącej. Tryb uzgadniania treści regulaminu w przypadku istnienia w zakładzie u pracodawcy więcej niż jednej organizacji związkowej, regulowany jest art. 1042 k.p. oraz art. 30 ust. 5 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych. Pracodawca, realizując ustawowy obowiązek uzgodnienia treści regulaminu z organizacjami związkowymi, w pierwszej kolejności powinien przedstawić tym organizacjom projekt regulaminu pracy. Organizacje te zaś, chcąc zachować wpływ na treść regulaminu nagród, powinny w terminie 30 dni od przedłożenia projektu przez pracodawcę, przedstawić wspólnie uzgodnione stanowisko. Jeżeli wszystkie organizacje związkowe działające w zakładzie pracy nie uzgodnią wspólnego stanowiska w sprawie regulaminu, to wystarczy, że takie stanowisko ustalą organizacje reprezentatywne w rozumieniu art. 24125a kodeksu pracy.
6.        Proszę o jednoznaczne uzgodnienie ze Związkiem Zawodowym Pracowników Skarbowych, kiedy doszło do uzgodnienia regulaminu nagród z tym Związkiem. Dochodzą do nas bowiem co rusz sprzeczne informacje na ten temat – co z dużym prawdopodobieństwem może świadczyć o manipulacji w tym zakresie (na przykład w piśmie UKS1491/W4/074/1/11/1/999 zawarto informację, że regulamin z tym Związkiem uzgodniono 21 czerwca br. podczas, gdy posiadamy dowody, iż do uzgodnienia doszło 28 czerwca 2011 roku). Z uwagi na niereprezentatywność tego Związku nie ma to wprawdzie żadnego znaczenia dla procedury uzgodnieniowej, ale da z pewnością obraz, jak niegodziwie pracodawca próbuje wykorzystać lokalny kanapowy związek, aby przeforsować regulamin nagród w wersji umożliwiającej praktycznie dowolność podziału, nie przewidującej w żadnym miejscu możliwości oceny prawidłowości podziału przez pracowników, za to uniemożliwiającej realną kontrolę społeczną wydatkowania środków publicznych.
7.        Podtrzymujemy  stanowisko w zakresie ograniczenia rezerwy dla Dyrektora Urzędu do 10%. Uzasadnienie zostało podane we wcześniejszej korespondencji.
8.        Oczekujemy nadal, że wreszcie otrzymamy materiały, o które wnosiliśmy wcześniej, w tym także protokoły ze spotkań w sprawie regulaminu nagród, teksty uzgodnionych regulaminów wraz ze stosownymi podpisami uczestników uzgodnień, a także listy obecności osób biorących udział w tych uzgodnieniach.

Uwagi o charakterze szczegółowym.
§ 5 ust. 9
Proponujemy dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu:
„2. Bezpośredni przełożony informuje indywidualnie każdego pracownika o średniej kwocie nagrody na jeden etat pracowniczy oraz o kwocie wnioskowanej dla podległego pracownika. Pracownik po otrzymaniu ww. informacji może zgłosić wnioski, uwagi lub zastrzeżenia do bezpośredniego przełożonego lub organizacji związkowej".
„3. Z wnioskiem o nagrodę ma prawo także wystąpić do Dyrektora Urzędu organizacja związkowa.".
§ 5 ust. 10
W ust. 1 proponujemy skreślić zdanie ostatnie w brzmieniu:
„Dyrektor nie sporządza pisemnych uzasadnień przyznania nagród pracownikom.".
§ 5 ust. 11
Proponujemy dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 2 i dodać ust. 1 w brzmieniu: „ 1. Dyrektor, w każdym kwartale przed ostatecznym przyznaniem nagród, prowadzi ze stroną związkową konsultacje. Szczegółowe zasady współdziałania w tym zakresie Strony określą w uzgodnionym odrębnym Porozumieniu".
§ 5 ust. 19
Proponujemy dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 21 i dodać ust. 19 i 20 w brzmieniu:
„19. Bezpośredni przełożony informuje pracownika o ostatecznej kwocie przyznanej nagrody w terminie 3 dni roboczych od jej przyznania. Pracownik po otrzymaniu ww. informacji w przypadku nieuzasadnionego nieprzyznania lub obniżenia nagrody w stosunku do średniej ma prawo w ochronie swoich interesów zgłosić sprzeciw do bezpośredniego przełożonego lub organizacji związkowej.
20. W przypadku wniesienia wniosku do związku zawodowego, Dyrektor podejmie niezwłocznie konsultacje, o ile związek zawodowy wystąpi ze stosownym wnioskiem do Dyrektora.
Konsultacje odbywają się w obecności bezpośredniego przełożonego i pracownika Urzędu. Związek występuje do Dyrektora ze stosownym wnioskiem w terminie 3 dni roboczych od dnia poinformowania pracownika przez bezpośredniego przełożonego o wysokości przyznanej nagrody bądź jej nieprzyznaniu. Przyznanie lub zwiększenie nagrody w przypadkach uwzględnienia sprzeciwu finansowane są ze środków, o których mowa w ust. 7 pkt. 2.
§ 6 ust. 1 pkt. 2
Proponujemy wyrazy „w porozumieniu z głównym księgowym" zastąpić wyrazami „na po¬stawie danych otrzymanych od głównego księgowego Urzędu".
Proponujemy dodać § 8 w brzmieniu: „§ 8
Postanowienia niniejszego regulaminu mogą być zmieniane w uzgodnieniu z właściwym organem Związków Zawodowych w formie aneksu w trybie określonym w ustawie o związkach zawodowych.".

Propozycje - załączniki:
Załącznik Nr 4 do regulaminu premii i nagród: 1. Proponujemy dodać punkt 8 w brzmieniu:
„8. Wysokość nagród przyznanych według wytycznych określonych w punktach 1-7 pod¬lega ocenie i weryfikacji tak, aby za takie same lub porównywalne ustalenia albo czynności będące podstawą przyznania nagrody przyznawane były nagrody w zbliżonej lub takiej samej wysokości".
Załącznik Nr 6 do regulaminu premii i nagród:
1. Zamiast „liczba pracowników" proponujemy „liczba pracowników nagrodzonych".
2. Komórki organizacyjne pionu D powinny być (identycznie jak w przypadku innych pionów) wykazane odrębnie według schematu organizacyjnego (przy zastrzeżeniu, że komórki organizacyjne jednoosobowe łączy się w jeden zbiór).
2.Proponujemy dane dotyczące kadry kierowniczej urzędu rozdzielić na:
-„Dyrektor i wicedyrektorzy Urzędu”,
-„Pozostała kadra kierownicza”.

UZASADNIENIE
Proponowane zmiany mają na celu zwiększenie transparentności podziału środków na nagrody w UKS Warszawa oraz ułatwienie monitoringu zasadności przyznawania nagród - również przez Dyrektora Urzędu (dane, o których przedstawianie wnoszą związki zawodowe, będą przydatne także dla Dyrektora). Służyć będą także osiągnięciu celów, o których mowa w art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 7 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (wydatkowanie środków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów).
Specyfika pracy oraz brak praktycznych możliwości przewidzenia skali czynników determinujących konieczność wypłaty nagród i ich skali ogółem w poszczególnych kwartałach nie pozwalają na opracowanie takich reguł podziału nagród, które determinować będą każdorazowo porównywalne nagrody za takie same lub podobne osiągnięcia (w każdym okresie rozliczeniowym może ulegać zmianie zarówno liczba beneficjentów nagród, jak i czynniki determinujące wielkość środków na nagrody - zarówno po stronie funduszu będącego do dyspozycji pracodawcy, wartości ogółem przyznawanych nagród, jak i po stronie zdarzeń, które wpływają na liczbę pracowników mogących nagrodę otrzymać). Siłą rzeczy więc reguły przyznawania nagród pozwalać będą na daleko posuniętą dowolność podziału.
- Mamy do czynienia z wydatkowaniem środków publicznych, dlatego też należy zachować szczególną ostrożność i - przy zachowaniu zgodności z przepisami szczególnymi, np. o ochronie danych osobowych - wprowadzić zasady pozwalające na swoistą kontrolę wydatkowania środków, zarówno ze strony Dyrektora Urzędu (Dyrektor będzie dysponował rozszerzonymi danym dot. podziału, oraz - w wypadku zgłoszenia sprzeciwu - także bez¬pośrednią informację o potencjalnych nieprawidłowościach w zarządzaniu), jak i partnerów społecznych.
- Informacja o wysokości przyznawanych nagród (najwyższa, najniższa, przeciętna) wpłynąć powinna na wzrost motywacyjności nagród (dążenie do osiągania wyników zbliżonych do pracowników otrzymujących najwyższe nagrody - z założenia pracowników wybijających się). Znaczna dowolność i związana z tym uznaniowość podziału nagród może prowadzić w wyjątkowych przypadkach do nieprawidłowości podziału środków. Aby eliminować tego typu przypadki, zabezpieczyć racje pracownicze, uchronić pracodawcę przed ewentualnymi zarzutami kontroli zewnętrznej o nieracjonalne wydatkowanie środków i jednocześnie zdyscyplinować decydentów do rzetelnego i obiektywnego dzielenia środków - niezbędne jest wprowadzenie do regulaminu procedur umożliwiających wniesienie sprzeciwu od faktu nieprzyznania lub przyznania nagrody w wysokości oczywiście krzywdzącej (lub niezgodnej z regulaminem).
- Brak w projekcie regulaminu obowiązku uzasadniania przez Dyrektora podziału środków, o których mowa w § 5 ust. 4 pkt. 2 stwarza nie tylko niebezpieczeństwo dowolności po¬działu. Każdorazowo może też być postawiony przez instytucje kontrolne zarzut dowolności wydatkowania środków, a nawet niecelowości ich wydatkowania.
- Kwartalne spotkania Pracodawcy ze stroną społeczną („konsultacje") pozwolą nie tylko na właściwe stosowanie art. 27 ustawy o związkach zawodowych, ale przyczynią się także do bieżącego reagowania na ewentualne występujące przypadki naruszania prawa pracy lub pojawiające się nieprawidłowości w funkcjonowaniu Urzędu zgłaszane do związków zawodowych. Wprowadzenie takiej reguły wychodzi zarówno naprzeciw zgłoszonym w tym zakresie wnioskom organizacji związkowych, jak również akceptacji tego wniosku wy¬rażonej przez Dyrektora Urzędu.
- Niezrozumiałe, niecelowe i osobliwe jednocześnie jest wprowadzanie w regulaminie reguły powodującej de facto wymóg zawierania "porozumienia" Dyrektora Urzędu z Główną Księgową w sprawie „określenia łącznej kwoty kwartalnego funduszu nagród kwalifikowanych do dofinansowania ze środków programów UE" (§ 6 ust. 1 pkt. 2 projektu regulaminu) w sytuacji istnienia oczywistej podległości służbowej i ściśle określonych zadań nałożonych na służby księgowe (obowiązkiem służb księgowych powinno być odpowiednie, zgodne z obowiązującym prawem i zasadami przygotowanie dokumentów do zatwierdzenia czy oceny przez Dyrektora Urzędu).
- Możliwość zgłaszania wniosków o przyznanie nagród przez organizacje związkowe jest dodatkowym elementem zabezpieczającym przed subiektywnym gospodarowaniem środkami funduszu nagród przez jego dysponentów, gdyż może się zdarzyć, że osoby zasługujące na wyróżnienia będą pomijane z uwagi na pozamerytoryczne przesłanki.

Po przeanalizowaniu tematów na forum dotyczących UKS Warszawa muszę zmienić zdanie. Czego nie zawrzecie w Regulaminie to potem ciężko będzie cokolwiek od Wszego DUKS-a uzyskać. A patrząc na jego działania związane z likwidacją WZ Radom będące "wolną amerykanką" to z takim kierownikiem jednostki trzeba wszytko zawierać na piśmie ...