Ustawa z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych . Zmiana obowiązująca od 2007.01.01


1. "Pochodzącym z przychodów uprzednio opodatkowanych" - jak należy interpretować przychody uprzednio opodatkowane?

2. Który paragraf pdof lub innej ustawy precyzuje tego typu przychody?
Przykład :
Podatnik w 2005 roku uzyskał  przychód z DG 75000zł . W wymaganym terminie nie ujawnił jednej z faktur na kwotę 12000zł, następnie je wydatkował te pieniądze , podczas deklaracji rocznej ujawnił wszystkie dochody i wpłacił podatek.

3.Czy zgodnie z art. 20.3 można te przychody uznać za nie opodatkowane przed wydatkowaniem?

To chyba jasne?  :rotfl:

"To chyba jasne?"

A dokładniej co jasne?

Bardzo skomplikowali ten przepis, tylko w jakim celu nie wiadomo.

SUPERSAPER : Chyba wiem co jest jasne:

OP. Art. 59. § 1. Zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek:
 1)  zapłaty;

Pamiętam funkcjonującą w niektórych urzędach koncepcję, że wielkość dochodu z nieujawnionych źródeł określano nie w skali całego roku, lecz za jego część albo nawet jako sumę nadwyżek wydatków nad dochodami występujących w trakcie roku. W ten sposób np. w skali całego roku ktoś (w uproszczeniu) miał nadwyżkę dochodów nad wydatkami, a mimo to wystąpiły dochody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach. Sądy jednoznacznie stwierdziły, że takie podejście nie ma oparcia w zapisie art. 20.
Po zmianie art. 20 updf od 1 stycznia 2007 trzeba będzie określać wydatki nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach inaczej niz poprzednio, a w zasadzie według metody sumowania występujących nadwyżek wydatków (zasobów) nad dochodami (oszczędnościami).
A swoją drogą: kiedy doczekamy się całego rozdziału w updf o dochodach nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach?

Jako uzasadnienie zmiany podano konieczność przeredagowania treści przepisu BY BYŁ BARDZIEJ ZROZUMIAŁY! (proszę by admin nie korygował wielkich liter bo to taka celowa figura retoryczna - wykrzyknik). Rzekomo treść i zakres stosowania art. 20 ust. 3 ma być taka sama jak przed zmianą. Ja sądzę natomiast, że ma być to olejna furtka, sposób by móc kwestionować decyzje wydane w oparciu o ten przepis. Po latach nikt nie będzie zaglądał do uzasadnienia projektu zmian, ale do treści samej ustawy. I wtedy (nie bez racji przecież) spyta - po co były te zmiany?! I co będziemy odpowiadać w opinii do odwołania? Sam nie wiem! Skoro jest zmiana treści to musi być i zmiana znaczenia - obecna treść nie jest wcale jaśniejsza niż poprzednia! Pozdrawiam! Tym razem wszystkich doradców i uczciwych inaczej.


JAJAKOBYŁY fachowiec w temacie pozwolę sobie jednak nie zgodzić się z Szanownym Kolegą! Proszę wziąć pod uwagę sytuację, gdy podatnik z zerowym stanem oszczędności na początek roku nabywa nieruchomość w styczniu za 200.000 zł gotówką, a w kwietniu (albo grudniu) osiąga niewątpliwie przychód równy dochodowi w kwocie 250.000 zł. W rozliczeniu całego roku ma nadwyżkę przychodów nad wydatkami, ale czy nie miał nieujawnionych dochodów? I jedna i druga metoda tak naprawdę jest uprawniona, a życie niesie o wiele bardziej skomplikowane scenariusze - ale o tym to już tylo na privie!

JAJAKOBYŁY fachowiec w temacie pozwolę sobie jednak nie zgodzić się z Szanownym Kolegą! Proszę wziąć pod uwagę sytuację, gdy podatnik z zerowym stanem oszczędności na początek roku nabywa nieruchomość w styczniu za 200.000 zł gotówką, a w kwietniu (albo grudniu) osiąga niewątpliwie przychód równy dochodowi w kwocie 250.000 zł. W rozliczeniu całego roku ma nadwyżkę przychodów nad wydatkami, ale czy nie miał nieujawnionych dochodów? I jedna i druga metoda tak naprawdę jest uprawniona, a życie niesie o wiele bardziej skomplikowane scenariusze - ale o tym to już tylko na privie!
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->Zdroworozsądkowo masz rację. Ale przepis był jednak jasny i mówił o roku podatkowym jako okresie rozliczeniowym.





Przy okazji: MF twierdzi, że daje wystarczające wsparcie do kontroli z art. 20 updf. Dyskusja na naszym forum pokazuje, że tak naprawdę, MF nie potrafiło wypracować jednolitej koncepcji postępowania w tych kontrolach...

I jeszcze jedno: dziś w Faktach TVN "czołowa dziennikarka" w kontekście HGW ubolewała, że nie złożyła ona oświadczenia o działalności gospodarczejw terminie, bo prawo jest skomplikowane. A w tym przypadku można tylko mówić o prawie niespójnym (małżonek ma złożyć oświadczenie o działalności gospodarczej w ciągu 30 dni od dnia WYBORÓW, a prezydent czy wójt w terminie 30 dni od ZAPRZYSIĘŻENIA). Szkoda, że prawo podatkowe nie jest tak samo "skomplikowane".

Czyli jednak ujawnił, a więc jest to przychód z działalności. Miesięcznie wpłaca się zaliczki, a podatek dopiero z zeznaniem. Zatem, jeśli nie ujął tej faktury do obliczenia zaliczki, to należy wydać decyzję na zaległość i odsetki. To po pierwsze, ale wynika z niego drugie: różnica pomiędzy podatkiem z art. 20 ust.3, a "zwykłym podatkiem" polega na tym, że nie jest obciążany odsetkami. Dlatego strona zawsze przeciąga postępowanie w nieskończoność, bo nie powoduje to dalszych konsekwencji w postaci rosnących odsetek. Z praktycznego punktu widzenia warto więc ulokować najpierw ujawniane przychody we "właściwych" podatkach, a dopiero próbować z 75%. Zresztą postępowania w tym trybie to w sumie straszak, który w przeważającej większości jest umarzany przez US czy uchylany przez izbę albo na koniec któryś z sądów.

Zatem można wnioskować, że jeżeli podatnik ujawni i uprawdopodobni (lub zostanie to ujawnione przez us lub uks) w toku kontroli lub postępowania z art 20.3 pochodzenie przychodów, które wymagały wpłaty zaliczek( nawet jeżeli nie zostały wpłacone) można je uznać za przychody uprzednio opodatkowane przed wydatkowaniem.

Inna kwestia to opłacalność ujawnienia tych przychodów .
Raczej mało kto ukrywa przychody w skali 19 , a zapłacenie 40 procent PIT + odsetki (pare lat ) + sankcja z kks +22 vat + odsetki +sankcja z kks.
Dodatkowo sankcja za nierzetelne złożenie deklaracji. Może być mało opłacalne.

Rozumiem, że zmieniony przepis dotyczy tylko wydatków poniesionych od 01.01.2007 r.???

Cos tu nie rozumiem
2. Który paragraf pdof lub innej ustawy precyzuje tego typu przychody?
Przykład :
Podatnik w 2005 roku uzyskał  przychód z DG 75000zł . W wymaganym terminie nie ujawnił jednej z faktur na kwotę 12000zł, następnie je wydatkował te pieniądze , podczas deklaracji rocznej ujawnił wszystkie dochody i wpłacił podatek.

3.Czy zgodnie z art. 20.3 można te przychody uznać za nie opodatkowane przed wydatkowaniem?
[/quote]

Coś tu nie rozumiem. Podatnik z działalności gospodarczej uzyskał w 2005 r. 75 000 zł dochodu które opodatkował w wymaganym terminie.(W odpowiedniej wielkości opłacał zaliczki na podatek dochodowy i złozył zeznanie roczne)  Okazało się,żę nie ujął w przychodach z tej działalności tylko fakturę na 12 000 zł to gdy ujawnił te 12 000 zł w dochodach rocznych to winien tylko zapłacić nalezne odsetki od nie uiszczonej w terminie zaliczki na podatek dochodowy. Co maja do tego źródła nieujawnione?


Coś tu nie rozumiem. Podatnik z działalności gospodarczej uzyskał w 2005 r. 75 000 zł dochodu które opodatkował w wymaganym terminie.(W odpowiedniej wielkości opłacał zaliczki na podatek dochodowy i złozył zeznanie roczne)  Okazało się,żę nie ujął w przychodach z tej działalności tylko fakturę na 12 000 zł to gdy ujawnił te 12 000 zł w dochodach rocznych to winien tylko zapłacić nalezne odsetki od nie uiszczonej w terminie zaliczki na podatek dochodowy. Co maja do tego źródła nieujawnione?
Proszę dokładnie opisać stan faktyczny i zadać pytanie.

Mnie się też wydaje, że do wydatków poniesionych np. w 2004r stosuje się przepis w starym brzmieniu, ale czy tak jest nie wiem na pewno, może ktoś podpowie.

Ramzes ,
celem mojego pytanie była zamiennik wyjaśnienia definicji "przychodów uprzednio opodatkowanych".