Otrzymałam z księgowości wniosek o przeniesienie odpowiedzialności na osoby trzecie za zaległości Spółki z o.o. z tytułu VAT za IV kwartał, 2010r., I i II kwartał 2011 roku. Wraz z tym pismem otrzymałam ksero zwrotu tytułów wykonawczych z egzekucji. Egzekucja uzasadnia zwrot tytułów z powodu wad uniemożliwiających przeprowadzenie postepowania egzekucyjnego - egzekucja ustaliła, że spółka nie prowadzi pod wskazanym adresem (rejestracyjnym) dział. gosp., a siedziba służyła właściwie jako punkt odbioru korespondencji.
W związku z tym moje pytanie: art. 108 par. 3 OP stanowi, że "Egzekucja zobowiązania wynikającego z decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej może być wszczęta dopiero wówczas, gdy egzekucja z majątku podatnika (w tym wypadku spółki) okazała się w całości lub w części bezskuteczna", tzn. postępowanie egzekucyjne powinno zostać umorzone postanowieniem. Skoro w tej sytuacji nie zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne z majątku spółki, bo jest ona nie osiągalna, można to traktować za egzekuzcję bezskuteczną i wszczynać posępowanie o przeniesienie odpowiedzialności na zarząd?

Uważam , że  postepowanie  musi  byc  umorzone, bo inaczej  Twoja  decyzja "poleci" juz w IS

W kwestii tego co należy rozumieć pod pojęciem "bezskuteczności egzekucji" - polecam lekturę niezliczonej ilości interpretacji i orzeczeń - nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytania, bo i ustawodawca nie zdefiniował tego pojęcia. I niekoniecznie musi być tak, że IS takiej decyzji nie podtrzyma. I jeszcze jeden szczegół, acz bardzo istotny - nie można "przenieść odpowiedzialności" z tego tytułu. W istocie, na podatniku ta odpowiedzialność z tytułu niezapłaconego podatku istnieć będzie cały czas, nawet jeśli zostanie orzeczona odpowiedzialność osoby trzeciej.

Faktycznie nie ma jednoznacznego zdania co do tego, kiedy można mówić o bezskutecznośći egzekucji, aczkolwiek chyba zdecydowana większość orzeczeń i interpretacji "stoi na stanowisku", że bez wszczęcia postępowania egzekucyjnego trudno stwierdzić jego bezskuteczność.
Proponuję sprawdzić, czy np w innym podatku ten sam podmiot nie posiada zaległości podatkowych do których wszczęto postępowanie egzekucyjne, które następnie umorzono. Wówczas, moim zdaniem, można już przyjąć bezskuteczność egzekucji z majątku spółki. Pozdrawiam.

uściślam, coby było wsio jasne    : chodziło mi oczywiście o umorzenie postępowania egzekucyjnego (a nie o umorzenie zaległości)  

Jeżeli jest prawidłowo wszczęte postępowanie egzekucyjne (upomnienie, 7 dni, doręczenie tytułu, itd.) to nie ma konieczności jego umorzenia, aby możliwe było stwierdzenie, że postępowanie było bezskuteczne w części lub w całości. Bezskuteczność należy oceniać na podstawie całego zebranego materiału dowodowego. Takie dostałem ostatnio "wytyczne". Podobnie wypowiadają się sądy. W twoim przypadku nie było nawet wszczęcia postępowania egzekucyjnego (jeżeli dobrze rozumiem) więc nie może być mowy o orzekaniu o odpowiedzialności członków zarządu.
Poprawcie jeżeli się mylę albo u Was stosuje się inne praktyki.

Ja też jestem tego zdania. Uważam, że postępowanie egzekucyjne w ogóle nie zostało wszczęte, więc nie można orzekać o odpowiedzialności członków zarządu. Poczytałam też wyroki w tym temacie. Tylko, że "mądra" księgowa przekazała mi wniosek o przeniesienie odpowiedzialności, więc muszę jej odpowiedzieć z konkretnym uzasadnieniem, żeby nie wracała do mnie z takimi sprawami.

Ustalenie przesłanki bezskuteczności egzekucji nie jest, co do zasady, możliwe w stadium poprzedzającym wszczęcie egzekucji. Wyjątkowo (ponieważ pojęcie bezskutecznej egzekucji powinno być odnoszone do całości majątku dłużnika, a nie do konkretnej wierzytelności) byłoby to możliwe, gdyby przeciwko dłużnikowi była przeprowadzona wcześniej egzekucja dotycząca innych zobowiązań, która zakończyłaby się formalnym potwierdzeniem bezskuteczności egzekucji /umorzenie postępowania egzekucyjnego, umorzenie postępowania upadłościowego bądź odmowa jego wszczęcia/ - powielanie czynności egzekucyjnych tylko po to, by formalnie potwierdzić bezskuteczność egzekucji, byłoby w takiej sytuacji zbędne. Pozdrówka.

Przy podjęciu decyzji o orzeczeniu należałoby sprawdzić sprawozdania finansowe, np. czy w bilansie nie są ujęte aktywa trwałe i spróbować skierować egzekucję pod adres położenia mienia.  Jeżeli w bilansie nie ma wykazanego majątku, odniósłbym się w decyzji  również do ustaleń egzekucji, w zakresie zwrotu tytułów.
A co pisemka Działu Rachunkowości - to wierzyciel powinien uzasadnić czy faktycznie z materiałów będących w posiadaniu Urzędu nie wynika, iż  Spółka posiada majątek i skierować tytuł pod adres położenia mienia. Poza tym czy skutecznie doręczono upomnienie i czy nie wyjawić majątku przed orzeczeniem.
W mojej ocenie w przedstawionym stanie faktycznym jest podstawa do orzeczenia - ponadto równocześnie Urząd wyda decyzję określająca zobowiązanie podatkowe.

Na pewno nie można !!!

Potwierdzam , u nas jest taka sama praktyka !

Art. 108 par. 3 OP nic nie mówi o bezskuteczności egzekucji. Przepis ten w związku z art. 108 par. 2 pkt 2 i 3 dotyczy samej możliwości wszczęcia postępowania w przedmiocie odpowiedzialności osoby trzeciej. Postępowanie takie można wszcząć w 2 sytuacjach: albo jest decyzja (w tym przypadku określająca zobowiązanie w VAT) albo gdy nie ma decyzji musi być wszczęte postępowanie egzekucyjne. Zwrot TW, gdy nie ma decyzji na te zaległości oznacza brak możliwości wszczęcia post. na osoby trzecie. Natomiast samą bezskuteczność egzekucji można udowodnić za pomocą wszelkich środków dowodowych (np. oddalenie wniosku o upadłość z uwagi na brak majątku, umorzenia post. egz. przez Komorników Sądowych co jest ujawnianie w KRS). W zakresie bezskuteczności egzekucji warto powołać uchwałę NSA sygn. akt II FPS 6/08.
Wskazać przy tym należy, że Nocarz przytoczył przepis art. 108 par. 4 a nie par. 3, przepis ten nie dotyczy akurat odpowiedzialności o której mowa w art. 116 OP, tam akurat bezskuteczność egzekucji musi istnieć w momencie wszczęcia postępowania podatkowego. Art. 108 par 4 może dotyczyć następującej sytuacji: orzekłem o odpowiedzialności nabywcy składnika majątku, egzekucja z majątku dłużnika głównego nie została jeszcze zakończona i jest ona wciąż skuteczna, mimo więc upływu terminu płatności z decyzji o odpowiedzialności nabywcy nie mogę prowadzić wobec niego egzekucji, musi ona zostać zakończona jako bezskuteczna wobec zbywcy tego składnika.

Radziłbym zwrot wniosku wierzycielowi (tu księgowość) z pouczeniem o konieczności wcześniejszego przeprowadzenia postępowania sądowego w celu wyjawienia majątku spółki.  

Tak sobie poczytałam i mnie zastanawia kwestia zwrotu tytułu wykonawczego i jakoś nie widzę podstaw do takiego zakończenia egzekucji. Rozumiem, że Spółka istnieje w KRS-ie nie została wykreślona, siedziba Spółki mieści się pod wskazanym adresem, to że rejestracja pod tym adresem miała na celu umożliwienie tylko odbieranie korespondencji nie przesądza bezskuteczności egzekucji. A już wyjaśniam dlaczego: Spółka może posiadać rachunki bankowe - więc istnieje możliwość wszczęcia egzekucji i zastosowania środka. Spółka może posiadać majątek ruchomy jak i nieruchomy. Moim zdaniem nie było podstaw do zwrotu tytułu wykonawczego, samo stwierdzenie, że siedziba Spółki to adres do doręczeń o niczym tak naprawdę nie przesądza. Wiele jest takich Spółek a egzekucja jest możliwa do przeprowadzenia, ale bo podjęcia działań zmierzających do zastosowania jakiegokolwiek środka.