Trybunał Konstytucyjny orzekł we wtorek, że jest sprzeczne z konstytucją, by zobowiązania podatnika w ogóle się nie przedawniały. Wyrok dotyczy przepisu, który obowiązywał do 2003 r., ale Trybunał uznał, że obecny też musi być pilnie zmieniony.

Zasadą jest, że podatki przedawniają się po pięciu latach, ale ordynacja podatkowa przewiduje sytuacje, w których zobowiązania podatkowe w ogóle się nie przedawniają - dzieje się tak wtedy, gdy urząd skarbowy lub urząd kontroli skarbowej uzyskały wcześniej zabezpieczenie na majątku podatnika. Takim zabezpieczeniem może być hipoteka - gdy podatnik posiada nieruchomość, czyli np. dom, mieszkanie, działkę, albo zastaw skarbowy - ustanowiony na rzeczach ruchomych należących do podatnika, np. na jego samochodzie, maszynach, urządzeniach.

Fiskus może ustanowić takie zabezpieczenie, gdy ma "uzasadnioną obawę", że podatnik nie zapłaci przyszłego podatku. We wtorek Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że samo takie zabezpieczenie nie narusza konstytucji.

Sprzeczny z konstytucją jest natomiast - zdaniem Trybunału - przepis, który zakłada, że zabezpieczone w ten sposób podatki nigdy się nie przedawniają. "Jeżeli już ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie przedawnienia, to powinien przestrzegać w tym zakresie standardów konstytucyjnych" - stwierdził TK.

Podkreślił, że ten sam cel - zapewnienie maksymalnej ściągalności podatków - można osiągnąć mniej dolegliwymi dla podatnika metodami, tj. przerwaniem biegu przedawnienia na czas kontroli podatkowej.

W tym zakresie Trybunał badał art. 70 par. 6 ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym w latach 1998-2002. Wówczas przepis ten mówił tylko o nieprzedawnieniu podatków zabezpieczonych hipoteką. Od 2003 r. zasada ta została przeniesiona do art. 70 par. 8 Ordynacji i jednocześnie dodano, że nie przedawniają się także podatki zabezpieczone zastawem skarbowym.

Wtorkowy wyrok TK mógł dotyczyć tylko przepisu w wersji obowiązującej do końca 2002 r., bo tylko jego dotyczyły dwie skargi wniesione przez skarżącą spółkę. Trybunał podkreślił jednak, że obecnym odpowiednikiem zakwestionowanego przepisu jest art. 70 par. 8 ordynacji podatkowej, który budzi podobne wątpliwości i wymaga pilnej interwencji ustawodawcy.

Trybunał zgodził się ze skarżącą spółką, że przepis, który nie przewiduje przedawnienia, jest sprzeczny z zasadą równego traktowania. Podatnicy, którzy mają nieruchomości i majątek ruchomy są bowiem w gorszej sytuacji niż ci, którzy mają jedynie gotówkę w kasie i na rachunkach bankowych oraz majątek obrotowy, czyli zapasy, towary, produkty i półprodukty. W stosunku do pierwszych urząd może ustanowić hipotekę i zastaw skarbowy i z tego powodu zobowiązania tych podatników mogą się nigdy nie przedawnić. Drudzy nie muszą się tego obawiać, bo skoro nie mają nieruchomości ani majątku ruchomego, to nie grozi im hipoteka ani zastaw, a tym samym nie dotyczy ich przepis o braku przedawnienia.

W spółce, która złożyła skargi, urząd ustanowił hipoteki tuż przed upływem pięcioletniego okresu przedawnienia. W ten sposób fiskus bezterminowo zabezpieczył zobowiązania podatkowe tej firmy. W skardze do TK pełnomocnik spółki przedstawiła zbiorcze dane za lata 2006-2010, z których wynikało, że liczba wniosków o zabezpieczenie na majątku podatnika zawsze rosła w czwartym kwartale w poszczególnych latach. "Okoliczność ta może potwierdzać przedstawiony w skardze zarzut, iż instytucja zabezpieczenia może być wykorzystywana przez organy podatkowe w celu przez ustawę nieprzewidzianym, tj. jako alternatywny środek zmierzający do uniknięcia konsekwencji związanych z upływem terminu przedawnienia" - napisała pełnomocnik.

"Podkreślił, że ten sam cel - zapewnienie maksymalnej ściągalności podatków - można osiągnąć mniej dolegliwymi dla podatnika metodami, tj. przerwaniem biegu przedawnienia na czas kontroli podatkowej"
Jest coś takiego jak przerwanie biegu przedawnienia na czas kontroli podatkowej?

To jest tylko propozycja...

To może TK powinien mieć inicjatywę ustawodawczą. Sądze, że po jakimś czasie TK zakwestionowałby zgodność z ustawą zasadniczą przepisu, który umożliwiałby przerywanie biegu terminu przedawnienia w taki sposób.  

Trybunałowi coś się pop...rzyło, trwa jakaś czarna seria. Przepisy w spadkach niezgodne, w nieujawnionych niezgodne, teraz w hipotece też niezgodne. A może niech orzekną, że wszystkie ustawy podatkowe są niezgodne z Konstytucją i cała Ordynacja też. I będzie pięknie.

A może jest coś w tym? Przepisy są niejasne i zarówno nam jak i podatnikom ciężko je stosować. Jesli więc przepisy będą proste i nieskomplikowane to wszystkim bedzie sie żyło łatwiej!

Prosty przepis już mieliśmy. To art. 20 ust. 3 - jedno zdanie. Jak się okazało ta droga też jest do

Nie teraz orzekną, że wszczynanie a następnie zawieszenia KKS jest też niezgodne. Bo taka jest prawda. I przestaniecie w końcu omijać prawo

TK zasadniczo ma rację. Przedawnieniu nie podlega tylko zawarcie związku małżeńskiego. Tu nawet na uniewinnienie lub prawo łaski nie można liczyć  

Jest i druga strona medalu. Skoro podatek będzie miał się przedawnić, egzekucja będzie musiała zlicytować nieruchomość (darujcie skrót) i podatnik straci np. dom lub firmę. Obecnie US mógł się "dogadać" i spokojnie czekać na spłatę zadłużenia - co było mniej dotkliwe dla podatnika.

Jak już się wchodzi na hipotekę, to właściwie nie ma o co się dogadywać, bo Podatnik jest niewypłacalny. Przynajmniej tak jest u nas.

Tylko Ty zakładasz, że decyzja prawomocna została wydana i teraz trzeba wyegzekwować "coś" od podatnika... To zgoła inna sytuacja niż ta, że prowadzicie sobie postępowanie 10 lat po powstaniu zdarzenia...

No więc może pójść dalej i zamiast zmieniać przepisy, wybudować każdemu dłużnikowi nieruchomość, co by każdy był traktowany zgodnie z zasadą równości wobec prawa?

A ja tylko czekam na niekonstytucyjność wielokrotnego stosowania środków egzekucyjnych i przerywania do śmierci podatnika biegu terminu przedawnienia. A po śmierci - na spadkobierców  
Oj, to byłaby dopiero jazda! Wszystkie 3 ostatnie wyroki przy tym to pikuś.

"Mnie martwi jakość stanowionego prawa, długie niejasne przepisy, nazywanie tego samego różnymi terminami, zbyt wiele uznania administracyjnego." powiedział w wywiadzie Przezes TK Andrzej Rzepliński (http://studioopinii.pl/a-rzeplinski-try ... sloniowej/).
I chyba nie jest dobrze z kondycją naszej podatkowej legislacji skoro Primus Inter Pares korporacji doradców podatkowych, na łamach jednego z czasopism zastanawia się nad dalszą kontynuacją zawodu, bo jak wynika z treści wywiadu, przepisów tych najwyraźniej już nie ogarnia. A skoro jeszcze przepisów nie ogarnia 93% uxiaków podchodzących do egzaminu inspektorskiego – a o czym dobitnie świadczą wyniki egzaminu – to cud zapewne, że 60% decyzji skarbówki (a może i więcej) utrzymuje się w tym swoistym bycie prawnym.

Tak mili państwo, pracujemy, więc żyjemy, ale co to za życie... Ciągłe wątpliwości i rozterki – Inspektor, komisarz, DUX, NUS, DIS są niczym Werter Goethego. Ciągłe zagadki i zagwozdki, przed rozwikłaniem, których odpalić trzeba bazę orzeczeń NSA i zagłębić się w studia przypadków. Czyżby gdzieś w trakcie naszej drogi do demokracji ziściło się marzenie PRL-owskich kabareciarzy „wypowiedzieć wojnę USA i na drugi dzień się poddać”, bo chyba jesteśmy 51 stanem Ameryki skoro w podatkach obowiązuje u nas Common Law. Wracając jednak do Wertera – jak skończył chyba wiecie:)

Kolejną trawiącą nas bolączką jest nasza struktura. Niech spróbuje zrozumieć Kowalski czym się różni UX od US, dlaczego w tych pierwszych nie można składać PITów, och pewnie dlatego, że tam nigdy nie ma kolejek – ach jakie wredne te urzędniki. Z kolei Pan Jakiś tam Nowak Straganiarz, gdy wchodzi do US'u myśli zapewne gdzie siedzą, kurde, ci groźni faceci, co to wpadli wczoraj na rynek karetką i gdzie ta śliczna pani z okienka schowała swój czarny mundurek. Cóż... Nowak, Kowalski... A wiecie, że chłopaki z Cebosia też do końca nas nie ogarniają? Ba, raz nawet czytałem wywiad z ministrem Promilem i wiecie co? On też nie ogarniał... No jak wół stało w gazecie, że USU od UXU nie odróżnia:)

No i ostatnia bolączka postępowanie... I tu już nic nie napiszę, bo ja sam tego nie ogarniam, ale powtórzę za pewnym reżyserem "Kruca bomba, mało casu."

"I tu jesce klumby, i tutaj, i pięęękny będzie widok." No i kto ma na...e w głowie? Bo chyba nie trybunał? Oj, na pewno nie;).