Zostaje wydana decyzja określająca. Przed upływem terminu do wniesienia odwołania urząd nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Podatnik wnosi odwołanie. Na podstawie rygoru urzęd egzekwuje sporną kwotę. Wkrótce izba uchyla postanowienie o rygorze i przekazuje sprawę tego rygoru do ponownego rozpatrzenia przez urząd.
Czyli podatek zapłacony (wyegzekwowany) a postanowienie o rygorze uchylone.
Jakie zatem skutki rodzi uchylenie rygoru ?

Wg mnie żadne, a zobowiązanie podatkowe wygasło zgodnie z ordynacją:
Art. 59. § 1. Zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek:
       1)        zapłaty;

Ale zaplata podatku przy jednoczesnym wniesieniu skutecznego odwołania NIE stanowi zapłaty podatku w trybie przywołanego artykułu... Kwota podatku została wyegzekwowana a nie zapłacona

Kwstia przedawnienia to jedna rzecz.
Natomiast bardziej mnie interesuje to, czy wobec powyższego podatnik zapłacił (wyegzekwowano od niego) należnie podatek. Skoro klauzulę uchylono to, czy nie ma podstaw do zwrotu wyegzekwowanej kwoty ?

Po mojemu, jeśli kwotę wyegzekwowano na podstawie uchylonej decyzji, to należy ją zwrócić...

P.S. nie jestem pracownikiem resortu więc poczekaj na wypowiedzi "władnych" osób

A jaka była przyczyna:uchyla postanowienie o rygorze i przekazuje sprawę tego rygoru do ponownego rozpatrzenia przez urząd. ?

Organ odwoławczy stwierdził, że NUS zbyt pochopnie zastosował rygor bez dostatecznego wyjaśnienia okoliczności faktycznych, tj. nie uprawdopodobnił, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.

świetny przykład na totalną bzdurę jaką jest niewykonywanie decyzji. Dobre pytanie na szkolenie albo do Wydziału Nadzoru Izby pod którą podlegasz:)

I to jest właśnie zabawne w regulacjach dotyczących nadania rygoru wykonalności. Trzeba mieć pewność, że zachodzą przesłanki, bo jeżeli się okaże, że tak nie jest, to urząd naraża się wręcz na odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wyrządzoną podatnikowi. Nie warto ryzykować, lepiej np. zrobić zabezpieczenie i spokojnie sobie  czekać na rozstrzygnięcie II instancji co do decyzji. Tylko przy przesłance z art. 239b par. 1 pkt 4 (przedawnienie) jest konieczne nadanie rygoru wykonalności, przy czym wtedy - jak myślę - automatycznie powinno się przyjmować, że zachodzi również przesłanka z art. 239b par. 2. Przy pozostałych przesłankach z art. 239b par. 1 lepiej zrobić zabezpieczenie.

W zaistniałej sytuacji jeżeli nie ma przesłanek do nadania rygoru to należałoby raczej zwrócić wszystko, co zostało wyegzekwowane oraz koszty. Jeżeli są przesłanki, to nie zwracać, tylko wydać nowe postanowienie o nadaniu rygoru.
Ewentualnie, jeżeli zachodzą przesłanki zabezpieczenia, to nie zwracać wyegzekwowanych kwot, tylko ustanowić na nich zabezpieczenie.

A tak na koniec: ciężko wyrokować, na podstawie tak skąpych informacji. Fajnie byłoby poznać trochę więcej detali, o ile to możliwe...

Tyle, ze przy zabezpieczeniu również należy uprawdopodobnić, że zobowiązanie nie zostanie wykonane... Nie ma to jak stosowanie tricków i zagrywek wykorzystując oprawo jak nie zdążyło się wydać decyzji na czas. Ciekawe czy taki był zamysł ustawodawcy...

No cóż. Sytuacja była "standardowa". Decyzja określająca była wydana w ostatnim roku, na krótko przed upływem terminu przedawnienia. Zatem w ślad za decyzją, dwa dni po decyzji podatnik otrzymał postanowienie o nadaniu rygoru.

Mnie dziwi trochę uzasadnienie izby uchylające postanowienie o rygorze. Izba wskazała, że nie wykazano przesłanek z § 2 art. 239b a jest to warunkiem do tego, aby powołać się na konkretne przesłanki z art. 239b § 1. Ale w sytuacji, kiedy zbliża się okres przedawnienia a podatnik na 99% wniesie odwołanie i tym samym nie będzie zobowiązany do wykonania decyzji, to przełanka "że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane" zdaje się wynikać z samego upływającego lada chwila okresu przedawnienia. Trudno zrsztą znaleźć inne argumenty na uprawdopodobnienie tego, "że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane". Na co się powołać, że podatnik korzysta z pomocy profesjonalnego pełnomocnika a tym samym jest prawdopodobne, że będzie do końca "grał" na przedawnienie ?

Dodano: Sob Mar 06, 2010 9:47 pm

No, ale abstrahując od tego. Postanowienie o uchyleniu rygoru jest. I teraz zastanawiałem się  tak:
- czy to co zapłacił podatnik można uznać za nadpłatę. Chyba nie, bo nadpłata zawsze powstaje z porównania  tego co zapłacono z zobowiązaniem/obwowiązkiem podatkowym. Tymczasem kwestia poprawności zobowiązania to postępowanie odwoławcze, które nadal w izbie trwa,
- jak nie jest nadpłatą to czy należy zwrócić. No chyba tak, bo skoro uchylono rygor to decyzja NUS, stosowanie do art. 239a nie podlega wykoaniu a stan teraz mamy taki, że jest wykonana,
- jak się to ma do przedawnienia. Konkretnie, czy zapłata podatku w oparciu o kaluzulę, którą następnie uchylono, jest zapłatą podatko, której skuitkiem jest wygaśnięcie zobowiązania ?.

Zakłądam, że egzekucja odbyła się z rachunku bankowego skoro tak szybko wpłynęły pieniądze - Twoje szczęście gdyby nie to - musiała by zostać zajęta ruchomość/nieruchomość, której nie dało by się zlicytować w tak krótkim czasie - w związku z czym należało by zwolnić.

NUS wydaje decyzje, która nie jest ostateczna od niedługiego czasu... Sądzę, że zastosowanie będzie miała sytuacja z przed wejścia tego przepisu czyli czasów, gdy wszechmocny NUS wydawał decyzję ostateczną.

Mnie też dziwi decyzja DIS ale z innego powodu mianowicie z tego, że DIS wydał decyzję na podstawie obwiązującego prawa - świadomy konsekwencji!!! Większść na jego miejscu grała by dalej w Twój sposób... Pełen szacunek dla DIS. Inne argumenty klauzuli? Brak środków czy majątku, z którego można zaspokoić zobowiązanie, trwale nieuiszczanie należności, może wyprzedaż majątku....

Reasumując - żadne zobowiązanie podatkowe na tą chwilę nie istnieje. W związku z czym podatnik nie jest "Ci" nic winien. Decyzji o nadaniu klauzuli natychmiastowej wykonalności nie ma (została uchylona)  więc biegnie sobie dalej bieg terminu... $ należy zwrócić (choć nie wiem w jakim trybie)

Ja na miejscu pełnomocnika wystąpił bym o odszkodowanie ( art 77 Konstytucji RP -> 260 O.P -> 361 K.C. -> 417 K.C. ) . Jak by to było jakieś konto związane z DG, może jakiś kredyt obrotowy czy inne i wtedy dopiero leżysz bo nie trudno będzie udowodnić poniesione straty.



Dobry żart, lepiej odebrane będzie powołanie się na fakt, że z Twojej własnej ...... (wstawić odpowiednie) decyzja nie została wydana wcześniej.

Trzeba było w uzasadnieniu postanowienia napisać tak:
żaden człowiek przy zdrowych zmysłach nie zapłaciłby państwu pieniędzy wiedząc, że nie musi tego robić. Jeżeli więc podatnik ma do wyboru płacić lub nie płacić, to jeżeli jest zdrowy psychicznie, nie zapłaci. W sprawie nie istnieją dowody na fakt, iż podatnik jest chory psychicznie. Co więcej, jego zachowanie wydaje się całkowicie racjonalne: prowadzone postępowanie podatkowe, zakończone decyzjami, wykazało że podatnik dążył do zapłaty podatku w jak najniższej wysokości. Poza tym, jeżeli podatnik czułby potrzebę podzielenia się swoim majątkiem z kimś, to z pewnością nie byłby to Skarb Państwa, a prędzej Caritas. Powyższe oznacza, że istnieje duże prawdopodobieństwo, że podatnik nie zapłaci.
A poważnie: czy zobowiązanie się już przedawniło? Czy rygor został uchylony po przedawnieniu?
Oczywiście, logicznie rzecz biorąc, należy uznać, że jeżeli podatnik wie że w przypadku przedawnienia nie będzie musiał płacić, to nie zapłaci podatku. I to powinno wystarczyć dla uprawdopodobnienia, że zobowiązanie nie zostanie zapłacone. Automatycznie spełnione są tu obie przesłanki. A szanowna IS to zapewne nie wie, że uprawdopodobnienie trochę się różni od udowodnienia.



Ja bym tu zaczekał na losy decyzji wymiarowej, bo jak rozumiem postępowanie odwoławcze się toczy, a termin przedawnienia upłynął.
IS może uchylić lub zmienić decyzję - wtedy należałoby zwrócić podatnikowi wyegzekwowane kwoty. Jeżeli tego nie zrobi, to nie widziałbym podstaw do zwrotu. Dosłownie: nie byłoby to działanie zgodne z prawem. A podatnik musiałby wtedy wstąpić na drogę cywilną i tylko w ten sposób mógłby domagać się zwrotu wyegzekwowanej kwoty, w ramach odszkodowania za bezprawne działanie US.

Dodano: 06 Mar 2010 10:07 pm


Problem w tym, że zobowiązanie istnieje. Nie można tylko przeprowadzić egzekucji. Dopiero ewentualne uchylenie decyzji wymiarowej coś tu zmienia. Piękne jest też to, że pomimo niemożliwości wykonania decyzji wymiarowej, podatnik posiada zaległość podatkową, więc nie powinien otrzymać np. zaświadczenia o niezaleganiu.

Spoko. Ja nie jestem pracownikiem resortu, więc sprawa nie dotyczy mnie bezpośrednio. Powierdzmy, że miałem styczność z takim przypadkiem i jako, że to rzecz nowa, intresuje mnie co i jak w takiej sytuacji. Od tazu zatrzegam, że nie chodzi mi o jakąś poradę, etc.

Po prostu nie częsta to sytuacja, kiedy DIS uchyla klauzulę. Teraz pytanie co dalej, bo w przepsy jakby w pewnym momencie się urywają.
Z jednej strony superunknown masz rację, że nie ma trybu w jakim należałoby dokonać tego zwrotu. Dochodzi się jednak do absurdu - można wdawać rygor w ciemno, potem jak go DIS uchyli to i tak nic z tego.
Może jednak zatem trzeba szukać innego rozwiązania. Może jednak w kierunku nadpłaty, bo czasem orzecznictwo bywało pojemne w tym względzie i rozumienie nadpłaty wykraczała ponad jej dosłowne brzmienie z op.

Tak czy inaczej, cekawy to chyba przypadek i warto go pociągnąć tak dla zasady, aby może wypowiedział się w temacie np. sąd.

Dodano: Nie Mar 07, 2010 11:16 am

W taj konkretnej sprawie termin przedawnienia upływał 31.XII.09. Decyzja NUS, klauzula i egzekucja z rachunku były XI lub XII.09. Uchylenie rygoru już w I.10.