Zgodnie z ustawą Ordynacja Podatkowa odwołanie od decyzji US w ci<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->a<!--colorc--></span><!--/colorc-->gu 14 dni przekazuje si<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->e<!--colorc--></span><!--/colorc--> do IS wraz z aktami sprawy. czy w takim razie US może nie odesła<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->c<!--colorc--></span><!--/colorc--> odwołania i akt sprawy do IS lecz sam wyda<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->c<!--colorc--></span><!--/colorc--> na nie postanowienia wyznaczając nowy termin wniesienia odwołania, zwłaszcza gdy pierwszy punkt odwołania zawiera wniosek o wyłączenie z post<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->e<!--colorc--></span><!--/colorc-->powania NUS i jego pracowników. <!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->c<!--colorc--></span><!--/colorc-->zy nie jest to bezprawne decydowanie o sprawach zawarowanych dla drugiej instancji.?

Widać inwencja twórcza naszych szefów nie zna granic...

Dość dziwne masz przypadki Hipo ( skąd je bierzesz ? ), albo bawisz się z forumowiczami.
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 227. § 1. Organ podatkowy, do którego wpłynęło odwołanie, przekazuje je wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania odwołania, chyba że w tym terminie wyda decyzję na podstawie art. 226.
§ 2. Organ podatkowy, przekazując sprawę, jest obowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów.
Art. 228. § 1. Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia:
1)  niedopuszczalność odwołania;
2)  uchybienie terminowi do wniesienia odwołania;
3)  pozostawienie odwołania bez rozpatrzenia, jeżeli nie spełnia warunków wynikających z art. 222.
§ 2. Postanowienia w sprawach wymienionych w § 1 są ostateczne.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
To chyba od lat powinno być jasne.

Co do wyłączenia NUS i jego pracowników jeśli zachodziły przeslanki wyłączające pracowników lub NUSa z rozdziału 2 działu IV OP to masz decyzję uchyloną z automatu. Jeśli tylko ich nie lubisz to będzie rozpatrzony negatywnie.

Powiem szczerze ze jestem przerazony ławością pytania...Jeśli nie potrafisz sobie poradzić z takim problemem to ci wspołczuje...

Przerażenie jak najbardziej słuszne ponieważ to akurat dotyczy mnie.Dostałem decyzję ,złożyłem prawidłowo odwołanie i na to dostałem dwa postanowienia NUS. W jednym z nich wyznaczył nowy termin odwołania i co ciekawe pomimo wniosku o wyłączenie de facto sam w ten sposób zdecydował ,że nie wyłącza samego siebie. Nie złożyłem nowego odwołania ponieważ to pierwsze trafiło do IS po interwencji Min.Fin. do którego się poskarżyłem listownie na takie działanie. I cóż robi IS ,ano zaklepuje wszystko i mówi że nic się nie stało, a przeciez to było ewidentne złamanie prawa. Czy macie inne zdanie w tej sprawie. Napiszcie co o takim działaniu myślicie.Może jest ok' i ja się mylę. Co się tyczy wyłączenia to oczywiście mogłem nie mieć racji z wnioskiem ale o tym powinna decydować IS.

WJAWOR! Twój komentarz o "bawieniu się" użytkownikami forum przez Hipo świadczy o tym, jakie szczęśliwe miejsce kariery zawodowej obrałeś. U mnie wprawdzie już się przeczyściło, ale równie komiczne pytania - i to od przełozonego  - słyszałem. Choć z opowieści krążącyh w moim US nic nie przebije tych pozaordynacyjnych:
1. "co to są te ptaszki?" - kierownik działu wymiarowego po ponad roku podpisywania rejestrów ze zwrotami (dla nieobeznego z Poltaxem koleżeństwa z UKS - w poltaxie zapis <200,00> oznacza zwrot 200zł),
2. "skąd pan wie, jaki oni mają kod pocztowy?" - dot. pisma wysyłanego poza nasz rejon, gdize wpis adresu do BA był generowany ręcznie; odpowiedź pracownika: "z książki kodów"; zakończenie dyskusji: "acha".

Nie narzekam, choć może to raczej pierwsze objawy głuchoty. Zawsze mi się zdaje w takich przypadkach, że się przesłyszałem.
A co do meritum to zarówno te posty HIPO, jak i w innych tematach są jednak "nie z tej bajki". Stąd moje wątpliwości, choć w życiu dużo już widziałem, a i sam nie grzeszę nieomylnością.

Nie narzekam, choć może to raczej pierwsze objawy głuchoty. Zawsze mi się zdaje w takich przypadkach, że się przesłyszałem.
A co do meritum to zarówno te posty HIPO, jak i w innych tematach są jednak "nie z tej bajki". Stąd moje wątpliwości, choć w życiu dużo już widziałem, a i sam nie grzeszę nieomylnością.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Niestety Panowie nie jest to z mojej strony zabawa lecz opisuję własny przypadek. Już po pierwszych Waszych reakcjach napisałem, że to nie zabawa a tylko przykre doświadczenia. Są takie US-y i IS-y w kraju gdzie to wszystko przechodzi. Wszystkie trzy moje tematy to fakt, już o tym napisałem ale chyba Admin mnie zcenzurował. Choć cieszę się z Waszych reakcji bo już myślałem ,że wszędzie jest tak jak w moim mieście. Cóż ja mogę z tym zrobić??

HIPO, przed dalszą tułaczką "po sprawiedliwość" polecam np. <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=499" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php..._single&ide=499</a>

Dzisiaj na sejmowej tapecie nowelizacja Ordynacji, a konkretnie jej art.227 § 2.
Ciekawe czy przejdzie, bacząc na lekko negatywną <a href="http://orka.sejm.gov.pl/rexdomk6.nsf/Opdodr?OpenPage&nr=1346" target="_blank">o p i n i ę</a> projektowanych zmian...

Myślę, że Hipo jest z biura doradztwa podatkowego, i wykorzystuje nasza wiedzę.
Trudno wyrażać opinię bez dokładnego zbadania stanu faktycznego i nie chce mi się wierzyć, że takie błędy zostały popełnione i to przez dwie instancje.





Bardzo dobrze iż podałaś namiary na opinię Kulickiego do projektu zmian  Op.
Dzięki

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Stanowisko Rządu
do projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa (druk nr 1346)


Projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (druk nr 1346) zakłada zmianę w art.227 § 2 ustawy – Ordynacja podatkowa.
Zgodnie z obecnym brzmieniem ww. przepisu, organ podatkowy, do którego wpłynęło odwołanie, przekazując sprawę do organu odwoławczego, jest obowiązany ustosunkować się do przedstawionych zarzutów.
Proponowana zmiana polega na zobowiązaniu organu podatkowego pierwszej instancji do informowania strony o sposobie ustosunkowania się do zarzutów odwołania, przy przekazywaniu sprawy do organu odwoławczego.

Rada Ministrów odnosi się pozytywnie do kierunku zaproponowanej w projekcie zmiany. Za takim rozwiązaniem przemawiają zarówno względy dotyczące ekonomiki postępowania jak również poprawy sytuacji prawnej strony w zakresie możliwości wcześniejszego przygotowania się do obrony swojej argumentacji w postępowaniu odwoławczym. Proponowana zmiana zwiększa możliwość czynnego udziału strony w postępowaniu podatkowym.

Mając powyższe na względzie Rada Ministrów, pozytywnie oceniając kierunek postulowanej zmiany, wyraża akceptację dla projektu Komisji.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
_ - podkreślenia moje!

Cóż za wyczerpująca argumentacja! Ciekawe na czym ma polegać poprawa ekonomiki postępowania? - chyba wyłącznie na zwiekszeniu kosztów  opłat pocztowych za kolejne pismo.
A co do "poprawy sytuacji" to przecież "ustosunkowanie się..." jest w aktach sprawy w organie odwoławczym i strona może sie z jego treścią w dowolnym czasie zapoznać. Czyżby spadek ilości i efektywności kontroli nie był dostateczny i konieczne jest upier... organów dodatkowymi bzdetami?

podoba mi sie to okreslenie: "partnerskie relacje między urzędnikiem a podatnikiem".

Dotyczy to również pensji?

Bardzo dobrze iż podałaś namiary na opinię Kulickiego do projektu zmian  Op.
Dzięki
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Co z tego, skoro i tak w ramach swej nieomylności przepchną takiego gniota, tam i tak nikt się nie liczy z opiniami ekspertów ...  :angry2: