Mam pytanko: wszczęliśmy postępowanie podatkowe  w oparciu materiał zgromadzony w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej przez inny US. W toku kontroli ustalono, iż podatnik nie zgłosił jednego miejsca prowadzenia działalności (wszczęcie w ptu), więc nastąpiła zmiana właściwości US.
W odp. na powyższe pełnomocnik po wszczęciu złożył pismo w którym wnosi o wyłączenie z materiału dowodowego protokołu kontroli przeprowadzonego przez inny US i o umorzenie postępowania.
Czy mieliście podobną sytuację? Zastanawiam się teraz czy po wszczęciu "nasza " kontrola winna przeprowadzić czynności kontrole i sporządzić protokół, czy też nie uznać wniosku podatnika. W zasadzie Op nie wskazuje powyższej sytuacji jako nieprawidłowości w prowadzonym postępowaniu, jest zapis o nieważności wydanej decyzji przez organ niewłaściwy miejscowo. Proszę o pomoc...

Hm...
Myślę, że za bardzo roztkliwiacie się nad podatnikiem.  :sex: Wydaje się, że nie ma racji, jednak pozostaje kilka wątpliwości.

Primo – czy poprzedni US nie powinien zakończyć kontroli na ustaleniu właściwości miejscowej? Wtedy wy przeprowadzilibyście kontrole w zakresie rozliczeń i spokojnie wszczęli postępowanie.
Secundo – czy materiał zgromadzony w toku kontroli został postanowieniem włączony do postępowania? Tylko w ten sposób może stać sie podstawą do wydania decyzji. :czytaj:

Podsumowując, należy wydać postanowienie odmawiające wyłączenia materiału dowodowego, na które, oczywiście, nie służy zażalenie. Chyba, że zaraz wydamy decyzję, to wtedy do wniosku odnieść się w decyzji.

No chyba niespecjalnie powinien. W pierwszej chwili pomyślałem o art.18b o.p. :

Art. 18b. Organy podatkowe właściwe w dniu wszczęcia postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej pozostają właściwe w sprawie, której to postępowanie lub kontrola dotyczy, chociażby w trakcie postępowania lub kontroli nastąpiło zdarzenie powodujące zmianę właściwości.

Chociaż nie dokońca ten przepis tutaj pasuje, bowiem w opisanym stanie faktycznym US nie był właściwy od samego początku, o czym rzecz jasna organ sam w sobie nie wiedział wskutek braku aktualizacji danych przez podatnika. Zatem - wina leży tu po stronie podatnika (naruszenie ustawy o NIP), m.zd. kontrola powinna zrobić pełne postępowanie w zakresie wynikającym z upoważnienia i tak zebrany materiał dowodowy przekazany do innego (właściwego - co ustalono w toku kontroli) urzędu.



Tu bym nic więcej nie kombinował

A co to takiego wniosek o wyłączenie dowodu? Zdarzenie powodujące zmianę właściwości zaistniało przed wszczęciem kontroli, dopiero ujawnienie nastąpiło w trakcie postępowania podatkowego. Urząd gdzie był protokół kontroli był niewłaściwy. Ja bym jednak powtórzył kontrolę, tym razem we właściwym urzedzie.

W toku postępowania ?

W toku postępowania ?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

No tak, to lepszy pomysł niż robić postępowanie bez jakiegokolwiek protokołu.

W zasadzie żaden przepis nie wyklucza możliwości równoczesnego prowadzenia postępowania podatkowego i kontrolnego w tym samym zakresie...

Ja bym zaryzykował przepchnięcie decyzji bez robienia ponownej kontroli. IS pewnie nie zwróci uwagi na taki "szczegół", a do WSA może skargi nie wniesie.

Niezły z Ciebie ryzykant. To chyba miałeś umieścić w "Pośmiejmy się"

A czy nie jest przypadkiem tak, że  nie istnieje przepis prawa który traktowałby o "wyłączeniu z materiału dowodowego protokołów".
zgodnie z art. 247 OP <!--coloro:#000099--><span style="color:#000099"><!--/coloro-->  tylko jeżeli decyzja <!--colorc--></span><!--/colorc--> została wydana z naruszeniem
przepisów o właściwości jest nieważna. protokół to tylko dokument który
należy ocenić tak samo jak każdy inny dowód.

Tak, nie ma przepisu który sytuuje postępowanie wyłącznie jako następstwo pozytywnej kontroli podatkowej. Tak czy inaczej, do właściwego US wpłynął protokół wraz z pismem przewodnim, że poprzedni urząd był niewłaściwy do przeprowadzenia czynności..

Pytanie, czy jest co wyłączyć ? Istnieje raczej ryzyko, że decyzja oparta na tym "materiale dowodowym" z automatu padnie.

Oczywiście zgodnie z art. 181 OP  dowodami w postępowaniu podatkowym mogą być m.in.  dokumenty zgromadzone w toku kontroli podatkowej.

Ale patrząc na:
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 180. § 1 Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia
sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
oraz
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 15. § 1 Organy podatkowe przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
można się zastanawiać, czy pełnomocnik strony nie poszedł na rękę organowi podatkowemu wskazując już na etapie postępowania podatkowego na wątpliwą moc dowodową materiału zebranego przez organ, który nie był właściwy.

Brawa dla pełnomocnika. Ja bym włączył postanowieniem dokumenty zebrane w trakcie kontroli do akt postępowania podatkowego, a w uzasadnieniu decyzji stwierdził, że protokołu z  kontroli nie uznaję jako dowodu ponieważ został "wydany" z naruszeniem przepisów o właściwości, natomiast materiały zebrane podczas kontroli są dowodami zgodnie z zasadą dochodzenia (sic!) do prawdy obiektywnej, A potem dał bym akapit o tym, iż w niniejszej sprawie zbędne jest prowadzenie po raz wtóry kontroli, iż byłoby to sprzeczne z zasadą prostoty, szybkości i ekonomiki postępowania... . A na końcu dodałbym, iż ten cały galimatias przez podatnika gdyż zaniechał wykonania nałożonego prawem obowiązku a z niewykonania prawa nie można dochodzić korzystnych dla siebie skutków... . A jakby zaszła potrzeba powtórzenia dowodu(świadkowie, biegli) to zastanowiłbym się nad art. 267 OP (koszty z winy strony i zaliczka na pokrycie kosztów).
ps. pozdrawiam wszystkich z pięknego urlopu (na działce...)

Brawa dla Pawełka.
Rewelacyjne uzasadnienie. Ciekaw tylko jestem jakie to dokumenty włączyłbyś do akt postępowania ? - jakieś faktury, umowy, itd. No i co z tego bez ustaleń zawartych w protokole z kontroli byłby za użytek. Czy podatnik miał je zaksięgowane, czy umowy zostały wykonane, a może właśnie nie i w tym problem, czy może jednak sobie tylko nimi  :dupa: podcierał i dlatego leżały sobie na kupce w firmie.
Odpoczywaj dalej na działce :piwo: