Witam, Może ktoś miał już taką sytuację. Podatnik otrzymał spadek z zagranicy. W złożonej dokumentacji przedstawił kopię umowy z izbą genealogiczną, która poinformowała go o majątku zmarłej krewnej w państwie obcym. Po zlicytowaniu majątku, zapłaceniu podatku w państwie obcym oraz opłaceniu innych kosztów sprawy, izba genealogiczna pobierze prowizję. Reszta pieniędzy będzie stanowić aktywa spadkowe dla podatnika. Pismo to jest z 2007 r. Podatnik uzyskał swoje aktywa spadkowe w walucie Euro w 2009 r.
Podatnik twierdzi, że datę powstania obowiązku podatkowego wyznacza umowa, którą zawarł z izbą genealogiczną w 2007 r. Twierdzi przy tym, że z końcem 2012 r. nastąpiło przedawnienie obowiązku podatkowego. Powołuje się przy tym na art. 6 ust. 4 u.p.s.d., który stwierdza - Jeżeli nabycie niezgłoszone do opodatkowania stwierdzono następnie pismem, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą sporządzenia pisma; jeżeli pismem takim jest orzeczenie sądu, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia. W przypadku gdy nabycie nie zostało zgłoszone do opodatkowania, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą powołania się przez podatnika przed organem podatkowym lub organem kontroli skarbowej na fakt nabycia.
Czy w tym stanie rzeczy należy wydać decyzję o umorzeniu ze względu na bezprzedmiotowość postępowania?

Czy decyzja podatkowa bez podania imienia stanowi rażące naruszenie prawa?

Zgodnie z art. 210 § 1 o.p. decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej (pkt 1), datę wydania (pkt 2), oznaczenie strony lub stron (pkt 3), powołanie podstawy prawnej (pkt 4), rozstrzygnięcie (pkt 5), uzasadnienie faktyczne i prawne (pkt 6), pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie (pkt 7), podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji (pkt 8). Decyzja nie będzie istniała, dopóki nie zostanie opatrzona podpisem przez osobę uprawnioną, odpowiadającym wymogom prawnym. W doktrynie i orzecznictwie sądowym podkreśla się, iż rażące naruszenie prawa wystąpi także wówczas, gdy w sposób oczywisty organ naruszył przepisy procesowe, których treść nie budzi wątpliwości. Decyzja podatkowa dotknięta wadą w postaci nieodpowiadającego wymogom prawnym podpisu pod nią, nie funkcjonuje w obrocie prawnym i nie kształtuje praw i obowiązków strony.
Zarówno brak podpisu na decyzji jak i braki w samym podpisie (np. niepodanie nazwiska lub imienia) stanowią istotną wadę decyzji (Stefan Babiarz i in., Ordynacja podatkowa. Komentarz, LexisNexis Polska sp. z o.o., Warszawa 2011, s. 866).

Podatnik twierdzi, że podatek zapłacony przez spadkobiercę w kraju spadkodawcy, jako ciężar spadku podlega odliczeniu z podstawy opodatkowania podatkiem od spadków i darowizn oraz że ten stan rzeczy jest powszechnym stanowiskiem reprezentowanym przez organy podatkowe, powołując się na stanowiska np.: IBPBII/1/436-201/09/MZ - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 29 października 2009 r.; IPPB2/436-93/10-4/MZ - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, 22 czerwca 2010 r.; ITPB2/436-92/11/TJ - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, 26 sierpnia 2011 r.; IBPBII/1/436-66/12/AŻ - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, 29 maja 2012 r.
Zatem podatek zapłacony za granicą należy zaliczyć jako ciężar spadku?

Czy rację ma podatnik twierdząc, że wystąpienie do władz podatkowych obcego państwa z wnioskiem o udzielenie informacji (miało to miejsce w 2011 r.), nastąpiło z naruszeniem art. art. 305b o.p. w ówczesnym brzmieniu przepisu:
Wymiana informacji podatkowych obejmuje wszelkie informacje istotne dla prawidłowego określania podstaw opodatkowania i wysokości zobowiązania podatkowego w zakresie:
1) opodatkowania dochodu, majątku lub kapitału, bez względu na sposób i formę opodatkowania, w tym opodatkowania dochodu ze sprzedaży rzeczy lub praw majątkowych oraz przyrostu wartości majątku lub kapitału,
2) (uchylony),
3) opodatkowania składek ubezpieczeniowych
– zwane dalej „informacjami”.

obecne jego brzmienie jest następujące:

Wymiana informacji obejmuje wszelkie informacje, które mogą być istotne do celów stosowania i wykonywania przepisów prawa podatkowego, z wyjątkiem informacji:
1) objętych przepisami Unii Europejskiej dotyczącymi współpracy administracyjnej między państwami członkowskimi w zakresie podatku od towarów i usług, ceł oraz podatku akcyzowego;
2) dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne;
3) dotyczących opłaty skarbowej;
4) dotyczących należności o charakterze umownym, w szczególności wynagrodzeń za usługi użyteczności publicznej.
Podatnik twierdzi, że na mocy poprzedniego brzmienia art. 305b o.p. organy podatkowe nie mogły występować do organów innych państw z wnioskiem o udzielenie informacji w zakresie ustalenia podatku od spadków i darowizn, ponieważ ówczesny przepis tego rodzaju podatku nie obejmował.
De facto podatek od spadków i darowizn nie jest podatkiem od dochodu lub od majątku, od przyrostu majątku lub kapitału. Myślę, że stanowisko podatnika jest prawidłowe.

Lektura całości nie zmienia faktu, że w sprawie nie występują przesłanki czynu zabronionego opisanego w art. 271 KK. Argumenty Ewana to czysto teoretyczne spekulacje, stanowiące w rzeczy samej nawet słaby materiał do odwołania od decyzji, co dopiero do oskarżenia urzędnika o poświadczenia nieprawdy.  Zresztą który miałby być oskarżony - ten co decyzję fizycznie stworzył, ten co ją podpisał, czy może radca prawny który decyzję parafował, a może ktoś kto zapomniał napisać swojego imienia - a może wszyscy działali "wspólnie i w porozumieniu, celem przysporzenia korzyści budżetowi" . Eureka Ewan wykrył związek przestępczy  w MFie  To się już nadaje na rozkładówkę do Faktu ;-)
Napisz Ewan, gdzie prawo studiowałeś - co byśmy z żoną nie popełnili błędu i nie wysłali tam córeczki  :wysmiewacz:

Dokumentacja sprawy wskazuje osobę, która prowadziła sprawę. Zatem Państwa dywagacje na temat tego, kto sporządził pismo są bezprzedmiotowe. Właśnie dziś podatnik otrzymał pismo z prokuratury o skierowaniu wniosku do sądu o ukaranie urzędnika  :) W tym przypadku prokuratura dopatrzyła się znamion popełnienia przestępstwa.