Projekt
U S T A W A
z dnia                             

o zmianie ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach
ewidencji i identyfikacji podatników i płatników

Art. 1. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. ? Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.i)) wprowadza się następujące zmiany:
1)w art. 3b w § 2 uchyla się pkt 1;
2)w art. 14 dotychczasową treść oznacza się jako § 1 i dodaje się § 2 i 3 w brzmieniu:
?§ 2. W ramach nadzoru, o którym mowa w § 1, minister właściwy do spraw finansów publicznych w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-           -sprawozdawczych, może przetwarzać dane wynikające z deklaracji podatkowych składanych do naczelników urzędów skarbowych.
§ 3. Przetwarzanie danych, o którym mowa w § 2, odbywa się z zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych oraz tajemnic ustawowo chronionych.?;
3)w art. 56 § 1 otrzymuje brzmienie:
?§ 1.        Stawka odsetek za zwłokę równa jest sumie 200 % podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim, i 2 %, z tym że stawka ta nie może być niższa niż 8 %.?;

4)w art. 67b § 3 ? 5 otrzymują brzmienie:
?§ 3. Ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 67a, w przypadku wymienionym w § 1 pkt 3 lit. b ? g,  lit. j ? l mogą być udzielane jako pomoc indywidualna zgodna z programami rządowymi lub samorządowymi albo udzielana w ramach programów pomocowych określonych w odrębnych przepisach.
§ 4.         Ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 67a, w przypadku wymienionym w § 1 pkt 3 lit. h, i oraz lit. m mogą być udzielane po spełnieniu szczegółowych warunków określonych na podstawie § 5 i 6.
§ 5.         Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzeń, szczegółowe warunki udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, o których mowa w art. 67a, w przypadkach wymienionych w § 1 pkt 3 lit. h, i wraz ze wskazaniem przypadków, w których ulgi są udzielane jako pomoc indywidualna, mając na uwadze dopuszczalne przeznaczenia i warunki udzielenia pomocy państwa określone w przepisach prawa wspólnotowego.?;

5)w art. 70:
a)w § 6 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:
?Bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu z dniem:?,
b)w § 7 zdanie wstępne otrzymuje brzmienie:
?Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, od dnia następującego po dniu:?;

6)w art. 75:
a)w § 2 po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu:
?1a) osobom, które były wspólnikami spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, w sytuacjach określonych w pkt 1;?,
b)po § 3 dodaje się § 3a w brzmieniu:
?§ 3a. W przypadku, o którym mowa w § 2 pkt 1a, należy złożyć skorygowane zeznanie (deklarację) równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty oraz umowę spółki aktualną na dzień rozwiązania spółki.?,
c)po § 5 dodaje się § 5a w brzmieniu:
?§ 5a. Zwrotu nadpłaty osobom, które były wspólnikami spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, dokonuje się w proporcjach wynikających z prawa do udziału w zysku określonego w umowie spółki; jeżeli z dołączonej umowy nie wynikają te udziały w zysku, przyjmuje się, że prawa do udziału w zysku są równe.?;
7)w art. 76 dodaje się § 4 w brzmieniu:
?§ 4. Przepisy § 1 i 2 stosuje się odpowiednio do osób, które były wspólnikami spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki.?;
8)w art. 77 w § 1 pkt 6 otrzymuje brzmienie:
?6) 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku o stwierdzenie nadpłaty wraz ze:
a)         skorygowanym zeznaniem (deklaracją) ? w przypadkach, o których mowa w art. 75 § 3,
b)         skorygowanym zeznaniem (deklaracją) i umową spółki aktualną na dzień rozwiązania spółki ? w przypadku, o którym mowa w art. 75 § 3a
? lecz nie wcześniej niż w terminie 3 miesięcy od dnia złożenia zeznania lub deklaracji, o których mowa w art. 73 § 2.?;
9)w art. 77b dodaje się § 5 w brzmieniu:
?§ 5. Przepisy § 1 ? 4 stosuje się odpowiednio do osób, które były wspólnikami spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki.?;
10)w art. 81 po § 1 dodaje się § 1a w brzmieniu:
?§ 1a. Osoba, która była wspólnikiem spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, może skorygować uprzednio złożoną deklarację w zakresie wskazanym w art. 75 § 3a.?;


11)w art. 82 § 2 otrzymuje brzmienie:
?§ 2. Banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są obowiązane do sporządzania i przekazywania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w formie dokumentu elektronicznego, w okresie sprawozdawczym ? odpowiednio od 1 do 15 dnia miesiąca oraz od 16 do ostatniego dnia miesiąca, informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, w terminie do siódmego dnia następnego okresu sprawozdawczego. Obowiązek sporządzania i przekazywania informacji nie dotyczy rachunków bankowych założonych i zlikwidowanych w tym samym okresie sprawozdawczym.?;

12)w art. 133 po § 2a dodaje się § 2b w brzmieniu:
?§ 2b. Stroną w postępowaniu podatkowym w sprawie stwierdzenia nadpłaty w zakresie zobowiązań byłej spółki cywilnej może być osoba, która była wspólnikiem spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki.?;

13)w art. 154a po § 1 dodaje się § 1a w brzmieniu:
?§ 1a. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może upoważnić podległy mu organ podatkowy do występowania z wnioskiem, o którym mowa w § 1.?;

14)w art. 165 w § 5 dodaje się pkt 4 w brzmieniu:

?4)         zabezpieczenia.?;

15)w art. 305n dodaje się § 4 i 5 w brzmieniu:
?§ 4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może upoważnić podległy mu organ podatkowy do przekazywania informacji, o których mowa w § 1.
§ 5. Minister właściwy do spraw finansów publicznych może upoważnić podległy mu organ podatkowy do otrzymywania informacji od władz państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub terytoriów, o których mowa w § 1 pkt 2.?.

Art. 2. W ustawie z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2004 r. Nr 269, poz. 2681, z późn. zm.ii)) w art. 10b w ust. 2 uchyla się pkt 1.

Art. 3. Osobom, które były wspólnikami spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, przysługuje prawo do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy w sprawach nadpłaty, w których:
1)odmówiono wszczęcia postępowania;
2)postępowanie zostało umorzone;
3)odmówiono stwierdzenia nadpłaty.

Art. 4. 1. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 3b § 2 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 1 oraz na podstawie art. 10b ust. 2 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 2 zachowują moc do dnia 31 grudnia 2010 r.
2. Przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 67b § 5 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy w zakresie:
1)        udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych stanowiących pomoc regionalną ? zachowują moc do dnia 31 grudnia 2013 r.;
2)        udzielania niektórych ulg w spłacie zobowiązań podatkowych stanowiących pomoc publiczną na szkolenia oraz zatrudnienie pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji i na zatrudnienie pracowników niepełnosprawnych ? zachowują moc do dnia 30 czerwca 2014 r.

Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 11, który wchodzi w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia.

UZASADNIENIE

       Przedłożony projekt ustawy o zmianie ustawy  ? Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, zwanej dalej ?ustawą?, został opracowany na podstawie założeń do projektu ustawy przyjętych przez Radę Ministrów w dniu 15 grudnia 2009 r.

Niniejszym projektem są wprowadzane zmiany w dwóch ustawach: z dnia 29 sierpnia 1997 r. ? Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z późn. zm.) oraz z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2004 r. Nr 269, poz. 2681, z późn. zm.) w zakresie: ułatwień w składaniu dokumentów elektronicznych ? deklaracji podatkowych i zgłoszeń identyfikacyjnych oraz aktualizacyjnych podatników i płatników, modyfikacji mechanizmu określenia wysokości stawki odsetek za zwłokę, modyfikacji zasad udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, które stanowią pomoc publiczną, usunięcia wątpliwości interpretacyjnych w zakresie rozpoczęcia biegu terminu przedawnienia, wprowadzenia możliwości zwrotu nadpłaty podatku dla byłych wspólników spółki cywilnej (w związku z wykonaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego ? sygn. P80/08), zwiększenia częstotliwości sporządzania i przekazywania przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych przez przedsiębiorców, przyznania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych uprawnienia do upoważnienia podległego mu organu podatkowego do występowania do władz obcych z wnioskiem o doręczenie pisma organu podatkowego, usunięcia wątpliwości w zakresie zasad wszczęcia postępowania w sprawach zabezpieczenia zobowiązań podatkowych oraz możliwości upoważnienia przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych podległego mu organu podatkowego do przekazywania i otrzymywania informacji podatkowych od właściwych władz państw członkowskich Unii Europejskiej o przychodach z oszczędności.

Ułatwienia w zakresie składania dokumentów elektronicznych
       Obecnie na podstawie art. 3b § 2 pkt 1 ustawy ? Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych jest zobowiązany do określenia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw informatyzacji, w drodze rozporządzenia, struktury logicznej deklaracji i podań składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
W załącznikach do aktów wykonawczych wydawanych na podstawie ww. upoważnienia ustawowego struktury logiczne deklaracji i podań liczą kilkaset stron. Przykładowo załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie struktury logicznej deklaracji i podań, sposobu ich przesyłania oraz rodzajów podpisu elektronicznego, którymi powinny być opatrzone (Dz. U. Nr 246, poz. 1820, z późn. zm.), liczy ponad 70 stron i określa format danych XML (XSD) wyznaczający strukturę deklaracji i podań oraz zawiera m.in. dane adresowe urzędów skarbowych oraz nazwy państw. Należy podkreślić, że każda zmiana we wzorze formularza deklaracji, podania czy zgłoszenia (w tym w zakresie danych teleadresowych) wymaga wydania nowego aktu wykonawczego, uwzględniającego zaistniałe zmiany.
Na gruncie obecnego stanu prawnego, na przestrzeni kilku lat, objętość wszystkich załączników do rozporządzeń wydawanych na podstawie wskazanego upoważnienia wynosi kilka tysięcy stron. Należy też zauważyć, że weryfikacja struktury elektronicznej deklaracji, w toku procesu legislacyjnego, jest procesem znaczenie trudniejszym niż weryfikacja ?papierowego? wzoru deklaracji, ponieważ wymaga wiedzy specjalistycznej i przeprowadzenia czasochłonnych testów. Ponadto struktury logiczne deklaracji mają charakter techniczno-informatyczny i w praktyce zainteresowane jest nimi bardzo wąskie grono osób ? tj. informatycy tworzący programy komputerowe do obsługi tych deklaracji. Dla podmiotów, które będą składać deklaracje w formie elektronicznej, istotny jest dostęp do deklaracji w formie elektronicznej na stronie internetowej, a nie informatyczne zasady tworzenia tej deklaracji zawarte w odpowiedniej strukturze logicznej.
Mając na uwadze powyższe względy w art. 1 pkt 1 i art. 2 ustawy uchylono obowiązek określenia w aktach wykonawczych struktur logicznych deklaracji i podań oraz zgłoszeń identyfikacyjnych i aktualizacyjnych. Przyjęto, że w tym zakresie będzie wystarczające zmieszczenie wzorów struktur logicznych deklaracji podatkowych i zgłoszeń identyfikacyjnych oraz aktualizacyjnych w centralnym repozytorium wzorów pism w formie dokumentów elektronicznych prowadzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 58 ust. 3 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450, z późn. zm.).

W celu zapewnienia harmonijnego wejścia w życie regulacji zawartych w ustawie w omawianym zakresie oraz regulacji zawartych w ustawie z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, ustawy ? Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 40, poz. 230) w art. 4 w ust. 1 wprowadzono przepis przejściowy zachowujący moc obowiązującą przepisów wykonawczych wydanych na podstawie art. 3b  § 2 pkt 1 ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz art. 10b ust. 2 pkt 1 ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników do dnia 31 grudnia 2010 r. Przepis ten umożliwi, mimo uchylenia upoważnień w zmienianej ustawie i braku analogicznych upoważnień w tym zakresie, uniknięcie luki prawnej z uwagi na stopniowe publikowanie w centralnym repozytorium wzorów dokumentów elektronicznych: deklaracji i podań oraz zgłoszeń identyfikacyjnych i aktualizacyjnych.

Doprecyzowanie zasad sprawowania przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych ogólnego nadzoru w sprawach podatkowych
       Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 14 ustawy ? Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych jest zobowiązany do sprawowania ogólnego nadzoru w sprawach podatkowych. Zgodnie z art. 5 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121, poz. 1267, z późn. zm.) do zakresu działania naczelników urzędów skarbowych ? podległych temu organowi administracji rządowej ? należy przyjmowanie deklaracji podatkowych. Mając na uwadze konieczność zwiększenia funkcjonalności systemów informatycznych znajdujących się w urzędach skarbowych oraz racjonalizacji zadań analityczno-sprawozdawczych, ustawa w art. 1 pkt 2 wprowadza przepisy uprawniające ministra właściwego do spraw finansów publicznych do przetwarzania danych zawartych w deklaracjach podatkowych pod warunkiem zachowania przepisów o ochronie danych osobowych oraz tajemnic ustawowo chronionych, tj. m.in.: tajemnicy skarbowej, tajemnicy bankowej czy tajemnicy zawodowej.


Zmiana zasad ustalania wysokości stawki odsetek za zwłokę
Zgodnie z brzmieniem art. 56 ustawy ? Ordynacja podatkowa, stawka odsetek za zwłokę wynosi 200 % podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego, ustalanej zgodnie z przepisami o Narodowym Banku Polskim. W związku z obserwowaną tendencją słabszej reakcji banków na zmiany stóp procentowanych ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej różnica między stawką oprocentowania kredytów obrotowych oraz stawką odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych zmniejsza się, szczególnie w zakresie stawki obniżonej, o której mowa w art. 56 § 1a ustawy ? Ordynacja podatkowa. W celu zagwarantowania dyscyplinującego charakteru odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych (stosowanych też do innych należności publicznoprawnych) jest konieczne zachowanie odpowiednich relacji między stawkami kredytów a odsetkami od zaległości podatkowych i modyfikacja obecnego mechanizmu ich ustalania. Podwyższenie stawki powinno także zwiększyć skłonność podatników do regulowania w pierwszej kolejności należności publicznoprawnych.
W związku z powyższym ustawa w art. 1 pkt 3 wprowadza przepisy stanowiące, iż stawka odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych będzie równa sumie 200 % podstawowej stopy oprocentowania kredytu lombardowego i 2 % oraz nie może być niższa niż 8 %.




Zmiana zasad udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych
       Na podstawie przepisów rozdziału 7a ustawy ? Ordynacja podatkowa są udzielane ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych, w tym stanowiących pomoc publiczną. Na podstawie aktów wykonawczych do ustawy ? rozporządzeń Rady Ministrów ? pomoc publiczna jest udzielana m.in. na: szkolenia, zatrudnienie, pomoc regionalną, która nie cieszy się dużym zainteresowaniem przedsiębiorców. W latach 2007 i 2008 kwoty pomocy publicznej udzielonej na pomoc na: szkolenia ? wyniosły 343 tys. zł, zatrudnienie ? 6 793 tys. zł, pomoc regionalną ? 92 tys. zł.
W związku z powyższym projektodawca w art. 1 pkt 4 ustawy wprowadza zmiany, których celem jest rezygnacja z wydawania rozporządzeń Rady Ministrów w ww. obszarach, przy czym należy zauważyć, że nie oznacza to rezygnacji z przyznawania pomocy publicznej w tych obszarach. Aby całkowicie nie wyeliminować możliwości udzielania tego typu pomocy w formie ulg podatkowych, przyjęto rozwiązanie pozwalające na jej udzielenie w szczególnie uzasadnionych przypadkach, na warunkach określonych w art. 67b § 3 ustawy ? Ordynacja podatkowa, tj. jako pomoc indywidualną zgodną z programami rządowymi lub samorządowymi albo udzielaną w ramach programów pomocowych określonych w odrębnych przepisach (w drodze indywidualnej notyfikacji).

Przyznanie pomocy będzie możliwe po uzyskaniu zgody Komisji Europejskiej ? w każdym przypadku udzielenia pomocy indywidualnej na zatrudnienie oraz w większości przypadków udzielania pomocy regionalnej. Zgodnie z art. 1 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 1 akapit 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz. Urz. UE L 214 z 09.08.2008), pomoc indywidualna udzielana w ramach pomocy regionalnej nie wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej tylko wtedy, gdy stanowi uzupełnienie programu regionalnej pomocy inwestycyjnej (przy spełnieniu pozostałych warunków określonych w rozporządzeniu). Należy mieć na uwadze, że pomoc regionalna może być również udzielana na podstawie wytycznych w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007 ? 2013 (Dz. Urz. UE C 54 z 04.03.2006). Pomoc indywidualna udzielana na podstawie ww. wytycznych wymaga jednakże każdorazowej notyfikacji KE. W związku z powyższym, w zakresie udzielania ulg podatkowych stanowiących regionalną pomoc indywidualną, będą występować dwa odrębne ?reżimy? udzielania tej pomocy (pomoc zwolniona z notyfikacji i pomoc wymagająca notyfikacji).

Dodatkowo, w celu zagwarantowania możliwości udzielania ulg na szkolenia, zatrudnienie, pomoc regionalną na warunkach określonych w obecnie obowiązujących rozporządzeniach Rady Ministrów, ustawa w art. 4 ust. 2 zachowuje ich moc obowiązującą ? ww. akty wykonawcze obowiązują odpowiednio do dnia 31 grudnia 2013 r. oraz do dnia 30 czerwca 2014 r.
Usunięcie wątpliwości w zakresie określenia momentu zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego

Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy ? Ordynacja podatkowa zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. Z kolei na podstawie przepisu art. 70 § 6 ustawy ? Ordynacja podatkowa bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego zostaje zawieszony z dniem:

1)wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe,
2)wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję dotyczącą tego zobowiązania,
3)wniesienia żądania ustalenia przez sąd powszechny istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa,
4)doręczenia postanowienia o przyjęciu zabezpieczenia zobowiązania podatkowego lub doręczenia zarządzenia zabezpieczenia w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Na tle obowiązującego stanu prawnego powstają wątpliwości, czy zaistnienie powyższych zdarzeń, w okresie od dnia terminu zapłaty podatku do dnia 31 grudnia danego roku kalendarzowego, zawiesza bieg terminu przedawnienia. Skutkuje to niejednolitą praktyką organów podatkowych w stosowaniu tego przepisu, a przedmiotowe wątpliwości nie były jeszcze rozstrzygane przez sądy.

       W związku z powyższym ustawa w art. 1 pkt 5 dotychczasową instytucję zawieszenia biegu terminu przedawnienia uzupełnia o instytucję, którą można określić jako ?spoczywanie biegu terminu przedawnienia? (stanowiąc, iż bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna się). Powyższa zmiana powinna zakończyć problemy organów podatkowych w tym zakresie. Skutkiem przyjęcia powyższego rozwiązania jest zmiana w zdaniu wstępnym art. 70 § 7, stanowiącym, iż bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, w określonych w tym przepisie przypadkach.
Z uwagi na fakt, że przepisy dotyczące przedawnienia są zaliczane do przepisów materialnych, a ustawa modyfikuje zasady dotyczące zawieszenia biegu terminu przedawnienia, to projektowane przepisy będą miały zastosowanie tylko do zobowiązań powstałych po dniu wejścia w życie projektowanej ustawy. W związku z tym ustawa nie wprowadza przepisów przejściowych w tym zakresie.
W wyniku przedmiotowej zmiany z art. 1 pkt 5 ustawy, może ? co do zasady ? ulec wydłużeniu dotychczasowy okres przedawnienia, co spowoduje pogorszenie sytuacji podatników w aspekcie związanym z poborem podatków oraz może podnieść wpływy z tytułu należności publicznoprawnych. Dążenie do zapewnienia państwu stabilności finansowej, a w efekcie bezpieczeństwa ekonomicznego państwa, nie jest sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawnego, a zmiany wynikające z art. 1 pkt 5 ustawy są konieczne dla realizacji ww. celów. Zaznaczyć także należy, że w pewnych sytuacjach wydłużenie okresu przedawnienia może być też korzystne dla podatnika (prawo do wnioskowania o stwierdzenie nadpłaty ? art. 79 § 2 Ordynacji podatkowej). Nierozpoczynanie się biegu terminu przedawnienia w związku z przyjęciem zabezpieczenia dobrowolnego (art. 33d § 2 Ordynacji podatkowej) zwiększy prawdopodobieństwo skuteczności poboru podatku. Projektowane rozwiązanie może więc przyczynić się do pozytywnego załatwiania wniosków podatnika w sprawie przyjęcia zabezpieczenia dobrowolnego już w roku, w którym upływa termin płatności podatku.  
Implementacja wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2009 r. (sygn. akt 
P 80/08)

       Celem proponowanej nowelizacji jest wykonanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2009 r., sygn. akt P 80/08 (Dz. U. Nr 44, poz. 362), zgodnie z którym przepisy art. 75 § 2 pkt 1 lit. b i § 3 oraz art. 81 § 1 ustawy ? Ordynacja podatkowa w zakresie, w jakim nie regulują trybu złożenia korekty deklaracji i wniosku o stwierdzenie nadpłaty podatku od towarów i usług przez byłych wspólników rozwiązanej spółki cywilnej będącej podatnikiem tego podatku, są niezgodne z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

       W związku z powyższym ustawa, w art. 1 pkt 6 ? 10 i 12, wprowadza przepisy umożliwiające byłym wspólnikom rozwiązanej spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, zwanych dalej ?byłymi wspólnikami?, składanie wniosków o zwrot nadpłat podatków należnych tej spółce wraz z odpowiednimi korektami deklaracji oraz przepisy określające sposób realizacji tego uprawnienia przez organy podatkowe.

       W celu skutecznego wystąpienia przez byłych wspólników z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty podatku przewiduje się konieczność złożenia wraz z przedmiotowym wnioskiem skorygowanego zeznania (deklaracji) oraz umowy spółki, aktualnej w chwili jej rozwiązania. Określa się również sposób, w jaki jest dokonywany zwrot nadpłaty podatku. Na organy podatkowe został nałożony obowiązek dokonania zwrotu nadpłaty w proporcjach wynikających z prawa do udziału w zysku określonego w umowie spółki, a jeżeli z dołączonej umowy udziały te nie wynikają ? zwrot nadpłaty w częściach równych. Uzupełnione zostały również regulacje art. 76, 77b i 81 ustawy ? Ordynacja podatkowa w zakresie: możliwości zaliczenia nadpłaty m.in. na poczet zaległości podatkowych, określenia formy zwrotu nadpłaty oraz dodania byłych wspólników do katalogu osób uprawnionych do skorygowania uprzednio złożonych deklaracji w zakresie nadpłaty.

       W art. 3 ustawa wprowadza przepis przejściowy, zgodnie z którym w ciągu miesiąca od wejścia w życie ustawy byli wspólnicy mogą złożyć wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli przed dniem wejścia w życie projektowanej regulacji w sprawach nadpłaty: odmówiono im wszczęcia postępowania, postępowanie zostało umorzone albo odmówiono stwierdzenia nadpłaty.
Jednocześnie przyjęto założenie, że pozostali byli wspólnicy, którzy nie składali wniosków o stwierdzenie nadpłaty, będą mogli skutecznie domagać się jej zwrotu ? po wejściu w życie projektowanej ustawy ? pod warunkiem że przedmiotowe roszczenie się nie przedawniło.


Zwiększenie częstotliwości przekazywania przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo--kredytowe informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
       Zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 82 § 2 ustawy ? Ordynacja podatkowa banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są obowiązane do sporządzania i przekazywania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych comiesięcznych informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, w terminie do siódmego dnia następnego miesiąca. Powyższe informacje minister właściwy do spraw finansów publicznych udostępnia organom podatkowym, które, działając jako administracyjne organy postępowania egzekucyjnego, wykorzystują te informacje przy dochodzeniu podatków w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji przez zastosowanie środka egzekucyjnego w postaci zajęcia rachunku bankowego.
Mając na względzie zwiększenie efektywności poboru podatków dokonywanego w tym trybie, uznano, że częstotliwość przekazywania przedmiotowych informacji jest niewystarczająca dla realizacji założonego celu.
W związku z powyższym ustawa, w art. 1 pkt 11, wprowadza regulację nakładającą na banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe obowiązek sporządzania i przekazywania przedmiotowych informacji w krótszych niż aktualne okresach sprawozdawczych ? które wynoszą odpowiednio: od 1 do 15 dnia miesiąca oraz od 16 do ostatniego dnia miesiąca. Jednocześnie przewiduje się, że banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe będą przekazywały przedmiotowe informacje w terminie do siódmego dnia następnego okresu sprawozdawczego, a obowiązek ten nie będzie dotyczył rachunków bankowych założonych i zlikwidowanych w tym samym okresie sprawozdawczym.
W celu zapewnienia odpowiedniego czasu instytucjom finansowym do przystosowania systemów informatycznych do wykonywania zwiększonych obowiązków sprawozdawczych przewidziano, że zmiany w tym zakresie wejdą w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy (art. 5 ustawy).


Modyfikacja zasad doręczania pism organu podatkowego podmiotom znajdującym się w państwach członkowskich Unii Europejskiej
Zgodnie z brzmieniem art. 154a ustawy ? Ordynacja podatkowa minister właściwy do spraw finansów publicznych może wystąpić do władzy państwa członkowskiego Unii Europejskiej właściwej w sprawach podatkowych z wnioskiem o doręczenie pisma organu podatkowego w sprawach podatkowych.
Z uwagi na swobodę przepływu osób oraz intensywność kontaktów polskich organów podatkowych z podatnikami zamieszkującymi/przebywającymi na terytorium państw UE, a także konieczność usprawnienia wymiany korespondencji w sprawach podatkowych konieczne są zmiany w tym zakresie.
W art. 1 pkt 13 ustawy wprowadza się przepis uprawniający ministra właściwego do spraw finansów publicznych do upoważnienia podległego mu organu do występowania z przedmiotowym wnioskiem do władzy państwa członkowskiego Unii Europejskiej.


Modyfikacja zasad wszczęcia postępowania w sprawie postępowania zabezpieczającego
       Celem zmiany zawartej w art. 1 pkt 14 ustawy ? Ordynacja podatkowa jest ujednolicenie zasad wszczynania postępowania w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych oraz odformalizowanie i uproszczenie tego etapu postępowania. Główne wątpliwości koncentrowały się wokół konieczności wydania postanowienia o wszczęciu postępowania w  sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych w trybie art. 33 ustawy ? Ordynacja podatkowa ? jako tzw. ?zabezpieczenie przedwymiarowe?. Obecny stan prawny w tym zakresie nie był jednolicie interpretowany przez polskie sądy ? istnieją dwie odmienne linie orzecznicze: jedna oparta tylko i wyłącznie na literalnej wykładni art. 165 § 5 ustawy ? Ordynacja podatkowa nakazująca wydawanie takiego postanowienia (wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2005 r., sygn. akt I FSK 35/05) oraz druga ? oparta na wykładni systemowej i funkcjonalnej, która takiego
obowiązku nie przewidywała (wyrok NSA w Warszawie z dnia 2 marca 2001 r., sygn. akt III 28/00).

       W związku z powyższym ustawa wprowadza zmiany w art. 165 § 5 ustawy ? Ordynacja podatkowa, skutkującej wyraźnym wskazaniem, że w przypadku postępowań w sprawie zabezpieczenia nie będzie konieczne wydanie postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie zabezpieczenia wykonania zobowiązań podatkowych.
Jednocześnie należy podkreślić, że przedmiotowa zmiana nie wpłynie na ?jakość? tego postępowania oraz uprawnienia o charakterze procesowym podatnika. Proponowane zmiany w żadnym razie nie oznaczają zwolnienia organu podatkowego z obowiązku badania istnienia przesłanek zabezpieczenia wskazanych w art. 33 § 1 ustawy ? Ordynacja podatkowa, przeprowadzenia w tym zakresie pełnego postępowania dowodowego w reżimie wyznaczanym w dziale IV ustawy ? Ordynacja podatkowa i uzewnętrznienie jego wyniku w uzasadnieniu decyzji o zabezpieczeniu, czego wymaga art. 210 § 4 ustawy ? Ordynacja podatkowa. Odformalizowanie wszczynania postępowania w sprawie zabezpieczenia nie spowoduje więc zmniejszenia uprawnień procesowych strony służących ochronie jej interesów.


Rozszerzenie kręgu organów właściwych do wymiany informacji o przychodach (dochodach) z oszczędności z państwami członkowskimi Unii Europejskiej
Na podstawie art. 305n § 1 ustawy ? Ordynacja podatkowa organem właściwym do przekazywania informacji dotyczących przychodów (dochodów) z oszczędności osób jest obecnie jedynie minister właściwy do spraw finansów publicznych. Obecne rozwiązanie organizacyjne jest nieefektywne, zwłaszcza że całość wymiany informacji podatkowych jest obsługiwana w praktyce przez Biuro Wymiany Informacji Podatkowych.
W celu usprawnienia wymiany przedmiotowych informacji ustawa w art. 1 pkt 15 dodaje w art. 305n ustawy ? Ordynacja podatkowa nowe przepisy § 4 i 5, zgodnie z którymi minister właściwy do spraw finansów publicznych może upoważnić podległy mu organ podatkowy do przekazywania informacji dotyczących przychodów (dochodów) z oszczędności osób fizycznych. W regulacji zawartej w art. 305n § 5 ustawy ? Ordynacja podatkowa wprowadza się rozwiązanie umożliwiające ministrowi do spraw finansów publicznych upoważnienie podległego mu organu podatkowego do otrzymywania informacji od władz państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub terytoriów zależnych, lub terytoriów stowarzyszonych Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej oraz Królestwa Niderlandów, z zastrzeżeniem postanowień umów w sprawie opodatkowania przychodów (dochodów) z oszczędności osób fizycznych zawartych przez Rzeczpospolitą Polską z tymi terytoriami.

W zawartym w art. 5 ustawy terminie wejścia w życie ? po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ? został przewidziany wyjątek ? zmiany w zakresie nowych obowiązków sprawozdawczych banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-rozliczeniowych wejdą w życie pierwszego dnia miesiąca następującego po upływie 9 miesięcy od dnia ogłoszenia.
Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.

Założenia do projektu ustawy o zmianie ustawy ? Ordynacja podatkowa oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji
podatników i płatników, przyjęte przez Radę Ministrów w dniu 15 grudnia 2009 r., oraz projekt wymienionej ustawy zostały opublikowane na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Ministerstwa Finansów zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.). Żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem ww. ustawy.



OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Wpływ na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego:
a) w związku ze zmianą sposobu ustalania stawki odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych zwiększą się dochody budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz jednostek uprawnionych do poboru innych należności publicznoprawnych (ZUS, KRUS, PFRON).

Kwota uiszczonych odsetek w danym roku zależy od struktury zaległości podatkowych
(im ?starsze? zaległości, tym wyższa kwota odsetek), skuteczności poboru podatku oraz skłonności podatników do terminowego regulowania zobowiązań podatkowych. Według wstępnych danych Ministerstwa Finansów kwota uiszczonych przez podatników i płatników odsetek od zaległości podatkowych, stanowiących dochód budżetu państwa, wyniosła w 2009 r. 664 736 940 zł. Gdyby w 2010 r. stawka odsetek wynosiła 12 % (z obecnych 10 % została podwyższona do 12 % ? zmiana art. 56 Ordynacji podatkowej i nie nastąpiłaby zmiana stopy oprocentowania kredytu lombardowego), to wówczas wpływy do budżetu z tytułu odsetek za zwłokę ukształtowałyby się na poziomie ok. 680 000 tys. zł. Potencjalne dodatkowe wpływy, w relacji do założonych wpływów z 2009 r., związane tylko z podwyższeniem stawki odsetek za zwłokę, wyniosłyby ok. 15 000 tys. zł. Na etapie projektowania regulacji nie jest natomiast możliwe oszacowanie takich skutków dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz jednostek uprawnionych do poboru innych należności publicznoprawnych (ZUS, KRUS, PFRON),
b) w związku ze złożonymi wnioskami o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług przez osoby będące byłymi wspólnikami spółek cywilnych mogą ulec zmniejszeniu dochody budżetu państwa z tytułu podatku od towarów i usług. Zwrot nadpłaty jest dokonywany w ciężar dochodów z danego podatku i zmniejsza te dochody. Kwota objęta przedmiotowymi wnioskami złożonymi w latach 2004 ? 2010 wyniesie około 1 mln zł. O taką kwotę mogą zmniejszyć się dochody budżetu państwa z tytułu podatku od towarów i usług (klasyfikowane w rozdziale 75652 paragraf 14). Natomiast w odniesieniu do budżetów jednostek samorządu terytorialnego dochody z tytułu podatku od nieruchomości, podatku od środków transportowych, podatku rolnego oraz podatku leśnego, w związku ze złożonymi wnioskami o stwierdzenie nadpłaty przez osoby będące byłymi wspólnikami spółek cywilnych zmniejszą się nieznacznie.

2. Wyniki przeprowadzonych konsultacji społecznych
Projekt założeń do ustawy został poddany szerokim konsultacjom społecznym, w tym przede
wszystkim z organizacjami przedsiębiorców oraz związkami zawodowymi.
Grupa podmiotów uczestniczących w konsultacjach społecznych:
1) Komisja Krajowa NSZZ ?Solidarność?,
2) Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych,
3) Forum Związków Zawodowych,
4) Konfederacja Pracodawców Polskich,
5) Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych ?Lewiatan?,
6) Business Centre Club,
7) Krajowa Rada Doradców Podatkowych,
8) Związek Banków Polskich,
9) Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa.

W toku uzgodnień główne wątpliwości i uwagi zgłaszane przez partnerów społecznych dotyczyły:
negatywnej oceny projektowanej zmiany w zakresie zwiększenia częstotliwości przekazywania informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych (PKPP ?Lewiatan?, Związek Banków Polskich, Konfederacja Pracodawców Polskich). Częściowo uwzględniono powyższe uwagi ? rezygnując z propozycji przekazywania przedmiotowych informacji co 7 dni roboczych na rzecz 14-dniowego okresu sprawozdawczego,

uzupełnienia przepisów o przedawnieniu zobowiązań podatkowych o przepisy dotyczące przedawnienia straty podatkowej oraz kwot podatków od towarów i usług (PKPP ?Lewiatan?). Nie uwzględniono powyższej uwagi, wychodząc z założenia, że celem projektu jest tylko usunięcie wątpliwości związanych ze stosowaniem art. 70 § 6 ustawy ? Ordynacja podatkowa,
konieczności wprowadzenia odpowiednio długiego vacatio legis dla schematów XML, co ma pozwolić na przeprojektowanie aplikacji używanych do przesyłania deklaracji w formie elektronicznej oraz wdrożenie tych zmian przez kancelarie podatkowe (Krajowa Rada Doradców Podatkowych). Postulat sygnalizujący o konieczności wprowadzenia dłuższego vacatio legis uznano za słuszny, a odnosząc się do pozostałych propozycji zauważa się, że na bieżąco są podejmowane działania mające na celu poprawę w obszarze planowania i definiowania zmian oraz automatyzowanie procesu wytwórczego schematów XSD,
publikacji tzw. pliku ?co nowego? (Krajowa Rada Doradców Podatkowych) ? standardowego rozwiązania stosowanego przy aktualizacji oprogramowania oraz usprawnień związanych z funkcjonowaniem portalu e-deklaracje. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązania są słuszne, ale nie wymagają zmian legislacyjnych.

3. Wpływ na rynek pracy
Ze względu na przedmiot regulacji proponowane rozwiązania nie wpłyną bezpośrednio na rynek pracy.

4. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw
Rozszerzenie zakresu informacji pozyskiwanych przez organy podatkowe może spowodować wzrost obowiązków podmiotów zobowiązanych do ich przekazywania (banki i spółdzielcze kasy  oszczędnościowo-kredytowe). Przyznając, że nieznacznie wzrosną koszty administra­cyj­ne, należy założyć, że te dodatkowe koszty będą bez istotnego znaczenia dla kondycji finansowej tej grupy przedsiębiorców.

5. Wpływ na sytuację i rozwój regionalny
Proponowane rozwiązania nie będą wywierać wpływu na sytuację i rozwój regionalny.

6. Źródła finansowania
Wejście w życie ustawy pociągnie za sobą koszty finansowe związane ze zwrotem nadpłaty byłym wspólnikom. Wnioski byłych wspólników o zwrot nadpłaty w podatku od towarów i usług, które zostały złożone w latach 2004 ? 2010, dotyczą kwoty ok. 1 mln zł. Środki finansowe na zwrot nadpłat w podatku od towarów i usług byłym wspólnikom będą pochodziły z budżetu państwa ? rozdział 75652 paragraf 14. Natomiast środki finansowe na zwrot nadpłat w podatku od nieruchomości, podatku od środków transportowych, podatku rolnego oraz podatku leśnego ww. osobom będą pochodziły z budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Skutki budżetowe w zakresie jednostek samorządu terytorialnego nie są możliwe do oszacowania, ale należy przyjąć, że będą mniejsze niż w przypadku podatku od towarów i usług.
19/05/BS

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Wznawiam obrady. Przystępujemy do dalszej analizy projektu ustawy. Do zmiany nr 2 poprawkę zgłosił poseł Janusz Cichoń. Proszę o przedstawienie poprawki.

Poseł Janusz Cichoń (PO):
Uzasadnienie jest dołączone do poprawki. Zapis, o który poszerzamy ten przepis, został wytłuszczony. Chodzi o zwiększenie funkcjonalności systemów informatycznych i włączenie w ten system urzędów celnych, które wykonują zadania związane z funkcjonowaniem naszego systemu podatkowego.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Czy są uwagi do tej poprawki?

Legislator Wojciech Białończyk:
Mamy uwagi zarówno do brzmienia zmiany zaproponowanej w projekcie, jak też do poprawki pana posła. W § 2 proponuje się sformułowanie ?w ramach nadzoru, o którym mowa w § 1, minister finansów, w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych, może przetwarzać dane?. Naszym zdaniem powołanie się na zadania zapisane w § 1 jest nie do końca właściwe, ponieważ § 1 w art. 14 mówi, iż minister finansów sprawuje ogólny nadzór w sprawach podatkowych. Nie bardzo widzimy związek pozyskiwania i przetwarzania danych z nadzorem. Nadzór, zgodnie z przyjętą definicją w doktrynie prawa administracyjnego, oznacza sprawowanie kontroli oraz możliwość władczego ingerowania w rozstrzygnięcia i działania podmiotów kontrolowanych, nadzorowanych. Naszym zdaniem, lepiej byłoby, gdyby w tym przepisie w zmianie i w poprawce wykreślić słowa ?o którym mowa w § 1?.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę o opinię Ministerstwa Finansów.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Maciej Grabowski:
W tej sprawie pozwolę sobie posiłkować się wiedzą dyrektora Gurby.

Zastępca dyrektora Departamentu Polityki Podatkowej MF Włodzimierz Gurba:
Ministerstwo wnosi jednak o pozostawienie tych słów ?w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych?. Uprawnienie ministra finansów do przetwarzania danych z deklaracji podatkowych nie jest uprawnieniem samym w sobie. Jest ściśle powiązane ze sprawowanym przez ministra finansów nadzorem w sprawach podatkowych. Nadzór ten wynika nie tylko z art. 14 ustawy ? Ordynacja podatkowa, ale również z ustawy o finansach publicznych, której art. 174 stanowi, że minister finansów sprawuje ogólną kontrolę w zakresie realizacji dochodów, przychodów i rozchodów budżetu państwa. Jest to powtórzone w ustawie o działach administracji rządowej, która ministra finansów obarcza odpowiedzialnością za realizację dochodów z tytułu podatków, za kontrolę skarbową, nadzór nad organami kontroli skarbowej. Ministrowi finansów, zgodnie z tą ustawą, podlegają naczelnicy urzędów skarbowych, dyrektorzy izb skarbowych, służba celna, generalny inspektor kontroli skarbowej.

Zatem w tym zakresie będzie to uprawnienie ministra finansów do przetwarzania danych ściśle związanych ze sprawowanym nadzorem. Chcę podkreślić, że minister finansów nie przetwarza danych z deklaracji podatkowych dla siebie, lecz w ramach sprawowanego nadzoru, wykorzystując dane analityczne i sprawozdawcze do usprawnienia poboru podatku i przekazywania organom podatkowym podległym ministrowi finansów pewnych obserwacji zjawisk, opisów procesów, które można sformułować po analizie danych z deklaracji podatkowych. Można też wskazywać konkretne podmioty, które wymagają większego nadzoru lub objęcia kontrolą podatkową z uwagi na niespójność danych składanych w deklaracjach podatkowych.

Optujemy więc za przyjęciem poprawki zawierającej sformułowania ?w celu wykonywania ustawowych zadań, w szczególności zadań analityczno-sprawozdawczych?.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Poprawka pana posła Cichonia jest zasadna, ponieważ część deklaracji jest gromadzona przez naczelników urzędów celnych.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Czy argumenty pana dyrektora przekonały Biuro Legislacyjne?

Legislator Wojciech Białończyk:
Częściowo tak. Próbowałem wskazywać na to, że nie chodzi o nadzór, o którym mowa w § 1, lecz właśnie o nadzór wynikający z innych przepisów. § 1 w art. 14 jest normą, która nie zawiera metod sprawowania tego nadzoru ani instrumentów, więc sformułowanie ?sprawuje ogólny nadzór w sprawach podatkowych? niewiele znaczy. Podnosiliśmy, że chodzi o nadzór wynikający z innych przepisów, jak to mówił pan dyrektor, z ustawy o finansach publicznych i innych.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Czy są inne uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Cichonia? Czy mogę uznać, że poprawka ta została zaakceptowana? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka została zaakceptowana.

Czy są inne uwagi do zmiany nr 2?

Członek Krajowej Rady Doradców Podatkowych Hanna Filipczyk:
Zmiana nr 2 budzi nasze wątpliwości i zastrzeżenia. W uzasadnieniu projektu potrzeba wprowadzenia takiej zmiany nie została w sposób dostateczny uzasadniona. Mówi się ogólnie o potrzebie racjonalizacji zadań analityczno-sprawozdawczych, natomiast wydaje się, że do tego celu nie są wymagane dane osobowe, wystarczy przekazywanie danych w postaci zagregowanej, co się już dzieje.

Chcielibyśmy zwrócić uwagę na standard konstytucyjny wynikający z art. 51 ust. 2 Konstytucji RP, który mówi o tym, że organy upoważnione są do przetwarzania informacji tylko w takim zakresie, jaki jest niezbędny w demokratycznym państwie prawnym. Z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego wynika, że musi być spełniona przesłanka niezbędności. Nie wystarczy przydatność czy celowość przetwarzania tych danych. Uzasadnienie do projektu nie przekonuje, że jest to stopień niezbędności.

Jak wynikało z doniesień prasowych, projekt w tym obszarze budził zastrzeżenia generalnego inspektora ochrony danych osobowych, który zwracał uwagę na przywołany przeze mnie przepis konstytucji oraz na konkretne przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. Ponadto ten przepis może być wprost używany do ingerowania i wszczynania postępowań wobec konkretnych podmiotów, co z punktu widzenia orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego może powodować naruszenie zasad dwuinstancyjności, ponieważ organom podatkowym prowadzącym postępowania przysługuje względna niezależność od Ministerstwa Finansów. Tylko w ten sposób organ drugiej instancji może zająć inne stanowisko niż organ pierwszej instancji.

Niedawno została znowelizowana ustawa o kontroli skarbowej. W nowelizacji tej poszerzono m.in. uprawnienia do gromadzenia informacji o obywatelach. Wydaje się nam, że te obie nowelizacje układają się w dość niepokojącą tendencję do mnożenia kompetencji aparatu skarbowego do gromadzenia i przetwarzania danych osobowych. Oznacza to ingerencję w ważne prawo obywatelskie.

Poseł Marek Suski (PiS):
Chciałbym wobec tego usłyszeć od wnioskodawców, jakie były naprawdę intencje wprowadzenia takiej zmiany? Do czego władzy są potrzebne tak wrażliwe dane, skoro nie są potrzebne do wykonania zadań ustawowych? Czy władza chce wiedzieć o obywatelach wszystko, czy jest to budowa państwa policyjnego, totalitarnego, które będzie ingerować w wolność jednostki, używając prześladowań podatkowych, a więc uderzając po kieszeni tych, którzy mogą być dla władzy niewygodni?

Widać tu wyraźnie, że buduje się system, opierając się na tym, że każdy nie może być pewien, czy nie zapuka do niego jakiś wykonawca woli władzy, której ktoś się może nie spodobać, bo np. wychylił się w innej sprawie, to wtedy zniszczy się go finansowo. Z uzasadnienia nie wynika, że jest to konieczne, więc jest to zbyt daleka ingerencja w wolność osobistą. Budzi to skojarzenia z budową państwa policyjnego. Przy hegemonii jednej partii jest to niezwykle groźne, to krok w kierunku likwidacji demokracji w naszym państwie.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Czy są inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Proszę pana ministra o odpowiedzi na zarzuty.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Ze zdziwieniem przysłuchiwałem się tym głosom. Po pierwsze, założenia tej ustawy były szeroko konsultowane i ani główny inspektor ochrony danych osobowych nie przysłał nam uwag krytycznych o projekcie, ani Krajowa Rada Doradców Podatkowych również nie kwestionowała tego przepisu wcześniej, przy czym inne kwestionowała. Jestem więc zdziwiony, że to odbywa się teraz w tym trybie i w tak dramatyczny sposób.

Skupmy się jednak na meritum. W tej chwili bazy danych z deklaracji są gromadzone w 401 urzędach skarbowych, są one przesyłane i przetwarzane na szczeblu centralnym. Chodzi zaś o to, aby minister finansów mógł korzystać z bazy centralnej, która jest bardziej wydajnym narzędziem do działań analitycznych i sprawozdawczych. Chodzi o to, aby nie korzystać z danych zagregowanych na poziomie urzędów skarbowych, lecz aby te dane można było przetwarzać w jednym miejscu. Jest to jedyny i wyłączny cel tej zmiany.

Każda znana mi administracja w Europie posiada taką możliwość, ponieważ tego wymagają projektowane w przyszłości zmiany prawa podatkowego, bo jak inaczej prowadzić szacunki na danych zagregowanych na poziomie 401 urzędów skarbowych? Gdyby ktoś chciał rozważać to na bazie spiskowej teorii, to taki naczelnik urzędu też mógłby wejrzeć w deklarację i zobaczyć, ile podatku zadeklarował Jan Kowalski, a ile Maria Malinowska. Ta funkcja jest wykonywana na poziomie naczelnika urzędu i nie jest zamiarem ministra finansów przetwarzanie danych z deklaracji, aby szukać konkretnych osób i patrzeć, jakie wartości zobowiązań podatkowych wynikają z deklaracji złożonej przez konkretną osobę.

Apeluję do państwa posłów o przyjęcie tej zmiany. Wydawała się nam ona oczywista i niekontrowersyjna. Jak wspomniałem, nie było do tego uwag na etapie konsultacji. Chodzi o możliwość racjonalnego przetwarzania pewnych danych w jednym serwerze i to intencja tej zmiany.

Poseł Marek Suski (PiS):
Tą odpowiedzią pan mnie upewnił, że te dane nie są do niczego potrzebne. Skoro mówi pan o efektywności przetwarzania danych i mówi, że w Warszawie nikomu nie jest potrzebna informacja, ile zarobił Malinowski, to po co te dane mają być wysyłane do Warszawy i zcentralizowane w jednej bazie danych o obywatelach? Po co dane, ile, który podatnik na terenie całego kraju zarabia? Odpowiedź pana ministra udowadnia, że to jest niepotrzebne. Do tego mówi pan, że łatwiej będzie tymi danymi obracać, a o ile wiem, danymi trudniej jest obracać jak jest ich więcej, niż jeśli jest ich mniej. Po co więc utrudniać sobie życie? Chodzi chyba tylko o podanie jakichś wskaźników, ewentualnie z podziałem na regiony czy branże, a nie z podziałem na konkretnych podatników. Nie jest to do niczego potrzebne, chyba że jest w tym ukryty jakiś plan, że władza centralna chce teraz wiedzieć o każdym podatniku jak najwięcej. A to jest budowanie państwa policyjnego. Proponuję z tego zrezygnować, bo to jest niepotrzebne. Pytanie brzmiało, do czego to jest potrzebne, a odpowiedzi nie było. Ta odpowiedź upewniła mnie w tym, że to jest niepotrzebne.

Poseł Krystyna Skowrońska (PO):
Miałam nie zabierać głosu, gdyby nie ad vocem pana posła Suskiego, czy zrozumiał, czy też nie zrozumiał wypowiedzi pana ministra.

Poseł Marek Suski (PiS):
Nie pytam panią, czy pani ocenia, że zrozumiałem, czy też nie. Proszę się liczyć ze słowami, bo do Komisji Etyki Poselskiej skieruję skargę na panią.

Poseł Krystyna Skowrońska (PO):
Proszę bardzo. Postawiono zarzut, iż ta informacja nie jest potrzebna. Dziś rozpatrywaliśmy też wniosek w związku z tym, że planowanie budżetowe ?rozjechało się? z realizacją. Chcąc lepiej planować na szczeblu centralnym, gdy dane są potrzebne do takiej analizy, można będzie zebrać informacje na określonym poziomie w sposób pełny i szybki, aby można było podejmować decyzje.

Gdyby były wątpliwości natury ingerowania w sprawy swobód obywatelskich, gdyby naruszano dane wrażliwe, rozumiem, że generalny inspektor ochrony danych osobowych zareagowałby w tym zakresie. Nieraz mieliśmy z tym do czynienia.

Jeżeli w dyskusji pojawiają się słowa nie na miejscu, to wypowiadającym je chciałabym przypomnieć, że w poprzedniej kadencji mieliśmy wnioski, aby zgodnie z przepisami prawa bankowego mieć dostęp do informacji o wszystkich rachunkach bankowych. O taką regulację wnosił ówczesny rząd. Wydaje się, że gdyby zbieranie danych w tym zakresie przekroczyło przepisy, prosimy wszystkich wypowiadających się, aby wskazywali takie fakty, a nie ferowali wyroki i mówili o tym, czego nie ma. Jeśli pan minister wskazał, że dane będą ochronione, zagregowane i będą służyć do określonych czynności statystycznych, projekcyjnych i analiz, to powinniśmy w tym zakresie tak wyposażyć państwo, aby w najtrudniejszych sytuacjach, kiedy szybkość zbierania informacji odgrywa zasadniczą rolę, można było reagować na pewne zjawiska na rynku finansowym i gospodarczym.

Poseł Marek Suski (PiS):
Ad vocem. Rozumiem argumenty typu: my teraz budujemy państwo policyjne, ale u was bili Murzynów, są po prostu śmieszne. Proponuję, aby jednak nie używać takiej argumentacji, że my teraz chcemy wszystko wiedzieć o podatniku, a skoro mówimy, że to jest do niczego niepotrzebne, to się mówi, że wy też próbowaliście coś zrobić kiedyś. Może próbowaliśmy, ale tego nie zrobiliśmy, czego zresztą sobie nie przypominam. Widzę jednak, co wy teraz chcecie zrobić. Wtedy była opozycja, która była ostra, pilnowała bardzo standardów wolności obywatelskich i słowa, a dziś ta opozycja rządzi i robi to, co nam zarzucała, a czego my nie robiliśmy.

Pani poseł Skowrońska udowadniała dokładnie przeciwną tezę, że jest to co prawda do niczego niepotrzebne, ale chcemy to zrobić, nie wiedzieć czemu. Do obliczeń i zagregowanych danych nie są potrzebne nazwiska, imiona i adresy osób, których te dane dotyczą.

Podtrzymuję swoją opinię i sprzeciw wobec tej zmiany.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Chcę zwrócić przede wszystkim uwagę państwa na § 3, który mówi, że przetwarzanie danych odbywa się z zachowaniem przepisów o ochronie danych osobowych oraz tajemnic ustawowo chronionych. Widać, w jakim zakresie minister finansów może, a w jakim nie może tych danych używać i jak je będzie używać.

Nie próbowałem uzasadnić funkcji przetwarzania, która wydawała mi się oczywista. Chodzi o te zadania analityczne i sprawozdawcze, które minister finansów musi i powinien efektywnie wykonywać. Przypomniałem sobie wyrok Trybunału Konstytucyjnego, w którym zakwestionował on powszechne składanie oświadczeń majątkowych, co było kilka lat temu, ale mówił w nim właśnie, że zamiast nakładać nowe obowiązki, władza publiczna powinna efektywnie używać gromadzone już dane. Nie chodzi o nakładanie nowych obowiązków na obywatela, ale żeby efektywnie wykorzystać te informacje, które już składa. Są one i tak przetwarzane, chodzi tylko o to, aby efektywność przetwarzania była większa. Kiedy doda się 401 elementów, to nie zawsze otrzyma się tę samą statystycznie strukturę, niż gdy przeprowadzi się analizę całej populacji. Tylko dlatego proponujemy, aby przyjąć tę zmianę przepisu.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Zmiana nr 2 budzi emocje, więc poddaję ją pod głosowanie, łącznie z przyjętą poprawką pana posła Cichonia. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Sekretarz Komisji Michał Nowak:
20 głosów za, 13 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Stwierdzam, że zmiana nr 2 w art. 1 została przez Komisję przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie zmiany nr 3.

Do zmiany nr 4 została zgłoszona poprawka. Proszę o jej przedstawienie.

Poseł Janusz Cichoń (PO):
Poprawka zmierza do tego, aby nie mnożyć niepotrzebnych bytów, także w sensie prawnym. Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie pomocy publicznej na restrukturyzację była tak naprawdę niepotrzebna. W ostatnich latach z pomocy w tej formule korzystano sporadycznie. Przy tej poprawce nie blokujemy dostępu do pomocy publicznej, zakładamy, że jest to formuła szczególnie uzasadnionego przypadku i w tym trybie przedsiębiorcy, którzy chcieliby korzystać ze środków pomocy publicznej na restrukturyzację, także mogliby to zrobić. Rozporządzenie nie jest do tego potrzebne.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę o opinię rządu.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Popieramy tę poprawkę.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?

Legislator Wojciech Białończyk:
Mamy drobne uwagi legislacyjne do zgłoszonej poprawki. W § 3 proponujemy zamienić zapis, tak aby było w nim: ?W przypadkach wymienionych w § 1 pkt 3 lit. b-g?. Następnie w § 4 mowa jest o przypadkach wymienionych w § 1 pkt 3 lit. h oraz lit. m i ta pomoc może być udzielana po spełnieniu warunków określonych na podstawie § 5 i 6. Proponujemy skreślić z § 4 literę m i odesłanie do § 6, ponieważ warunki dla ulg określonych w literze h są określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie § 5, natomiast warunki ulg określonych w literze m są określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie § 6. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, czego to dotyczy.

W § 5 na końcu proponujemy zamienić słowa ?warunki udzielenia? na ?warunku udzielania?.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę Ministerstwo Finansów o stanowisko wobec tych poprawek.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Są to poprawki legislacyjne. Popieramy ich przyjęcie.

Poseł Janusz Cichoń (PO):
Przyjmuję te poprawki.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Poprawka pana posła Cichonia w całości zmienia treść zmiany nr 4, więc pytam, czy poprawka budzi wątpliwości? Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Rozumiem, że mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w brzmieniu zgodnym z poprawką pana posła Cichonia. Sprzeciwu nie słyszę.

Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 5? Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 5 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 6?

Legislator Wojciech Białończyk:
Dla porządku chcę zaznaczyć, że od tego momentu zaczyna się projekt senacki. Rozumiem, że pracujemy nad projektem rządowym ze świadomością, że Senat normuje w swoim projekcie te same kwestie w nieco odmienny legislacyjnie sposób.

Do zmiany nr 6 mamy jedną uwagę. W literze b mowa jest o obowiązku złożenia deklaracji wraz z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty, natomiast nie jest określony podmiot, który ma złożyć tę deklarację. W związku z tym proponujemy uzupełnienie § 3a w następujący sposób: ?W przypadku, o którym mowa w § 2 pkt 1a, osoba, która była wspólnikiem spółki cywilnej w chwili rozwiązania spółki, równocześnie z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty jest obowiązana złożyć skorygowane zeznanie (deklarację) oraz umowę spółki aktualną na dzień rozwiązania spółki?. Nie będzie wówczas wątpliwości, kto jest obowiązany do złożenia deklaracji.

W literze c proponujemy drobną korektę, w § 5a jest zdanie po średniku. Proponujemy średnik zastąpić kropką i słowo ?jeżeli? zacząć od wielkiej litery.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Jakie jest stanowisko ministerstwa?

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Popieramy takie poprawki.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 6 wraz z poprawkami Biura Legislacyjnego? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że zmiana nr 6 został przyjęta.

Czy zmiana nr 1 z projektu senackiego została w ten sposób skonsumowana?

Legislator Wojciech Białończyk:
Senat zaproponował całkiem inną konstrukcję legislacyjną. O ile w projekcie rządowym zmiany dotyczące zwrotu nadpłaty wspólnikom spółki cywilnej są rozpisane po różnych przepisach, gdzie jest ich miejsce, o tyle Senat zaproponował, aby dodać art. 75a, w którym kompleksowo uregulował całą problematykę. Różnice w stosunku do projektu rządowego, pomijając sprawy redakcyjne, polegają tylko na tym, że Senat proponuje wprowadzić instytucję składania nadpłaty do depozytu, gdy nie ma uprawnionego byłego wspólnika lub się on nie ujawnił. Wydaje się, że przepisy Ordynacji przewidują inne rozwiązania na tę okoliczność. W związku z tym, że nadpłata przedawnia się po upływie 5 lat, to nie ma potrzeby wprowadzania instytucji składania nadpłaty do depozytu urzędu skarbowego.

Poseł Krystyna Skowrońska (PO):
Pan mecenas nie odpowiedział na pytanie, czy takie rozwiązanie można wprowadzić i jak to zrobić, jeśli przyjęto rozwiązanie zaproponowane przez rząd?

Legislator Wojciech Białończyk:
Są to konkurencyjne sposoby legislacyjnego sformułowania tego przepisu. Jeżeli przyjmą państwo rozwiązania zaproponowane w projekcie rządowym, to należy uznać, że oba projekty w tym zakresie zostały rozpatrzone. Państwo zapoznali się z dwoma projektami, uznali za wiodący rządowy i wybrali rozwiązanie legislacyjne zaproponowane w projekcie rządowym.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Sądzę, że jest to oczywiste. Czy rząd ma tu uwagi?

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
W naszym projekcie mówimy ponadto o nadpłatach powstałych nie wyłącznie od spółek, które były podatnikiem podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, bo tego dotyczył wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale mówimy właściwie o wszystkich podatkach. Sądzę, że nasza wersja jest pełniejsza.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Czy są uwagi do zmiany nr 7 w projekcie rządowym? Uwag nie ma. Rozumiem, że nie ma też sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia zmiany nr 7. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 8? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 8 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 9?

Poseł Krzysztof Popiołek (PiS):
Poprawka odnosi się do zmiany w projekcie senackim, ale jest to art. 77b objęty zmianą nr 9 projektu rządowego. Chcemy zaproponować uzupełnienie treści § 1, że chodzi nie tylko o rachunek bankowy, ale też rachunek prowadzony w kasie oszczędnościowo-kredytowej. Podobnie w pkt b proponujemy uzupełnić przepis w ten sam sposób. W ustawie o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorcy będący członkiem spółdzielczej kasy oszczędnościowo-rozliczeniowej mogą prowadzić firmę za pośrednictwem rachunku w tej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Tu to zostało pominięte.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.

Legislator Wojciech Białończyk:
Wydaje się, że poprawka jest częściowo zbędna. Problem rachunków bankowych i rachunków w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych przedsiębiorców został unormowany w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Zgodnie z art. 22 ust. 2 tej ustawy, ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o rachunku bankowym przedsiębiorcy, rozumie się przez to również rachunek bankowy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Tak należy rozumieć art. 77b § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, gdzie jest mowa o rachunku bankowym, również należy mieć na uwadze, że chodzi tu także o rachunek w SKOK.

Jeśli zaś chodzi o pkt 2, to mamy pytanie do strony rządowej. Jak jest w praktyce ? czy jeżeli osoba fizyczna składa wniosek o zwrot nadpłaty i wskaże rachunek w SKOK, to czy nadpłata jest jej zwracana na rachunek w SKOK, jeśli nie został wskazany inny rachunek bankowy? Wydaje się, że powinna być zwracana.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę stronę rządową o odpowiedź.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Zastanawialiśmy się przez moment, czy nie dopisać spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych do art. 77b, ale wyjaśnienia pana mecenasa rozwiały nasze wątpliwości. Nie jest to konieczne. Natomiast dowiedziałem się, że w praktyce nadpłata jest zwracana na rachunek w SKOK, nie ma tu przeciwwskazań.

Poseł Andrzej Pałys (PSL):
Mam pytanie do państwa legislatorów i strony rządowej. Czy prawidłowe jest umieszczenie nazwy firmy prowadzącej działalność gospodarczą w ustawie? Nazwa SKOK zastępuje bank. To dla mnie nosi znamiona lobbingu w kierunku danej firmy.

Poseł Krystyna Skowrońska (PO):
Rachunek bankowy jest prowadzony w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Rachunek w SKOK nie będzie inaczej nazwany jak tylko mianem rachunku bankowego. Jest to rachunek bieżący i należy rozumieć, że rachunek w banku i w SKOK jest jednakowo traktowany. Pan mecenas powiedział, że nie ma potrzeby umieszczania tu dodatkowo SKOK, ponieważ odpowiedni przepis ustawy o swobodzie działalności gospodarczej to reguluje. Zrównany jest rachunek w banku i w SKOK.

Legislator Wojciech Białończyk:
W potocznym rozumieniu mówi się o rachunku bankowym w banku i rachunku bankowym w SKOK. Natomiast zgodnie z przepisami, mówiąc o rachunku bankowym, mamy na myśli rachunek w banku, natomiast w SKOK mówi się, że jest to rachunek w SKOK. Stąd we wszystkich przepisach używa się albo pojęcia ?rachunek bankowy?, mając na myśli, że jest to rachunek tylko w bankach, albo pojęcia ?rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej?. Stąd konieczny był cytowany przepis w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, aby zrównać pozycję rachunków przedsiębiorców w bankach i w spółdzielczych kasach.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Rozumiem zatem, że jest sugestia, że pkt 1 w tej poprawce nie jest konieczny, ponieważ to wynika wprost z innych obowiązujących przepisów. Czy w związku z tym autor poprawki wyraża zgodę na wykreślenie pkt 1?

Poseł Krzysztof Popiołek (PiS):
Wyjaśnienia Biura Legislacyjnego mnie przekonały. Faktycznie art. 22 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wyjaśnia tę kwestię. Natomiast druga sprawa powinna znaleźć się w projekcie ustawy. Powoduje jasność, czytelność tego przepisu.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Jaka jest opinia rządu o tej części poprawki?

Zastępca dyrektora departamentu MF Włodzimierz Gurba:
Naszym zdaniem, druga część poprawki także jest bezprzedmiotowa. Zwrócę jeszcze uwagę na pewien błąd koncepcyjny, który ? jak się wydaje ? popełnił Senat w swoim projekcie, nakładając na byłych wspólników spółki cywilnej obowiązek posiadania jakiegokolwiek rachunku celem otrzymania nadpłaty. Były wspólnik nie jest już przedsiębiorcą i nie ma obowiązku posiadania rachunku w banku ani w SKOK. Przepisy w przedłożeniu rządowym uwzględniają status byłego wspólnika, dając możliwość zwrotu nadpłaty we wszystkich formach, które przewiduje art. 77b Ordynacji. Problem ten jest załatwiany poprzez dodanie § 5 nakazującego odpowiednie stosowanie przepisów regulujących tryb, zasady i formy zwrotu nadpłaty. Jeżeli wspólnik spółki ma rachunek, to oczywiście na ten rachunek nastąpi zwrot nadpłaty. Natomiast nie ma on obowiązku posiadania rachunku, jak to proponuje Senat. Ten błąd jest powielony w poprawce pana posła.

Poseł Krzysztof Popiołek (PiS):
Nie zgadzam się z tym. Nikt nie nakłada obowiązku zakładania rachunku w kasie oszczędnościowo-kredytowej, gdyż może otrzymać zwrot w gotówce. Niepotrzebnie pan mówi, że ktoś próbuje zmusić kogoś do zakładania rachunku w SKOK.

Legislator Wojciech Białończyk:
Przed głosowaniem chcielibyśmy sprecyzować, co głosujemy. Pan poseł wycofał się z propozycji pkt 1. W związku z tym, że rozpatrujemy projekt rządowy jako wiodący, to poprawka musi mieć trochę inne brzmienie. Powinno to być: w art. 1 pkt 9 w art. 77b dodaje się nową zmianę polegającą na uzupełnieniu pkt 2 w § 1.

Poseł Krzysztof Popiołek (PiS):
To logiczna poprawka.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Mamy zatem poprawkę do zmiany nr 9 projektu rządowego. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Popiołka? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?

Sekretarz Komisji Michał Nowak:
8 głosów za, 15 głosów przeciw, nikt się nie wstrzymał.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Czy są uwagi do zmiany nr 9 w brzmieniu zgodnym z projektem rządowym? Nie ma. Rozumiem, że mogę stwierdzić, że zmiana nr 9 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.

Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 12 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 14 została przyjęta.

Czy są uwagi do zmiany nr 15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 15 została przyjęta.

Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1.

Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam przyjęcie art. 2.

Czy są uwagi do art. 3?

Członek Krajowej Rady Doradców Podatkowych Piotr Passowicz:
Art. 3 określa termin, w ciągu którego osoby, które są byłymi wspólnikami spółek cywilnych, będą mogły złożyć wniosek o wznowienie postępowania. Chcę zauważyć, że chodzi tu o drobnych przedsiębiorców, którzy często nie prowadzą już działalności gospodarczej. Termin jednego miesiąca może się dla nich okazać zbyt krótki dla zgromadzenia niezbędnej dokumentacji i przygotowania wniosku.

Prosimy, aby wysoka Komisja wydłużyła ten okres do 3 miesięcy.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Pan poseł Stec zgłosił poprawkę z tym związaną.

Poseł Stanisław Stec (Lewica):
Przepraszam chwilową nieobecność. Byłem na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej ?Przyjazne państwo?, gdzie proponuje się rozwiązanie problemów opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność w specjalnej produkcji rolnej. Później zamienię z panem ministrem kilka zdań na ten temat, bo sprawa jest groźna.

Wracając do art. 3, podzielam wniosek Krajowej Rady Doradców Podatkowych. Proszę państwa posłów o przychylenie się do zmiany tego przepisu z jednego miesiąca na 3 miesiące.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę o stanowisko rządu.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Chcę zwrócić uwagę na art. 241 Ordynacji , który mówi o terminie miesięcznym, jeśli chodzi o orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, publikację orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Rzecz w tym, że termin miesięczny jest przyjęty w Ordynacji, jeśli chodzi o orzeczenia. Ten przepis jest jakby pokłosiem tego, co Trybunał Konstytucyjny stwierdził za niekonstytucyjne. To się odnosi do tych nadpłat. Możemy oczywiście złamać przyjętą tu zasadę, nie widzę dramatycznych skutków takiej zmiany, tyle że zwracam uwagę na fakt, że robimy wyłom w stosunku do tego, co jest w tej chwili. W zasadzie nie popieram tej poprawki.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Poddaję więc poprawkę pana posła Steca pod głosowanie. Przypominam, że dotyczy ona art. 3 i wydłużenia terminu z jednego do trzech miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.

Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Steca? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?

Sekretarz Komisji Michał Nowak:
22 głosy za, 3 głosy przeciwne, 1 głos wstrzymujący.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 3. Czy zatem mogę uznać art. 3 za przyjęty wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie art. 3.

Do art. 4 mamy poprawkę.

Poseł Bożena Szydłowska (PO):
Art. 4 to delegacja dla ministra finansów do wydania przepisów wykonawczych. W ust. 2 pkt 2 proponuję uzupełnienie o słowa ?na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw?.

Legislator Wojciech Białończyk:
Mamy drobną uwagę do poprawki i propozycji przepisu z projektu rządowego. Chodzi o ust. 1. Proponujemy wykreślić w obu przypadkach słowa ?pkt 1?, a zarazem doprecyzować w obu przypadkach, o jakie brzmienie chodzi, czyli dopisać ?w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy?.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki i propozycji Biura Legislacyjnego.

Podsekretarz stanu w MF Maciej Grabowski:
Popieramy oba wnioski.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Rozumiem, że pani poseł akceptuje uwagi Biura Legislacyjnego.

Poseł Bożena Szydłowska (PO):
Tak.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Poprawka ta w zasadzie zastępuje art. 4 w wersji projektu rządowego. Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia art. 4 w wersji zgodnej z poprawką pani poseł Szydłowskiej? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.

Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.

Rozpatrzyliśmy rządowy projekt ustawy. Należy rozumieć, że rozpatrzyliśmy tym samym projekt senacki. Poddaję pod głosowanie całość ustawy łącznie z przyjętymi poprawkami.

Kto jest za przyjęciem całości ustawy? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?

Sekretarz Komisji Michał Nowak:
16 głosów za, nikt nie był przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.

Przewodniczący poseł Paweł Arndt (PO):
Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.

Musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę Komisji. Proponuję, aby została nim pani poseł Bożena Szydłowska. Czy pani poseł wyraża zgodę?

Poseł Bożena Szydłowska (PO):
Tak, dziękuję.

11)w art. 82 § 2 otrzymuje brzmienie:
?§ 2. Banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są obowiązane do sporządzania i przekazywania ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w formie dokumentu elektronicznego, w okresie sprawozdawczym ? odpowiednio od 1 do 15 dnia miesiąca oraz od 16 do ostatniego dnia miesiąca, informacji o założonych i zlikwidowanych rachunkach bankowych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, w terminie do siódmego dnia następnego okresu sprawozdawczego. Obowiązek sporządzania i przekazywania informacji nie dotyczy rachunków bankowych założonych i zlikwidowanych w tym samym okresie sprawozdawczym.?;