Właśnie się zdecydowali - to jest uchwała całej Izby Finansowej NSA i dotyczy "nowego" stanu prawnego (w podjęciu uchwały II FPS 7/09  brało udział 29 sędziów, stosunek głosów 24 do 5). Poprzednia dot. "starego" stanu prawnego była uchwałą 7 sędziów (I FPS 2/08).




Można postawić pytania:
- czy lepiej byłoby gdyby z uwagi na "pewność stosowania prawa" NSA bronił wcześniejszej nieprawidłowej wykładni?
- czy też może sędziom należy się akurat w tym wypadku szacunek za to, że nie podeszli do sprawy ambicjonalnie i nie próbowali za wszelką cenę bronić raz wyrażonego poglądu, tylko uznając siłę argumentów przemawiających za odmienną interpretacją przepisów, mając pełną świadomość, że będzie to źle odebrane przez tzw. opinię publiczną (vide powyższy cytat z dzisiejszej prasy), zmienili swoją wcześniejszą wykładnię pojęcia wydania interpretacji?

Dla mnie odpowiedź jest oczywista.

"Właściwością człowieka jest błądzić, głupiego - w błędzie trwać." Cyceron

Z ciekawości zrobiliśmy  rentgena interpretacji wydanych przez nasz KIP (procedura ta sama więc sytuacja pewnie podobna).
Niektóre interpretacje wydawane po uzupełnieniu przez podatnika. Jeśli przyjąć że uzupełnienie przez podatnika nie wydłuża terminu, niemal wszystkie doręczone po terminie.

Z postanowień wydanych przez nas - w granicy błędu statystycznego.

A poza tym Minister jest superprzyjazny a urzędy beee.




Wprowadzono przepisy mające na celu pomagać podatnikom w realizacji obowiązków podatkowych i zakreślono maksymalny termin jako 3 miesiące.
Podatnicy z którymi rozmawialismy mówili, że nie występują o intrepretację, bo nie interesuje ich informacja z ministerstwa za kilka miesięcy. Jeśli ktoś ma problem, to teraz lub w najbliższym czasie.

Czy interpretacja NSA urąga kanonom wiedzy prawniczej? W moim odczuciu tak.
Ale te przepisy zostały stworzone w określonych celu, a ministerstwo finansów doprowadziło tą instytucję prawną do granic absurdu.

Na pytanie czy ministerstwo ma prawo odpowiedzieć w terminie 3 miesięcy? odpowiedź brzmi:
A NSA ma uprawnienie do podjęcia uchwały, którą podjęło.

Wygląda na to że MF próbuje przeforsować przed NSA podjęcie kolejnej uchwały, zmieniającej poprzednią.
Ale poprzednia nie była wypadkiem przy pracy, była głęboko przemyślana. Czy Wielce Czcigodny Minister Finansów przedstawi nam wyliczenia, które go tak pasjonują, ile pieniędzy straci budżet przez zaskarżanie kolejnych wyroków?

Właśnie się zdecydowali - to jest uchwała całej Izby Finansowej NSA i dotyczy "nowego" stanu prawnego (w podjęciu uchwały II FPS 7/09  brało udział 29 sędziów, stosunek głosów 24 do 5). Poprzednia dot. "starego" stanu prawnego była uchwałą 7 sędziów (I FPS 2/08).




Można postawić pytania:
- czy lepiej byłoby gdyby z uwagi na "pewność stosowania prawa" NSA bronił wcześniejszej nieprawidłowej wykładni?
- czy też może sędziom należy się akurat w tym wypadku szacunek za to, że nie podeszli do sprawy ambicjonalnie i nie próbowali za wszelką cenę bronić raz wyrażonego poglądu, tylko uznając siłę argumentów przemawiających za odmienną interpretacją przepisów, mając pełną świadomość, że będzie to źle odebrane przez tzw. opinię publiczną (vide powyższy cytat z dzisiejszej prasy), zmienili swoją wcześniejszą wykładnię pojęcia wydania interpretacji?

Dla mnie odpowiedź jest oczywista.

"Właściwością człowieka jest błądzić, głupiego - w błędzie trwać." Cyceron