Mam do Was pytanie.
Podatnik złożył wniosek o dołączenie nowych dowodów. Jednym z nich jest dodatkowa opinia innego biegłego niż wcześniej został powołany przez organ podatkowy. Podatnik mimo prawidłowego wezwania nie wyjaśnił dlaaczego nowy biegły ma ponownie dokonac oceny w takim zakresie w jakim dokonał tego pierwszy. Po drugie zażądał aby do dowodów w sprawie dołączyć także wyrysy z ewidencji gruntów wraz z konturami budynków. Nadmieniam fakt, iż spór dotyczy czy urządzenia i obikety budowlane znjadujące się w ewidencji środków trwałych podatnika są budowlami w rozumieniu prawa budowlanego, czy tez nie. Ma to znaczenie dla opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Organ podatkowy posiada zarówno wypisy z ewidencji gruntów i budynków, co stanowi dla niego podstawę naliczenia podatku od gruntow i budynków. Posiada ponadto wykaz budynków sporządzony przez podatnika. w posiadaniu organu podatkowego są: wykaz śrokdów trwałych, dokumenty OT i opinia biegłego stwierdzająca, iż posiadane przez podatnika obiekty są budowlami. Zdaniem organu podatkowego zgłoszone nowe dowody w sprawie nie mają znaczenia dla rozstrzygniecia, a ponadto podatnik nie wskazał czy opinia biegłego ma mieć charakter uzupełniający poprzednią czy też co miałaby rozstzruygnąć nowa opinia biegłego. Ponadto we wniosku nie scharakteryzował jakiego rodzaju rozbieżności występują pomiędzy stanowiskiem organu a podatnikiem. Powołał się jedynie na pismo napisane przez podatnika jako załącznik do złożonej na wezwanie organu podatkowego deklaracji podatkowej. Nadmienić trzeba fakt, iż podatni został wezwany do przedłozenia uzsadnienia swojego wniosku oraz wskazania okoliczności uzasadniajacych konieczność przeprowadzenia nowych dowodów.
Mam do Was pytania"
1. Czy organ podatkowy ma obowiązek uwzglednienia wniosku, który mimo,że podatnik został prawidłowo do tego wezwany nie został uzasadniony wyczerpująco?
2. Czy to na organie pdoatkowym ciąży przerpowadzenie powyższych zgłoszonych we wniosku dowodów, a co za tym idzei, czy to organ pdoatkowy ma ponosić dodatkowe koszty?
3. Czy w tej sprawie wypowiadały się sądy lub organy odwoławcze i jakie było ich stanowisko? Jeżeli możecie to proszę prześlijcie mi sygnatury lub odniesienie do takich orzeczeń

Bardzo mi zależy na czasie. Bardzo proszę o pomoc i to pilną!!

Kłania się tutaj swobodna ocena dowodów i przepis art. 188 Ordynacji- Żądanie strony dotyczące przeprowadzeniu dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te są wystarczająco stwierdzone innym dowodem.

W tym co piszesz, jest już uzasadnienie by stronie odmówić.

Dowodem staną sie wspomniane przez Ciebie wyrysy z ewidencji gruntów wraz z konturami budynków, bowiem dowodem może być wszystko co nie jest sprzeczne z prawem. Natomiast w rozstrzygnięciu będziesz musiał sie odnieść do tych dokumentów i uzasadnić, czemu np. je odrzucasz jako dowód, a czemu dajesz wiarę już istniejącym ekspertyzom.

Nie spieszyłabym sie tak z odmową przeprowadzenia dowodu. Praktyka uczy , że zarówno Izba jak i Sąd mimo nie w pełni uzasadnionych wniosków dowodowych strony stoją na stanowisku , że przecież nie można wykluczyć , że wnioski wniosą coś nowego do sprawy. Jeśli uwzględnienie wniosków nie zajmie dużo czasu przyjęłabym je i potem przy ocenie dowodów odrzuciła, ale jako dowody w sprawie.. Jest to lepsze od odrzucenia wniosku . Bo gwarantuję , że dostaniesz sprawę do ponownego.

A mnie praktyka nauczyła czegoś innego. Sprawa dotyczyła klasyfikacji PKWiU. Miałem dwie tożsame opinie Urzędu Statystycznego w Łodzi i Sekretariatu Prezesa GUS... Strona żądała powołania biegłego w zakresie statystki. Odmówiliśmy uznając, że sprawa jest rozstrzygnięta. A IS sie przychyliła uznając, iż Urząd Statystyczny jest jednostkę wyspecjalizowaną w zakresie grupowania towarów i usług i nie ma potrzeby powoływania dodatkowych biegłych.

KRISKOS73 - polecam lekturę poniższych wyroków:

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Katowicach z dnia 4 stycznia 2002 r. sygn. akt I SA/Ka 2164/00, który zawiera tezę:
"Jeżeli strona zgłasza dowód, to świetle art. 188 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.) organ podatkowy może nie uwzględnić wniosku, gdy żądanie dotyczy tezy dowodowej już stwierdzonej na korzyść strony; jeżeli jednak strona wskazuje dowód, który ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, przy czym jest zgłoszony na tezę dowodową odmienną, taki dowód powinien być dopuszczony."
(ONSA.2003.1.33 )

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2005 r. sygn. akt FSK 2669/04, w którym skład orzekający stwierdził m.in. iż:
"Zawarte w art. 188 Ordynacji podatkowej sformułowanie "chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innymi dowodem" odnosi się do sytuacji, gdy żądanie dotyczy tezy dowodowej, już stwierdzonej, na korzyść strony. Jeżeli dowód dotyczy tezy odmiennej (tzw. przeciwdowód) powinien być przeprowadzony.
Odmienna interpretacja prowadziłaby do pozbawienia strony podstawowego instrumentu, za pomocą którego realizuje prawo do czynnego udziału w sprawie: zgłaszania wniosków dowodów."
(LEX.172170 )

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 stycznia 2002 r. sygn. akt I SA/Łd 2164/00
"W świetle art. 188 OrdPU, jeżeli strona zgłasza dowód to organ podatkowy może nie uwzględnić wniosku, jeżeli żądanie dotyczy tezy dowodowej już stwierdzonej na korzyść strony, ale gdy strona wskazuje na dowód, który ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ jest zgłoszony na tezę dowodową odmienną, to dowód taki powinien być dopuszczony."
(Mon.Podatk.2002.8.41 )


Nie odnoszą się one bezpośrednio do Twojej sytuacji, ale sądzę że mogą Ci pomóc w wyborze rozwiązania.

Uważam, że strona nie ma obowiązku uzasadniać składanych wniosków dowodowych. Może to zrobić, aby ułatwić nam zadanie lub ukierunkować nasze czynności w pożądanym przez siebie kierunku. Niemniej to organ prowadzący postępowanie ocenia w ramach swobodnej oceny dowodów czy dana okoliczność została udowodniona  i on też gromadzi dowody.
Osobiście doradzam przyjęcie złożonego wniosku dowodowego. Jego odrzucenie w świetle powyższych orzeczeń skazuje Cię właściwie na przegraną w sądzie i ponowne rozpatrywanie sprawy. Wg mnie sądy w przytoczonych rozstrzygnięciach dopuszczają odrzucenie wniosku dowodowego wyłącznie, gdy problem jest już rozstrzygnięty i to na korzyść strony.
Zdecydowałbym się na odrzucenie wniosku strony o przeprowadzenie po raz kolejny tego samego dowodu, dopiero po  jego przeprowadzeniu na pierwszy wniosek strony.
Pamiętam też z zapadłych niegdyś wyroków tezę, że organ nie ma obowiązku, w ramach dążenia do prawdy obiektywnej, do nieustannego poszukiwania dowodów, zwłaszcza gdy strona z nim nie współpracuje i ich nie dostarcza. Nie udało mi się teraz dotrzeć do stosownych orzeczeń.

Jak widać wszystko, a właściwie bardzo dużo, zależy od Izby.
Jedna się przychyli, druga odrzuci.

Trochę z innej beczki ale w temacie.
Po przeprowadzeniu kontroli w podatku dochodowym wysłano zapytania do właściwych US o ustalenie prawidłowości transakcji. Jak wynika z jednej odpowiedzi kontrahent nie był uprawniony do wystawienia faktury VAT. Przeprowadzono zatem kontrolę w zakresie VATu za odpowiedni okres. Teraz sprawa trafiła do wymiaru, który wszczął postępowanie podatkowe. Czy Waszym zdaniem pismo informujące, że kontrhent nie był uprawniony do wystawienia faktury VAT trzeba właczć postanowieniem do materiału dowodowego w zakresie prowadzonego postępowania?

Jeżeli chcesz wykorzystać w postępowaniu jako dowód, to należy tak zrobić. Nie będzie zarzutu, że jest z "kosmosu".