Uszczuplenie (zobowiązanie podatkowe) na dzień dzisiejszy nie istnieje, bo decyzje zostały uchylone.
Jeśli organ podatkowy w wyniku uchylenia decyzji prowadzi postępowanie podatkowe zmierzające do określenia przedmiotowego zobowiązania w prawidłowej wysokości, to stosujesz 114a kks.
Jeśli natomiast postępowanie podatkowe w tej sprawie nie toczy się i toczyć się nie będzie, dochodzenie należy umorzyć z art. 17 § 1 pkt 2 kpk - brak znamienia uszczuplenia.
Nie z art. 17 § 1 pkt 1 kpk, bo przecież podatnik zeznania nie złożył, a jak rozumiem, dochody w 2008 roku uzyskał, czyli czyn opisany w art. 54 kks (za wyjątkiem uszczuplenia) popełnił.

Swoją drogą to dobry patent na uniknięcie odpowiedzialności karnej skarbowej.

Przecież to stały numer US/UKS -0 wszczęcie postępowania KKS tylko po to, żeby można było dalej w nieskończoność prowadzić postępowanie podatkowe. Nie ważne, że postępowanie trwa, nie ważne, że nie znana jest kwota (jeśli wogóle jakaś będzie) - piszesz sobie radośnie, że "w oparciu o zebrany materiał dowodowy bla bla stwierdzić należy, że Jan Kowalski popełnił przestępstwo a Art. ABC" - a następnie wydajesz decyzje o zawieszeniu postępowania KKS - i dzięki temu masz gdzieś termin przedawnienia zobowiązania podatkowego.

Tak w Polsce omija się prawo a jak jeszcze raz zarzucisz podatnikowi omijanie prawa celem zapłacenia niższego podatku - to najpierw sam w siebie rzuć kamieniem.

Z praktyki wiem, że postępowania podatkowe u podatników wykazujących przychody i koszty prawidłowo (zgodnie z obowiązującym prawem podatkowym) i rzetelnie (zgodnie ze stanem faktycznym) przebiegają bardzo sprawnie i nie stanowią problemu dla podatnika.

Schody zaczynają się u tych "uczciwych" byznesmenów.

Mozeanglia, zwróć uwagę, że w omawianym przypadku byznesmen uzyskał dochody w 2008 roku, a nie złożył zeznania w ogóle. Przez to nie zapłacił podatku. Zakładam, że Ty zapłaciłeś podatek za 2008 rok. Tak jak ja.

W normalnym społeczeństwie takie zachowanie "uczciwych" byznesmenów jest postrzegane jako naganne.

Dla Ciebie byznesmen ten jest bohaterem ciemiężonym przez krwiożercze organa podatkowe. W swojej ślepocie nie widzisz, że ten byznesmen, omijając prawo, nie okradł organu podatkowego, tylko Ciebie (i mnie, i pozostałych płacących podatki).

II FSK 471/13 - wyrok wydaje sie wskazywać na przyszłą praktykę!  zawiesić można istniejące zobowiązanie. Jeśli nie ma zobowiązania nie ma zawieszenia czy tez przerwania!

II FSK 3403/14

Jeżeli nie zapłacił podatku - a powinien, to urząd ma niemal 6 lat na to, żeby wszcząć kontrolę, potem postępowanie i zakończyć je. 6 długich lat, w trakcie których organ może wydać decyzję, jeżeli sprawa jest taka oczywista. Ale u nas nie - urząd działa sobie tak jak działa, potem budzi się przed upływem 6 lat i nagle postanawia ominąć prawo wszczynając KKS (a następnie zawieszając) żeby przypadkiem się nie przedawniło. I w ten sposób przedawnienie zobowiązania podatkowego to w zasadzie fikcja. Morderstwo przedawnia się - a opisany przeze mnie sposób powoduje brak przedawnienia zobowiązania podatkowego. I odbywa się to z OMINIĘCIEM prawa przez urzędników, którzy stoją na straży tego prawa.

Moim zdaniem jeżeli organ przez 6 lat nie potrafił sobie poradzić z wydaniem decyzji, to sprawa wcale nie jest tak oczywista, jak ją opisujesz, a "byznesmen" jak go określasz prawdopodobnie jest tłamszony, oskarżany niesłusznie i musi udowodniać, że nie jest wielbłądem.

Nie mieszaj pojęć Mozeanglia. "Nie zapłacił podatku", to zupełnie co innego niż "nie złożył zeznania", czyli nie ujawnił.
W takim przypadku samo ustalenie, że miał obowiązek to zeznanie złożyć, a dopiero po tym przeprowadzenie kontroli, postępowania podatkowego i wydanie decyzji, może trwać dość długo.
Biorąc jeszcze pod uwagę (nie)chęć do współpracy takiego podatnika z organem podatkowym, to wbrew pozorom, pięć/ sześć lat może dość szybko minąć.

To albo w tym miejscu prawo jest nieudolne (sprawy o morderstwo są szybciej wyjaśniane niż jak wynika z Twojego postu sprawy podatkowe) albo urzędnicy sobie z tym nie radzą - jeżeli 6 lat to za mało na (wydawać by się mogło) w miarę standardową czynność. Pytanie tylko czy fakt ten daje moralne prawo do omijania prawa tym, którzy powinni stać na jego straży...

Mamy listopad 2008. Pan X robi pewne interesy, o których wie on i jego kontrahent Y. X "zapomina" złożyć zeznania za 2008 rok i tym samym US nie ma pojęcia, że miał taki obowiązek. W 2011 roku po rozpoczęciu kontroli pana Y wychodzi na jaw dokonanie zakupu od pana X. Rzecz jasna Y zna się na rzeczy i skutecznie przeciąga dokonanie ustaleń np. do połowy 2012 r. (to żadna sztuka). Dopiero zaawansowany etap kontroli pozwolił na identyfikację dostawcy X (np. Y ukrywał - tzn. "zagubił" dokumenty).   Mamy niestety już np. grudzień 2012. Trzeba kontrolę obywatela X wsadzić do planu (taka polityczna biurokracja) ale możliwe jest to dopiero na 2 półrocze 2013 r. Pod koniec roku (plan jest tak obszerny, że najpierw trzeba zrealizować postępowania wszczęte w poprzednim półroczu) podczas próby wszczęcia postępowania wychodzi na jaw, że pan X przebywa np. w Londynie. Kontakt jest możliwy dopiero po roku - a to już końcówka 2014 r. Powtarza się numer z "zaginięciem" dokumentów, do tego wniosek strony o przesłuchanie kilku świadków (3 zmarło, 4 wyjechało, 1 ma immunitet dyplomatyczny) i 2015 zbliża się do końca.
To tylko przykładowy jeden z tysięcy scenariuszy - zapewniam, że realny.
Mozeanglia - w Polsce nie ma obowiązku zgłaszania do US, że w kończącym się roku prowadziło się interesy nieuczciwie, ukryło dochody, "zapomniało" zarejestrować działalność itp. "Namierzenie" oszusta wymaga czasu, a udowodnienie (na 100 %) oile zaniżył należne podatki - jeszcze więcej czasu. Wbrew temu co mówią na konferencjach w MF, US nie posiada na etacie wróżek, szklanych kul brak w magazynach (stare się potłukły) a na dodatek od wielu lat nie otrzymujemy przydziałowej herbaty (jak w talach 80-tych), więc wróżenie z fusów też odpada.
Podatniku pamiętaj - to ty płacisz podatki, które "zaoszczędził" oszust  
Czy i teraz czujesz do niego sympatię?  

Nie czuje do niego żadnej sympatii - ale jeszcze mniejszą sympatią czuję do urzędnika, który tropi oszustów a nawet próbują przekonać ludzi, że omijanie prawa w celu "oszczędności podatkowej" powinno być karalne - a z drugiej strony ten sam urzędnik OMIJA z premedytacją i pełną świadomością istniejące prawo.

Sytuacja opisana przez Ciebie jest oczywiście godna potępienia, a jak ocenisz sytuację, w której:

Podatnik prowadził uczciwie (według własnej wiedzy i umiejętności) działalność. w roku 2008. Ewidencjonował wszystko jak najlepiej potrafił, dochowując należytej staranności we wszystkich swoich czynnościach. W 2010 roku przyszła kontrola, mająca na celu sprawdzenie rzetelności podatnika za rok 2008. Kontrola zakończyła się protokołem - jak to bywa w takich sytuacjach
w 2011 roku zostało wszczęte postępowanie podatkowe z powodu jakiś wątpliwości organu co do prawdziwości zawartych transakcji. Zaczęto gromadzić dokumenty, przesłuchano Stronę, następnie zaczęto wzywać pozostałe strony transakcji, tak doczekaliśmy się roku 2012. W 2012 roku osoba, prowadząca postępowanie zaszła w ciążę/zachorowała przewlekle/poszła na emeryturę/zwolniła się (wybierz dowolne). Kolejne czynności w sprawie zostały podjęte przez nową osobę dopiero w 2013 roku - zaczęła znowu od wzywania świadków. Niektórzy z nich z racji minionego czasu (5 lat) wyjechała, zaprzestała działalności, umarła - itp - i tak nastał rok 2014. Aby się nie przedawniło - zostaje wszczęte postępowanie KKS (a następnie oczywiście zawieszone) - i w ten sposób radośnie nadal można prowadzić postępowanie - gdzie za chwile okaże się, że po dotarciu nawet do innych stron transakcji Ci nie będą pamiętać co było 8 lat temu, nie będą mieć dokumentów itp itd.

Efekt? W roku 2016 pewnie wydana zostanie Decyzja, w której będzie zapisane "Strona postępowania w żaden sposób nie udowodniła ani nie uprawdopodobniła zdarzeń X, Y, Z bla bla bla" - odwołanie do IS - Izba być może nawet każe uzupełnić jakieś braki przez US (za pewne będzie już rok 2017) - US będzie nadal prowadził postępowanie, po czym w 2018 roku wyda niemal podobną decyzję (bo co on ma nagle zrobić po takim okresie czasu, a czego nie zrobił przez 6 lat prowadzenia pierwszego postępowania)  - tym razem IS nie może już zwrócić do US, bo to nic nie da - może więc umorzyć lub utrzymać - pewnie z obawy przed własnym tyłkiem - utrzyma zwalając tym samym odpowiedzialność na WSA - Strona odwoła się do WSA - ten rozpatrzy sprawę w 2019 a być może nawet 2020 roku (oczywiście jednocześnie strona musi zapłacić kwoty wynikające z decyzji). Decyzja w WSA może być różna - jak by nie byłą to albo strona albo IS odwoła sie do NSA - a tam kolejne 2 lata czekania. W najlepszym wypadku sprawa zakończy się w 2022 roku (jeżeli po drodze WSA nie zwróci do IS, albo NSA do WSA) bo jeżeli będą jakieś powroty to pewnie doczekamy i roku 2025.

Od zdarzenia minie ok 17 lat - w tym czasie podatnik, pewnie podupadnie na zdrowiu, będzie chodzącym kłębkiem nerwów a jakiekolwiek awizo albo polecony od listonosza będzie powodował niebezpieczny wzrost ciśnienia.

Ustawodawca przewidział 5 letni okres przedawnienia zobowiązania nie bez przyczyny - choćby właśnie z powodu sytuacji, które opisałem - po pewnym czasie nie ma żadnego sensu prowadzić postępowania, bo w większości przypadków nie ma już dokumentów, a świadkowie nic nie pamiętają.

Jedną decyzją OMIJAJĄCĄ prawo przez bohaterskiego urzędnika podatnik skazany jest na kilkunastoletnie udowadnianie, że nie jest wielbłądem. A ostatecznie może nawet twego nie udowodnić.

Witam!
Pytanie jest dość proste.
Czy można dalej prowadzić postepowanie podatkowe w przypadku kiedy podatnik nie jest podatnikiem np. VAT a prowadzone jest wobec niego postepowanie podatkowe w tym zakresie a mija okres przedawnienia w dniu 31.12.2015r. więc wszczete jest karno skarbowe i przedstawione zarzuty ale decyzja okreslająca jest wydana np. dopiero w lutym 2016r.?
Reasumując:
1. Brak zobowiązania do 31-12-2015r.
2 . Karno skarbowe w 20.11.2015r.
3. brak decyzji do 31-12-2015r.

Czy jest prawidłowe?
W kontekscie wyroków w/w jest problem! mam ten problem ale przedawnienie jest już na 31-12-2014r. ale karno skarbowe wszczete we wrześniu 2014r.
Ratunku !!!  

Czy zmieniła się ordynacja podatkowa wg. ustawy  z dnia 9 lipca 2015 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw? Są tam zmiany o zaliczaniu wpłat, pobieranie w pierwszej kolejności na koszty upomnienia.