Urząd przeprowadził postępowanie w wyniku którego stwierdzono niezaewidencjonowanie przychodów. Do wyliczenia kwoty ryczałtu od tego przychodu zastosowano stawkę na podstawie art. 17  ustawy o zryczałtowanym podatku(..).
Jaką decyzję wydajemy - określającą czy ustalającą?

Zdecydowanie ustalającą.
Przerabiałem ten temat i sam byłem mocno zadziwiony. Taka jest jednak logika przepisu o charakterze sankcyjnym. Jest sporo wyroków NSA i WSA w tej sprawie. Poszukaj na
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query bo na obecną chwilę nie mam żadnego pod ręką.
Tak swoja drogą, to umieszczenie słowa "określi" w przepisie wskazującym na wydanie decyzji konstytutywnej, jest kolejnym dowodem na "słabą znajomość prawa" tak przez Sejm, jak i przez MF.  
Z uwagi na ten bałagan, wydano wiele decyzji deklaratoryjnych i nawet czasem WSA przyznawało rację. Obecnie orzecznictwo jest raczej ugruntowane.

Coś znalazłem
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/4BA6C43687
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/486F25E914
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/EF158D6CC9

Zgadzam się z supersaper - właśnie jestem w trakcie przerabiania tematu i w 100 % przekonuje mnie, że jest to sankcja czyli decyzja ustalającą. Dosyć ciekawe jest też orzecznictwo dot. liczenia biegu przedawnienia prawa do wydania tej decyzji. Sądy wskazują na art. 68 par. 1 lub 68 par. 2 pkt 2 (!?) o.p. Pozdrawiam  

Ale też nie wolno karać z KKS,  bo sama sankcja jest już karą (były takie wyroki).

Decyzja jest ustalająca i okres 3 lat przedawnienia. Jeżeli wydajesz "po 3 latach" to okreslająca i stawki "normalne" z odsetkami. Wyroków "od reki" nie pamiętam.

Mam gorącą prosbę, wskaż choć jeden

Leibowitz. Moja recepta jest następująca: sankcyjny ryczałt, odsetki za zwłokę od "normalnego ryczałtu" i oczywiście wniosek z KKS-u

Dwa wnioski z kks: jeden dotyczący czynu z art 56 za uszczuplenie w podatku od ukrytego przychodu, a drugi z art. 57 za niewpłacony w terminie podatek od ujawnionego przychodu

I cóż z tego, że jest to tzw. stawka sankcyjna. Mimo wszystko uważam, że powinniśmy wydawać decyzję określającą, a nie ustalającą - z 14 dniowym terminem płatności.

Public zapytał o charakter decyzji. Kilka osób wypowiedziało się i podało argumenty, a nawet orzeczenia. Czy możesz swoją wypowiedź jakoś rozwinąć i uzasadnić a najlepiej poprzeć wyjaśnieniami MF lub orzecznictwem?

Dawno nie odgrzewany temat, ale ja z innej beczki. W trakcie kontroli podatkowej stwierdzono niezaewidencjonowany przychód w ziązku z brakiem wykazania części przychodu ze sprzedaży konkretnych towarów (na podstawie ilościówki i ceny sprzedaży) . Czy podatnik może złożyć korektę zeznania wykazując w PIT-28 przychód opodatkowany wg art.17 (5x) na podstawie ustaleń kontroli podatkowej czy powinien czekać (?) na decyzję  urzędu ?

Czy można podatnikowi zabronić złożenia korekty???
Inną kwestią jest to czy korekta będzie zgodna z ustaleniami kontroli.

Korektę może złożyć ale będzie nieskuteczna. Skoro ewidencja była nierzetelna do organ podatkowy ma obowiązek zastosować stawkę x5. Nie może takiej stawki zadeklarować sam podatnik. Nie może on oczywiście skorygować ewidencji - bo jest taka jaka jest. Tym samych organ i tak określi wartość niezaewidencjonowanego przychodu i ustali od niej podatek wg pięciokrotności właściwej stawki (max 75% o ile pamiętam).  Decyzja ma charakter konstytutywny.
Korekta będzie leżała w archiwum i tyle - no chyba, że obejmuje także coś co nie wiąże się z nierzetelnością ewidencji np. niewłaściwie zastosowano stawkę. W tej częsci będzie skuteczna.
Specjalisty z MF lubią komplikować to co może być proste, wówczas mogą dorabiać jako experty lub DP.  

Może jestem laikiem ale dlaczego będzie nie skuteczna?
Na jakiej podstawie tak wnioskujesz?
Po kontroli podatnik złoży korektę z wykazanym niezaewidencjonowanym przychodem i zapłaci zaległy ryczałt wraz z odsetkami, jeszcze przed wszczęciem postępowania podatkowego i co wtedy. Na jakiej podstawie urząd wyda decyzje korekta jest złozona po kontroli a przed wszczęciem postępowania, a więc jest skuteczna.