Bojkot programu Tomasza Lisa.
Jarosław Gowin: wszyscy liczący się politycy prawicy odmówili



W ostatnim, powyborczym odcinku programu Tomasza Lisa w studiu pozostał jeden pusty fotel dla przedstawiciela PiS. Udziału w programie odmówił też Jarosław Gowin, który skrytykował dziennikarza za wpadkę z fałszywym wpisem córki Andrzeja Dudy - podają wirtualnemedia.pl. Jarosław Gowin już w ubiegłym tygodniu poinformował na Twitterze, że odmówił udziału w programie "Tomasz Lis na żywo" w TVP2.

W poniedziałkowym programie poświęconym podsumowaniu wyborów prezydenckich gośćmi byli Joanna Mucha z PO, Ryszard Petru z Nowoczesna.pl i Ryszard Kalisz z Domu Wszystkich Polska. Jeden z foteli, przeznaczony dla przedstawiciela PiS, pozostał pusty. Wirtualnemedia.pl przypominają, że politycy PiS od ponad dwóch lat bojkotują program Lisa. Zaproszenia do audycji przyjmowali za to członkowie Zjednoczonej Prawicy, najczęściej Zbigniew Ziobro i Jacek Kurski.
W poniedziałek po programie Gowin stwierdził: "Fajny skład dziś u T. Lisa. Czyli wszyscy liczący się politycy prawicowi i centroprawicowi odmówili".

Gowin o ataku na Kingę Dudę
Lider Polski Razem w piątek w Radiu ZET mocno skrytykował Tomasza Lisa, który w rozmowie z Tomaszem Karolakiem w TVP2 18 maja cytował wpis z fałszywego profilu twitterowego córki kandydata PiS na prezydenta. Gowin stwierdził, że był to "brutalny atak damskich bokserów" na Kingę Dudę.
- Nie sądzę, żeby Tomasz Lis kiedykolwiek był w stanie odbudować wiarygodność jako dziennikarz - stwierdził wówczas polityk.

Gowin podkreślił, że gdyby taka wypowiedź dotyczyła jego dziecka, to "nie wie, czy byłby w stanie zareagować tak powściągliwie". Wydarzenie w programie Tomasza Lisa nazwał "przygotowanym, przemyślanym, cynicznym atakiem". - Miało zaboleć. Zabolało. Ale myślę, że dzisiaj dużo bardziej boli Tomasza Lisa, bo nie sądzę, żeby kiedykolwiek był w stanie odbudować wiarygodność jako dziennikarz - spuentował gość Radia ZET.

Opinia KRRiT
Krajowa Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji po przeanalizowaniu sprawy oceniła, że autorzy audycji "Tomasz Lis na żywo" nie zachowali należytej staranności podczas weryfikacji materiałów dotyczących tweeta Kingi Dudy wykorzystanych w ostatnim odcinku programu, "w efekcie czego, w audycji znalazły się nieprawdziwe i krzywdzące informacje dotyczące p. Kingi Dudy, córki kandydata na Prezydenta RP Andrzeja Dudy". Jednocześnie KRRiT stwierdziła, że zarząd TVP podjął właściwe działania, przepraszając córkę kandydata PiS na prezydenta podczas głównego wydania "Wiadomości".
W sprawie głos zabrało też Stowarzyszenie Dziennikarzy Polskich. Zarząd Główny wydał oświadczenie w którym zażądał, by TVP zakończyła współpracę z Lisem. Podobny postulat wysunęła telewizyjna Solidarność.

~pajter 8 godzin i 27 minut temu
Pospieszalskiego audycje zdjeli ale Lisa odznaczanego orderami od Komora to juz nie.Ot taki profesjonalizm i sprawiedliwosc.
~niezależny
niech lis zaprasza profesorka niesiołka ponoc zna się na zwierzaczkach.bo tego programiku nie da się oglondać .a stef ożywi wszystko .amen
~ula
Zdjąć Lisa za anteny, on nie jest dziennikarzem. To jakaś pacynka.

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title, ... &_ticrsn=5

Dla tych, którzy się dziwią skąd się to wzięło i jak tak można
czyli
Krótka historia o tym jak w Polsce przejmowano władzę.


Październik. Wybory.

Zwycięzca wydaje się być oczywisty: dotychczasowy Prezydent. Jest jednak trochę przyciężkawy i ma wąsy.
Młody Kandydat, lat 41, wesoły, o trochę nalanej twarzy jak u partyjnych aparatczyków, ale mówią o nim, że wykształcony, z wyższym wykształceniem, znajomością języków obcych. W telewizji widać, że z modną żoną, ładną córką. Mimo młodego wieku obciąża go przeszłość polityczna związana z przynależnością do partii, która w historii Polski zasłynęła negatywnie. Początkowo nikt jego kandydatury nie traktuje poważnie. W demokratycznym systemie polityk musi się czymś zasłużyć, nie wystarczy wiernie służyć partii.
Niespodziewanie do drugiej tury wchodzą wąsaty Prezydent i wykształcony Kandydat. Stary Prezydent zajęty jest sprawowaniem urzędu czyli przysypianiem w ciepłych kapciach w Pałacu. Młody jeździ od wiochy do wiochy.

Koniec października. Kampania na całego.
Stary Prezydent ma tabun dzieci i bohaterską żonę, która wyhodowała to stado i znosiła przez lata zmienne koleje losu. Piękna jednak nie jest. Cenią go elity ale prawda jest taka, że często robi błędy nawet pisząc po polsku, o językach obcych nawet nie wspominając. Kampanię ma taką jak on sam, niemrawą i drętwą. Wspierają go Wajda i Olbrychski.
O młodym wszyscy mówią, że reprezentacyjny, języki obce zna więc na salonach wstydu nie będzie jak ze starym Prezydentem. Żonę ma atrakcyjną. O starym Prezydencie mówi się dużo w czasie kampanii, że ma związki z tajnymi wojskowymi służbami, że kręcą się wokół niego dziwni ludzie. O młodym kandydacie i tym z kim jest powiązany jeszcze nic się nie mówi.

Listopad. Zbliża się druga tura.
W czasie kampanii wielokrotnie podkreśla się wyższe wykształcenie Kandydata. Daje mu to przewagę nad Prezydentem, który lepiej posługuje się śrubokrętem niż piórem. Wykształcenie jest ważne, bo wszyscy mają już dość niewykształconego gbura z Pałacu. Polityczna kalkulacja wskazuje na to, że ludzie postawią na gładkiego po uniwersytetach bez wąsów. Sondaże opinii publicznej pokazują, że 67 procent wyborców posiadanie wyższego wykształcenia uważa za istotny element swojej decyzji wyborczej. Taka informacja jest więc podawana przez cały okres kampanii wyborczej. Jest umieszczona nie tylko na oficjalnych plakatach wyborczych, ale na obwieszczeniu Państwowej Komisji Wyborczej dotyczącej wszystkich kandydatów na Urząd Prezydenta.
Nagle dziennikarze lokalnej telewizji w Gdańsku ustalają, że młody-wykształcony podał nieprawdziwe informacje - nigdy nie miał wykształcenia wyższego! Nieprawdziwa informacja jest zarówno w oficjalnych dokumentach złożonych do PKW, widnieje na Obwieszczeniach Wyborczych w całym kraju i jest od wielu tygodni we wszystkich materiałach wyborczych!
Śmiech. To pierwsza reakcja sztabu kandydata na informację. Zaprzeczenie w stylu chyba żarty sobie państwo robicie.

4 listopada.
Dziennikarze “Życia Warszawy” piszą raport z jakiego wynika, że ich ustalenia potwierdzają podanie nieprawdziwych informacji przez kandydata na prezydenta. Wygląda na to, że publikacja kończy sprawę i dojdzie do spektakularnej rezygnacji z dalszego kandydowania w wyborach. Dla wszystkich jest jasne, że wymagają tego demokratyczne reguły gry. “Przepraszam i odchodzę”, to jedyne co może się zdarzyć w takiej chwili w demokratycznym państwie.
Kandydat jednak twardo zaprzecza. Potwierdza, że wykształcenie wyższe posiada. Jego elegancka żona zapewnia, że pamięta jak dzisiaj jak zdawał egzamin magisterski bo “czekała na korytarzu z kwiatami”. Ludzie są skonsternowani. Zaplecze polityczne Kandydata, wściekle atakuje media i polityków powtarzających “brednie” o braku wykształcenia kandydata na prezydenta. Duży, łysy polityk o twarzy tybetańskiego mnicha mówi, że to wszystko brudna gra, która niszczy demokrację.

10 listopada.
Prokuratura Wojewódzka w Warszawie rozpoczęła postępowanie wyjaśniające, czy kandydat podał PKW swoje prawdziwe wykształcenie. Sztab kandydata potwierdza prokuraturze, że posiada on wyższe wykształcenie. Media popierające kandydata trąbią dumne, że prawda jest po ich stornie. Umiarkowani politycy rozsądku apelują o poszanowanie prawa i demokracji i nie atakowanie negatywną kampanią kandydata na prezydenta.
16 listopada, Brunon Synak, Prorektor Uniwersytetu Gdańskiego potwierdza oficjalnie, że wykształcony Kandydat został skreślony z listy studentów już.. na czwartym roku studiów, żadnej pracy magisterskiej nigdy nie bronił, nie zdał nawet egzaminów z prawa handlowego ani żadnych egzaminów językowych. Zero. Nie zaliczył nawet większości egzaminów zatrzymując się na siódmym semestrze studiów (3 rok). Nie jest magistrem. Podał nieprawdziwe informacje PKW i wyborcom. Politycy sprzyjający Kandydatowi w polskich mediach twardo zaprzeczają ustaleniom Rektora mówiąc o politycznej prowokacji, zamachu stanu, niegodnych metodach. Ale najmocniej wybrzmiał jego głos przyniesiony z zagranicy. Kandydat na prezydenta kolejny raz powtórzył tezę o swoim wyższym wykształceniu w wywiadzie dla "Frankfurter Rundschau" nazywając odmienne od podawanego przez niego stwierdzenie Rektora "manewrem wyborczym”. Kandydat zarzuca kłamstwo Rektorowi.

Sprawa wykształcenia zostaje skierowana przez Ministra Sprawiedliwości do Trybunału Konstytucyjnego.
Trybunał działa opieszale, nie daje żadnej jasnej wykładni.

19 listopada, II tura wyborów.
O zwycięstwie młodego nad wąsatym zadecydowało 600 tys. głosów.
Dziesiątki tysięcy ludzi przyjeżdża protestować do Warszawy.
640 tysięcy wyborców składa protesty wyborcze do PKW (nie 640 osób, 640 tysięcy osób.
Ponad 10 razy więcej niż w obu marszach jakie ostatnio przetoczyły się przez Warszawę.
Sprawa staje przed Sądem Najwyższym.

Komitet Wyborczy Kandydata oficjalnie przed sądem stwierdza, że: “w świetle niejednolitości przepisów jest naturalne, że człowiek nie posiadający formalnie dyplomu może być uważany za posiadającego wyższe wykształcenie.”

Jeśli myślisz, że zrozumiałeś treść tego zdania przeczytaj je jeszcze raz.  
Tkwi w nim cała wirtuozeria politycznego makiawelizmu, logika topora jakim wyrąbuje się miejsce do tronu. Jest w nim najważniejszy element jakiego wymaga się od walczących o władzę: skuteczność. Pełnomocnik kandydata stwierdza przed Sądem Najwyższym, że wszystkie egzaminy zostały przez niego zdane choć przyznaje, że nie złożył on pracy magisterskiej co było jedynie formalnością.

Nawet jednak to okazuje się być całkowitą nieprawdą.
Nie było żadnego absolutorium ani zdanych egzaminów. Niektóre media i politycy wyśmiewają stanowisko sztabu i Kandydata na prezydenta, dla wszystkich jest oczywiste, że to koniec jego kariery. Za gruby numer. W demokratycznym państwie nie ma miejsca na takie oszustwa. Wszystko jest jasne, jeśli pozwolimy na zdobycie Prezydentury w wyniku kłamstwa wyborczego to oznacza to koniec demokracji. Jeśli ktoś w takich okolicznościach sięgnie po władzę to konsekwencje tego będą katastrofalne dla standardów politycznych.

4 grudnia. Wyrok Sądu Najwyższego.
Tysiące ludzi na mrozie na ulicy Ogrodowej. Atmosfera podniosła, transparenty w obronie Ojczyzny, wiele w obronie demokracji. Dziesiątki kamer, setki dziennikarzy, miliony przed telewizorami. Sprawa jest już oczywista.
Sąd Najwyższy wydaje wyrok i mówi, że młody kandydat jednoznacznie:
“(…) nie posiada wyższego wykształcenia, a więc informacja w tym przedmiocie, podana w zgłoszeniu jego kandydatury była obiektywnie nieprawdziwa.”

Sąd Najwyższy stwierdza nie tylko, że nie było żadnej pracy magisterskiej ale było zaledwie kilka egzaminów. Większość ważnych i wymaganych do zaliczenia studiów nigdy nie został w ogóle zaliczona. Nigdy. Można co najwyżej mówić o 7 semestrach (3 rok) ale nie o ukończonych studiach i wykształceniu wyższym.
Sąd stwierdza również, że fakt posiadania wyższego wykształcenia był istotnym czynnikiem wpływającym na opinię wyborców. Sąd Najwyższy ustala, że wyborcy nie mogli wiedzieć czy ma czy nie wykształcenie wyższe bo sam kandydat przyznał to dopiero po wyborach.
Co najważniejsze sąd stwierdza, że przepisy są jednoznaczne i nie może być mowy ani o wyższym wykształceniu, ani nawet absolutorium, ani zaliczeniu egzaminów. Wszystko było oszustwem od początku do końca.

W tym momencie uzasadnienia wyroku zaczyna dziać się coś dziwnego. Rzetelna ocena faktów podawana przez sędziów w wyroku zaczyna odklejać się od prawa i skupiać na społecznej oraz socjologicznej interpretacji wydarzeń. Narracja sędziów odkleja się od rzeczywistości. Choć większa część wyroku, zbadane fakty, ich uzasadnienie potwierdza zarzuty to sędziowie w samej końcówce orzeczenia dają inną niż można by się spodziewać w wyniku ich własnych ustaleń konkluzję.

W zasadzie za całe uzasadnienie swojej decyzji sędziowie stwierdzają, że biorąc pod uwagę ustalone fakty “Sąd Najwyższy uznaje, że wykształcenie kandydata było istotnym elementem kształtowania preferencji wyborczych. Jednakże żadne badania nie formułowały tezy, iż chodzi w tym zakresie o wykształcenie wyższe. Zasadniczo pojęcie wykształcenia było odnoszone do posiadania odpowiednich kwalifikacji zawodowych, kompetencji”.
Stop    
Proszę przeczytać ostatnie zdanie wyroku jeszcze raz.

Sędziowie powiedzieli, że istnieje prawo, które mówi co jest wykształceniem wyższym, ustalili, że kandydat nie podał prawdy ani w oficjalnych dokumentach ani w czasie kampanii wyborczej ale w stosunku do tego akurat kandydata można uznać, że wyborcy przez wykształcenie wyższe mogli rozumieć posiadanie odpowiednich kompetencji i kwalifikacji.
Jakich “kompetencji i kwalifikacji”?
Tego już nie powiedzieli.
Jednym słowem Sąd Najwyższy przyznał, że bohater znanej przedwojennej powieści posiada wykształcenie wyższe i studia w Oxfordzie ponieważ otoczenie tak mogło postrzegać jego kompetencje i kwalifikacje.

Trudno uwierzyć?
Wyrok był możliwy w wyniku głosowania.
Dwunastu Sędziów Sądu Najwyższego przegłosowuje pięciu pozostałych wchodzących w skład orzekający (zostają zgłoszone zdania odrębne).

Nie prawo. Nie fakty.
Ale głosowanie polegające na narzuceniu pewnej narracji, interpretacji socjologicznej zmieniającej wymowę jednoznacznych faktów. Głosowanie sędziów pozwoliło jednej politycznej ekipie zdobyć władzę na 10 lat odsuwając w niebyt opozycji tych którzy walczyli uczciwie.
Władza zostaje przejęta.
Na ulicy Ogrodowej w Warszawie tysiące zmarzniętych ludzi protestowało:
“Zabijacie demokracje”, “Hańba”, “To nie jest nasz prezydent”.
Płacz, bezsilność, poczucie krzywdy.
Na nic.
Władza została zdobyta, nikt nie liczy się ze zdaniem protestujących w obronie demokracji.

To 20 lat temu kraj dzieli się na pół.
Wtedy budowało się przekonanie, że w Polsce prawo to nie zawsze sprawiedliwość, władzę się bierze wszystkimi metodami, a sądy to tylko głosujący ludzie.

Do największej gazety w kraju trafiają listy, które są przytaczane na jej łamach przez znane autorytety dziennikarskie: ”Zarzucane byłemu prezydentowi braki w wykształceniu nie grają roli. Najlepszym wykładowcą jest samo życie. Tu potrzebna jest konsekwencja i doświadczenie, a także silna wola, dobre chęci i wiara. Mam na myśli nie tylko wiarę w siebie”
- pisze Lesław Maleszka, na łamach ''GazetyWyborczej''.

Media głównego nurtu stawiają szybko sprawę jednoznacznie: to Prezydent nas wszystkich, wybrany w demokratycznych wyborach i trzeba go szanować. Przez następne dwie dekady tamte wydarzenia będą ulegały tylu reinterpretacjom, autorytety tyle razy narzucą swoją narrację, że w dwudziestą rocznicę tamtych wydarzeń nikt w mediach nie wspomni nawet o tym jak przejęto władzę w Polsce.

Dwie kadencje sprawowania władzy zmieniły również samego Kandydata w Prezydenta. Do tego stopnia, że ówczesny Kandydat wystąpił nawet w dokładną rocznicę tamtych wydarzeń w programie telewizyjnym i potępił sposób przejmowania i sprawowania władzy przez prezydenta Andrzeja Dudę.

“Takich rzeczy władza robić nie powinna”
- mówił powołując się na teorię ewolucji władzy w Polsce.
Dziennikarka o nic więcej nie zapytała, niczego nie przypomniała.
Słowo "przepraszam" nie padło ani wtedy ani teraz.

Jestem pewien, że obecna władza dzięki temu doskonale wie, że za 20 lat będziemy patrzyli na dzisiejsze wydarzenia z zupełnie innej perspektywy, być może nawet nikt o nich nie wspomni.

Wszystkie wydarzenia, daty i cytaty z wyroków oraz gazet są prawdziwe.
Wszystkie opisane wydarzenia miały miejsce w listopadzie i grudniu 1995 roku.

Zaledwie 20 lat temu.
W Polsce.

Autor: Rafał Kasprów
Źródło: https://www.facebook.com/rafal.kasprow/ ... 3555329788

Bez słów











źródlo:https://www.facebook.com/Delegalizacja.SLD/?fref=photo

Spór o Trybunał Konstytucyjny w Polsce
Max Kolonko Mówi Jak Jest

Świetnie przygotowany materiał. Wiele spraw się rozjaśniło. Tylko czemu w środkach masowego przekazu nie uświadamiają ludzi i nie ,,mówią jak jest"? Pozdrawiam i dziękuję.
tuja8ful
      
Powinni to puszczać codziennie na każdym kanale o 19:00 przez tydzień. Może w końcu by do tych pustych pał coś dotarło.
renegatt


1 184 900 wyświetleń
+40 550
- 2 615

https://www.youtube.com/watch?v=EJXUY3M_HPk

Jeśli ktoś chce zobaczyć i usłyszeć CAŁĄ PRAWDĘ i TYLKO PRAWDĘ o zamieszaniu wokół Trybunału Konstytucyjny i mediów, ale także o systemie władzy w Polsce i porównaniu jej do systemu władzy w USA i o co w tym wszystkich chodzi - niech obejrzy. I wtedy panie i panowie możemy podyskutować.


Pan/pani Hallowed również  


KOD - Komitet Okradania Dzieci
KOD - Koryta Obronimy Drużynowo

KOD - Koryto Odjeżdża Darmozjadom
KOD - Kwiczące Odrywanie D..y
KOD - Kasta Odrodzonych Dyzmowiczów

W podobnym tonie:

Komentarz Tygodnia - Witold Gadowski
7.01.2016
https://www.youtube.com/watch?v=jx5M_HT ... e=youtu.be
oraz
Witold Gadowski o sytuacji politycznej w Polsce, mediach i imigrantach
https://www.youtube.com/watch?v=uytpQkDc76o

Hipokryzja z Czerskiej. Jak "GW", w obronie KOD zmienia sposób pisania o alimentach

- Mateusz Kijowski, lider Komitetu Obrony Demokracji, trafił na pierwszą stronę środowego wydania "Super Expressu". Nie z powodu walki o demokrację, niezależność Trybunału Konstytucyjnego czy przestrzeganie Konstytucji RP, ale swoich zaległych alimentów - ubolewa "michnikowy szmatławiec". Ten sam dziennik jeszcze kilka miesięcy temu deklarował w jednym z tekstów: "Niepłacenie alimentów to przemoc".

"Tabloid pisze o alimentach Kijowskiego. Lider Komitetu Obrony Demokracji odpowiada na zarzuty" - tak brzmi tytuł tekstu "GW" autorstwa Agnieszki Kublik.

Autorka tekstu bardzo dokładnie opisuje pojawienie się Kijowskiego na okładce "Super Expressu":
Kijowski na okładce bulwarówki trzyma żółtą różę. To zdjęcie z sobotniej manifestacji Komitetu Obrony Demokracji pod Sejmem. Obok kłujący w oczy tytuł: „Nie płaci alimentów na dzieci”. Słowo „alimenty” na czerwono. I dopisek: „Szokujące ustalenia » SE «o przywódcy KOD” - pisze Agnieszka Kublik.

Lider KOD tłumaczy "GW", że zalega z alimentami, bo pogorszyła mu się kilka lat temu sytuacja finansowa, stracił pracę i dlatego "żyje na utrzymaniu nowej żony". Zapewnia, że alimenty płaci, choć nie w całości i stąd cały dług.

Ciekawa jest w tym kontekście decyzja Kijewskiego, który zarabiał prawie 7 tys. zł (zasądzone alimenty wynoszą 2,1 tys.), a jednak zrezygnował z pracy w PZPN na rzecz działalności w KOD. Bezinteresownie?
– Odszedł w listopadzie po półtora roku pracy. Zrezygnował sam, powiedział, że nie jest w stanie łączyć pracy z zaangażowaniem w Komitet Obrony Demokracji – powiedział w rozmowie z „Super Expressem” rzecznik PZPN Jakub Kwiatkowski.

Internauci przypominają, że "GW" zazwyczaj nie jest tak pobłażliwa wobec ojców zalegających z alimentami



"Napisałam wczoraj o tym, że niepłacenie alimentów to przemoc wobec byłej żony, męża, partnera czy partnerki. I rozpętałam burzę. Piszą do mnie i niepłacący, i niedostający alimentów. A przez forum "Wyborczej" i moją pocztę mailową przelała się fala emocji. Głównie złych"- pisała w kwietniu br. na łamach "GW" Małgorzata Kolińska-Dąbrowska.

Tytuł tekstu: "Niepłacenie alimentów to przemoc"

http://niezalezna.pl/74308-hipokryzja-z ... alimentach