Kto zyskał, kto stracił

Szkoda tych pieniędzy, które wszyscy wyrzucą na billboardy i spoty – tak premier Donald Tusk skomentował w środę uchylenie przez Trybunał Konstytucyjny zakazu stosowania takich form kampanii wyborczej.
Jednak już dzień później odpowiedzialny za przygotowanie Platformy do wyborów Jacek Protasiewicz przyznał w Polsat News, że wyrok nie był dla PO wielkim zaskoczeniem. – Jesteśmy przygotowani – mówił. – Pracowaliśmy nad koncepcją takich filmów informacyjnych czy filmów wyborczych i one są już przygotowane.

Czyżby więc szkoda było pieniędzy podatników wydawanych na spoty PiS, PSL i SLD, a na filmiki przygotowane przez Platformę już nie?

PiS zaskarżył do Trybunału zakaz płatnych ogłoszeń wyborczych, argumentując, że jego wejście w życie ograniczałoby wolność słowa – a zatem wprowadzałoby nierówność poszczególnych partii w dostępie do uwagi wyborców. Sędziowie trybunalscy podzielili ten pogląd. I w obronie tejże wolności słowa uchylili stosowny przepis. Ale ten sukces oznacza dla PiS wizerunkowe kłopoty. Wszak w ostatnich tygodniach coraz częściej słychać było z ust polityków tej partii narzekania, że nasze państwo powoli staje się totalitarne, władza tłumi prawo opozycji do zabierania głosu i wolność słowa. Sęk w tym, że Trybunał Konstytucyjny jest nie tylko częścią państwa, ale też w myśl monteskiuszowskiego podziału organem władzy. W totalitarnej narracji pojawia się więc spora wyrwa.

Skądinąd zakaz reklamowania się przez partie za pomocą spotów telewizyjnych i radiowych oraz billboardów był pierwszym głośnym projektem zgłoszonym przez nowo powstałe wówczas ugrupowanie Polska Jest Najważniejsza. Dzięki poparciu PO udało się tę zmianę przeprowadzić przez Sejm i Senat. Zmianę tę okrzyknięto pierwszym sukcesem PJN. Dziś trudno to jednak dalej nazywać sukcesem. Projekt został zmiażdżony przez Trybunał (żaden z sędziów nie wyraził w tej sprawie zdania odrębnego) i wylądował w koszu. W efekcie nie będzie ani zakazu reklam pozostałych partii, ani pewnie reklam samego PJN, którego na kampanię za wiele milionów nie będzie po prostu stać.

O wpływach wicepremiera Waldemara Pawlaka od wielu lat krążą legendy. Niesłusznie politycy PO traktują ludowców jak młodszego brata, by nie powiedzieć – chłopca do bicia. W połowie tygodnia premier Pawlak uznał za stosowne wyrazić oburzenie, że 15 miesięcy po katastrofie smoleńskiej wciąż nie jest znany opinii publicznej raport badającej wypadek komisji. I domagał się „pilnego” przedstawienia raportu. – Premier wie tyle, że powinno mu to pozwolić zachowywać powściągliwość – zrugał swego zastępcę Donald Tusk. I choć wszyscy zaczęli wieszczyć już kryzys w koalicji i zastanawiać się, czy to rytualne brykanie ludowców przed wyborami, sytuacja znalazła nieoczekiwany finał. – 29 lipca uznaję za dzień prezentacji raportu – oznajmił dzień później szef rządu.

I nagle okazało się, że miesiące oczekiwań, niecierpliwości, narzekań komentatorów i polityków opozycji nie mają żadnego znaczenia. Nie ma znaczenia to, że opóźnienia skrytykował marszałek Sejmu Grzegorz Schetyna. Dopiero słowa Pawlaka sprawiły, że premier się poirytował i uznał, że trzeba czym prędzej upublicznić raport. Albo przynajmniej kluczowe jego części.

Sąd skazał słynną posłankę lewicy Aleksandrę Jakubowską w związku z aferą Rywina. A zatem afera Rywina istniała, choć wielu o niej już zapomniało, a inni coraz śmielej twierdzą, że wcale jej nie było. W jej efekcie scena polityczna przewróciła się do góry nogami. I pewnie dlatego, nawet ci, którzy uważali ją wtedy za wydarzenie kluczowe, dziś woleliby o niej zapomnieć. Rewolucja moralna polskiej polityki, która miała być następstwem tej afery, wyszła poniżej oczekiwań. Nie sposób nie dostrzec dziś, że epoka, którą zapoczątkowała afera Rywina, albo już bezpowrotnie się skończyła, albo właśnie się kończy. Niby sceną polityczną wciąż rządzą PO i PiS, ale są to zupełnie inne ugrupowania niż siedem lat temu. Niby lewica wciąż znajduje się w defensywie, ale coraz trudniej nazywać rządzącą PO partią prawicową. Niby SLD wciąż ma niewiele ponad 10 proc. poparcia, ale wiele wskazuje na to, że ma spore szanse po wyborach wejść do rządu w koalicji z PO.

Era postrywinowska odchodzi do historii. Ironią losu jest, że właśnie teraz zapadł kluczowy wyrok na osobę zaangażowaną w tamtą „założycielską” aferę.

http://blog.rp.pl/szuldrzynski/2011/07/ ... o-stracil/

Za 5 lat (po kolejnych wyborach) okaże się, że istniała też afera hazardowa.
Kto wtedy powinien podzielić los Aleksandry Jakubowskiej?
Ja kandydata mam jednego: ten, który ją zamiótł pod dywan. W majestacie prawa.

badman
Afery u nas to chleb powszedni.
Zaczęliśmy z grubej rury, cytuję z art. na stronie głównej "FOZZ był tylko jednym z elementów rabunku zasobów Polski na wielką skalę"
Jedna afera mniej, jedna więcej.
Z rozbrajającą szczerością b. premier Oleksy powiedział, że "politycy robią z nas głupków" i to, za nasze własne pieniądze"
No, ale, skoro dajemy robić z siebie GŁUPKÓW.
Władza zawsze się wyżywi, a MY, ... widać musimy podzielić los Grecji, żeby zrozumieć ...  
Wniosek, nie stać nas już raczej na "kolejne 5 lat", teraz czas biegnie na naszą niekorzyść z potrójną prędkością  

Dlaczego Norwegia?

To najbardziej bestialski akt terroru ostatnich lat. "Chaos", "rzeź", "zabójczy cios" - tak mówi się o krwawym dramacie w Skandynawii. Terroryści dali jasny sygnał całej Europie. Ale dlaczego zaatakowano akurat w Norwegii? I czyja to wina?
Norwegia została bezpośrednio zaatakowana po raz pierwszy od czasów II wojny światowej. Ten bezprecedensowy akt terroru będzie mieć dalekosiężne skutki. Świat werbalnie deklaruje solidarność z Oslo w obliczu tragedii. Tym razem jednak nie obejdzie się bez zbrojnego odwetu – ze strony, i w imieniu, NATO. Czekają nas naprawdę gorące dni.

Bezprecedensowa rzeź. Czyja to wina?
– To, co zdarzyło się w Norwegii jest niepojęte – powiedział podczas konferencji prasowej premier Jens Stoltenberg. Potworności tego koszmaru będą prześladować Europę latami. Skutki zamachów będą mieć wymiar polityczny i militarny. Po pierwszej fali szoku, część ekspertów twierdzi, że jest to powtórka z 11 września. Inni mówią, że to wina nacjonalistycznego ekstremizmu skandynawskiego chowu.
Sprawców tej zbrodni nie poznamy jeszcze, ze stuprocentową pewnością, przez kilka dni. Pomimo opinii ekspertów, obarczających już teraz winą za tę rzeź islamskich terrorystów, nie chodzi wcale o religię wyznawaną przez sprawców zamachów, lecz o ich motywy, które są ściśle polityczne. Tak czy inaczej, póki co, pytań o przyczyny tragedii, jest więcej, aniżeli odpowiedzi. Na razie.

Dlaczego zaatakowano właśnie Norwegię, uchodzącą za bogate, "miękkie podbrzusze Europy"? Wybór nie był przypadkowy.
Są dwie przyczyny.
Po pierwsze, Norwegia jest symbolem tolerancji. To kraj otwarty, który przyciąga (nie tylko perspektywą dobrych zarobków) imigrantów z całego świata.
Po drugie, Norwegia, która nie jest militarnym mocarstwem, po atakach na Stany Zjednoczone, wysłała solidarnie od razu swoje wojska do Afganistanu.
To "zbrodnia", której niektórzy nigdy jej nie wybaczą.
(.......)
http://wiadomosci.onet.pl/raporty/zamac ... omosc.html

http://wiadomosci.gwno.pl/Wiadomosci/ ... _____.html

Fachowcy  spod budki z piwskiem - żenada/././.

Masz "doświadczenie" w tej kwestii? POchwal się

rozkoszna
Nie wyrywaj się, takich newsów czytamy sporo, a mało co z tego wynika.
Jak na razie wszyscy na słynnym Tomku wieszają psy, a jak na razie nawet przekroczenia uprawnień mu nie udowodniono.

Jak do tej pory wyrokiem zakończyła się za to afera Rywina. Prawda, że to dobrze?!
A jak rząd oraz funkcjonariusze traktują własnych obywateli i "petentów" można  poczytać na stronie głównej:
"Obywatele na podsłuchu",
"Każdy z polskich uczniów będzie miał teczkę",
"Policyjne tortury w Polsce? Przemoc pozostaje bezkarna"
(...)

A Ty sama jak traktujesz petentów?!
Bo wnioskując po Twoich wpisach na skarbowcach, to rozkoszna raczej nie jesteś (paradoksalnie)  

Do rozkosznej.

Ciekawe, że "uczciwy" pan prezes z ludźmi, którzy chcieli go skorumpować pił alkohol i jeździł na wycieczki.
Zresztą sama GW pisze "Prezes pieniędzy i propozycji nie przyjął. Powtarzał, że przetarg będzie jawny, a jawnej aukcji nie da się "ustawić". Wygrywa ten, kto daje najlepszą cenę".

Tak więc przeszkodą dla prezesa nie była jego uczciwość ale fakt, że jawnej aukcji nie da się ustawić.
Ponadto czy pan prezes nie powinien sprawy zgłosić do prokuratury?

A agent Tomek jak to agent, swoim zachowaniem i słownictwem musiał się dostosować do przeciwnika.  

Rozkoszna - Ty masz bielmo (pierwotnie miało być inne słowo) na oczach?
Te platfusy nie dość, że nie potrafią dróg budować, ani zapewnić przejazdów pociągami, to jeszcze  łapać łapówkarzy nie potrafią.
Sprawa ma swój początek w 2009 r. czyli za półtoraletnich rządów PełO. Czyli skoro już atakujesz CBA, to atakujesz CBA (i jej agentów) platformerskie, nie pisowskie. Poza tym to jest wersja GóWnianej gazety i Seredyńskiego - każdy broni się jak może.
Jak ja bym wziął łapówkę i gdyby mnie namierzyli to też by się bronił, że byłem pijany, że mi wcisnęli, że chciałem oddać, tylko oni nie wzięli. Dr. G. np. bronił się że co prawda brał koperty, ale tam były "pocięte gazety" a nie pieniądze. I też sąd uwierzył.
Warto więc iść  w zaparte kłamać w żywe oczy, a jak złapiesz za rękę to mówić: to nie moja ręka.

PS
A kiedy Szechter przeprosi za ojca i brata?
Wałęsa za Bolka, a Palikot za ojca szmalcownika?

Ciekawe, czy kiedykolwiek doczekamy się rozliczenia tych "fachowców"?
Wygląda na to, że nieźle się bawili szastając publicznymi pieniędzmi.
Na dodatek jeszcze musimy zrzucać się na ich "zasłużone" emerytury.

Tutaj pełna wersja artykułu.

pixloc
Nie martw się, z tego co wiem, to "rozliczanie fachowców w CBA" trwa od 4 lat, tak przynajmniej obiecywało PO przed wyborami.
Ba, wtedy poszli dalej w pomysłach, chcieli rozwiązać CBA  
W związku z powyższym, powołano dodatkowo Ministra d.s. Korupcji P. Julię Piterę, zmieniono szefa CBA i wyrzucono agenta Tomka.
W taki sposób sprawy CBA i korupcji zostały uporządkowane (w przekonaniu PO oczywiście)

Jakie mamy tego efekty, widać na załączonym obrazku.
Ale martwić się tym nie należy, bo jak premier mówi, że będzie dobrze, to będzie  

A czy Ty pamiętasz może pixloc, kto w 2005r. głosował za utworzeniem CBA?!
Poza koalicją PIS-u za utworzeniem CBA głosowała taka partia jak PO. Możesz sprawdzić, jak nie wierzysz.
I te emerytury dla agentów CBA, o których piszesz, PO przegłosowała wtedy własnymi rękami, i jak do tej pory nic w tym zakresie nie zrobiła, przez 4 lata

Już od 2 lat wszystkie możliwe organy ścigania próbują dobrać się do   słynnemu Tomkowi, jak na razie bezskutecznie.
Widać więc, że to co robił, robił zgodnie z prawem, przegłosowanym przez PO nota bene

Na co TY więc jeszcze liczysz w tym temacie, tego nie wiem, chyba na cud.
Ale obiecane cuda pixloc będą dopiero w przyszłej kadencji, w tej limit cudów już się wyczerpał  

Dobra rada pixloc, na zaś, słowami filozofa i polityka w jednej osobie:
Nie wystarczy zdobywać mądrości, trzeba z niej potem jeszcze korzystać           
(Cyceron)

Może wymienisz mi kilka sukcesów CBA?
Szczególnie chodzi mi o te, które zakończyły się w sądzie.

pixloc
Mnie o to pytasz?! Zapytaj premiera, bo to pod niego bezpośrednio podlega CBA, może Ci powie, z jakiego powodu opłaca tę instytucję  
Zasada logiki wskazuje, że skoro CBA działa do tej pory, to chyba jest potrzebne, bo przecież nie należy, a raczej nie można marnować publicznych pieniędzy, szczególne w okresie tak dużego deficytu  
Mało tego, wyżej wspomniałem o zaszczytnym stanowisku J. Pitery. Powołane na początku kadencji, i trwa do końca, więc widać też jest potrzebne, a jakie ma sukcesy, tego nie wiem, też zapytaj premiera  

Konkluzja, korupcji, szeroko rozumianej, w naszym kraju dostatek, a walka z nią, jak widać na załączonym obrazku, to jak walka Don Kichota z wiatrakami, wirtualna.
Ale to nie moja wina pixloc, i mnie z tych sukcesów nie rozliczaj. Ja w skarbówce tylko "sprzątam", chociaż staram się to robić dobrze, i ramach rozsądku
Jak to jest z korupcją, widać na przykładzie Grecji. Był na ten temat artykuł na stronie głównej.
A co my zrobimy z tym problemem, zapytaj premiera, pewnie ma już plany na kolejne 4 lata.  

Szczególnie chodzi mi o te, które zakończyły się w sądzie.
   

Aleś mnie rozbawił!


Co może spotkać dziś funkcjonariusza CBA za bezkompromisowe ściganie korupcji?
To zależy od rodowodu politycznego podejrzanego.
Jeśli ten wywodzi się z Platformy – funkcjonariusz skończy marnie.
Na własnej skórze przekonała się o tym wysoka rangą pracowniczka CBA w Białymstoku.

Historia jest wielce ciekawa – zatem po kolei.

Pod koniec lutego br. prokuratura w Olsztynie przedstawiła marszałkowi województwa podlaskiego Jarosławowi Dworzańskiemu (PO) pięć zarzutów. Cztery z nich dotyczą przekroczenia uprawnień podczas naboru na stanowiska, m.in. w gabinecie marszałka oraz w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego w Łomży. Piąty obietnicy przyjęcia korzyści osobistej w zamian za zatrudnienie w urzędzie krewnej byłego wicemarszałka Ignacego J. Zarzut przekroczenia uprawnień usłyszał także członek zarządu województwa Jacek Piorunek oraz dyrektor gabinetu marszałka Zbigniew Niktorowicz.

Podskoczyłem ze szczęścia!
Dzięki delegaturze CBA w Białymstoku na lodziarzy w białych kołnierzykach ponownie padł blady strach. Skłonny byłem nawet złożyć gratulację Pawłowi Wojtunikowi, bo po wielu miesiącach posuchy w końcu okazał się skuteczny. Niestety dalsze drążenie tematu przyniosło rozczarowanie. Nie straciłem wiary jedynie w funkcjonariuszy pracujących w CBA, którzy nie zawahali się ujawniać niewygodne dla kariery Wojtunika i przyszłości PO sprawy. Ich uczciwość, odwaga i profesjonalizm nagradzany jest dziś dymisjonowaniem ze stanowisk oraz wszczynaniem przeciwko nim postępowań dyscyplinarnych.

Konkrety?
Bardzo proszę.
Funkcjonariuszka będąca odpowiedzialna za prowadzenie sprawy operacyjnej przeciwko marszałkowi Jarosławowi Dworzańskiemu została właśnie w ten sposób potraktowana. Sprzeciwiła się zamieceniu zebranego materiału dowodowego pod dywan. Dzięki jej nieugiętej postawie prokuratura zmuszona była postawić zarzuty marszałkowi z PO. W dowód wdzięczności kierownictwo CBA odwołało ją z funkcji Naczelnika Wydziału Operacyjno-Śledczego. Profilaktycznie – aby taki upór w ściganiu przestępstw ludzi o jedynie słusznych poglądach nie powtórzył się więcej – przeniesiono tę dzielną funkcjonariuszkę w dyspozycję szefa CBA i rozpoczęto wobec niej postępowanie dyscyplinarne.
Chętnie zapoznałbym się z uzasadnieniem wszczęcia tego postępowania, ponieważ osoba ta jest doświadczonym prawnikiem wykonującym wcześniej zwód prokuratora.

Można dostrzec, że metody na pozbycie się nieposłusznych i niesterownych funkcjonariuszy stały się bardziej wysublimowane. Tuż po objęciu stanowiska obecny szef CBA Wojtunik w mało wyrafinowany sposób pozbył się wielu niewygodnych dla jego kariery pracowników.
Oczywiście finał tych niehonorowych czystek znalazł swój finał w sądzie, a potraktowani w ten sposób funkcjonariusze z pozytywnym skutkiem dochodzą swoich praw.
Gołym okiem widać, że z tamtych doświadczeń Paweł Wojtunik wyciągnął wnioski i teraz wyrzucanie niepokornych funkcjonariuszy poprzedza postępowaniem dyscyplinarnym.

Tylko dlaczego w taki sposób traktuje się ludzi, którzy chcą dbać o interes państwa?  

Czy obecne kierownictwo CBA jest na krótkiej smyczy partii rządzącej?

Zdaje się, iż obecny szef CBA z dużą starannością troszczy się o stołek, który został mu przydzielony.
Mimo to może liczyć na aplauz.
Weronika Marczuk w programie „Kuba Wojewódzki show” z entuzjazmem oceniła, że obecne CBA jest wspaniale, bo ją chroni.
Aż strach poddać wypowiedź pani Marczuk głębszej analizie. Wnioski mogą być porażające.
I to przede wszystkim dla nas wszystkich.

http://niezalezna.pl/8322-ukarana-za-wykrycie-afery-po