Skarbówka odpuszcza
         Według naszych informacji, prokurator ma dowody, że obecny rzecznik rządu intensywnie kontaktował  się z wiceministrem Parafianowiczem w sierpniu 2008 roku (Graś był wtedy posłem).    
   Urząd odpuścił spółce zapłacenie prawie 900 mln. zł zaległej akcyzy w związku ze sprzedażą firmom płynów technologicznych, które dalej były rozprowadzane jako olej napędowy na stacjach benzynowych. Ustalenia śledztwa - zdaniem prokuratora - były tak mocne, że chciał postawić Parafianowiczowi m.in. zarzut przekroczenia uprawnień.
   We wtorek rzecznik katowickiej prokuratury znienacka wydał oświadczenie o cofnięciu decyzji prokuratora Rafała Nagrodzkiego. - Postanowienie o przedstawieniu zarzutów zostało uchylone przez prokuratora okręgowego w Katowicach (...) Po zbadaniu akt - które były badane przez prokuratorów nadrzędnych - uznano, że ta decyzja o przedstawieniu zarzutów jest przedwczesna i że materiał dowodowy, który został zgromadzony, należy poszerzyć o kolejne czynności - powiedziała rzeczniczka Prokuratury Okręgowej w Katowicach Marta Zawada-Dybek.

   8 dni i rzecznik
   Parafianowicz dostał wezwanie pod koniec ubiegłego tygodnia, wysłano je 14 marca. Co się wydarzyło, że w ciągu 8 dni prokuratura tak radykalnie zmieniła zdanie? Tego rzecznik nie chciała powiedzieć.
   Sprawdzając możliwe powody odkryliśmy nieznany dotąd fakt. Otóż oskarżyciel na 23 marca (w tym samym dniu wiceminister miał byś przesłuchany i dostać zarzuty) wezwał do prokuratury także rzecznika rządu Pawła Grasia.

   Co na to minister Graś?
   Wezwanie z Prokuratury Okręgowej w Katowicach trafiło na adres domowy Grasia i do Kancelarii Premiera. Jednak rzecznik nie mógł 23 marca zjawić się na Śląsku, bo miał zaplanowany służbowy wyjazd. Zapytaliśmy Grasia, czy dostał wezwanie do prokuratury. Odpowiedział jedynie: - Nie komentuję działań prokuratury. Na pytanie, czy powodem wezwania go na przesłuchanie były jego kontakty z wiceministrem Parafianowiczem, minister Graś stwierdził tylko: - Jeśli prokurator zapyta, to mu odpowiem.
   Gdy dopytywaliśmy o szczegóły sprawy, odpisał smsem: - Zadziwiające, skąd pan to wszystko wie.
   A gdy poprosiliśmy rzecznika rządu o wypowiedź przed kamerą TVN24: - Czy ja się dostatecznie jasno wyrażam? Nie wiem o co chodzi i proszę przestać mnie nękać – odpisał minister Graś.
   Nie więcej dowiedzieliśmy się w prokuraturze: – Nie informujemy o planowanych czynnościach – ucięła Marta Zawada-Dybek, kiedy dopytywaliśmy o ustalenie nowego terminu przesłuchania Grasia. - Wszystkie czynności wykonywane w toku postępowań przygotowawczych objęte są tajemnicą śledztwa – dodała rzeczniczka.

   Plan stawiania zarzutów dobrze oceniany
   Uchylając decyzję Nagrodzkiego, szef katowickiej Prokuratury Okręgowej uznał, że jego podwładny popełnił błąd. Tymczasem niecałe trzy miesiące wcześniej Prokuratura Generalna pozytywnie oceniała pracę prokuratora i kierunek, w jakim prowadzi śledztwo (już wtedy rozważał on przedstawienie zarzutów).

   Zabrał śledztwo
   Nagrodzki przechodząc z Apelacyjnej do Okręgowej śledztwo w sprawie kontroli w Rafinerii Trzebinia zabrał ze sobą. Ale od tej pory nie było ono już nadzorowane przez prokuratora Morgałę i oskarżycieli zajmujących się przestępczością zorganizowaną.
   Nadzór przejął szef katowickiej Prokuratury Okręgowej – Krzysztof Kołaczek. Zaś na najwyższym szczeblu Prokuratury Generalnej sprawa zaczęła podlegać I zastępcy Prokuratora Generalnego – Markowi Jamrogowiczowi.
   Spytaliśmy rzeczniczkę PO w Katowicach, skąd taka różnica w ocenie prowadzenia śledztwa między Prokuraturą Generalną a Okręgową. - Akta sprawy nie zawierają żadnego stanowiska co do zamierzeń i kierunków śledztwa z Prokuratury Generalnej. Prokurator okręgowy w Katowicach nie jest związany stanowiskiem zaprezentowanym przez inne organy czy osoby – odpisała prokurator Zawada-Dybek.

   Wiedzieli wcześniej o zarzutach
   W odpowiedzi na nasze pytania, rzeczniczka napisała też, że prokurator Kołaczek uchylił decyzję Nagrodzkiego po zasięgnięciu opinii dwóch swoich zastępców: „Prokurator Okręgowy w Katowicach najpierw w dniu 14 marca 2011 roku przyjął ustny referat od referenta sprawy Prokuratora Rafała Nagrodzkiego o ustaleniach poczynionych w śledztwie i planowanych czynnościach. Na polecenie Prokuratora Okręgowego dwaj jego Zastępcy przeczytali akta sprawy, a następnie sporządzili stosowne notatki zawierające ich opinie w przedmiocie kompletności materiału dowodowego i oceny sporządzonego postanowienia o przedstawieniu zarzutów” – czytamy w jej piśmie.
   Według naszych rozmówców, w środowisku prokuratorskim od dłuższego czasu nie było tajemnicą, że prokurator planuje postawić zarzuty wiceministrowi finansów. Potwierdza to tvn24.pl znany prokurator Kazimierz Olejnik, który w latach 2003-05 był zastępcą prokuratora generalnego ds. zwalczania przestępczości zorganizowanej. - W środowisku od dawna było wiadomo, że taki ruch w tym śledztwie prokurator zamierza wykonać. Dlaczego zatem prokurator okręgowy tłumaczy teraz, że decyzja była przedwczesna? – dziwi się prokurator Olejnik.
   Pogromca łódzkiej ośmiornicy ostro zareagował na decyzję o cofnięciu zarzutów: - To degrengolada! Irracjonalna decyzja, która zaszkodzi całej prokuraturze. Jeżeli prokurator, który prowadził śledztwo, nie może sam podjąć decyzji o tym, komu postawić zarzuty, to niech w takim razie dalej prowadzi to śledztwo prokurator okręgowy z Katowic – mówi Olejnik.

   Maciej Duda, dziennikarz śledczy tvn24.pl//mat, ks/k


Jakie były dowody w sprawie wiceministra Andrzeja Parafianowicza?
     Katowicka prokuratura dopiero w czwartek ujawniła nam oficjalnie fragment treści zarzutów dla Andrzeja Parafianowicza: „(...)Postanowienie o przedstawieniu zarzutu dotyczyło przekroczenia uprawnień polegającego na odstąpieniu od doręczenia wydanych przez Ministra Finansów aktów nominacyjnych i odwołujących ze stanowiska dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie i działania w ten sposób na szkodę interesu publicznego poprzez zakłócenie prawidłowego funkcjonowania Ministerstwa Finansów oraz naruszając interes prywatny Henryka S., poprzez uniemożliwienie mu wykonywania funkcji Dyrektora UKS w Krakowie” - napisała w czwartek do tvn24.pl Marta Zawada-Dybek rzecznik prasowy Prokuratury Okręgowej w Katowicach.
Fakty, które opisała prokurator, to fragment łańcuszka wydarzeń, jaki zdaniem prokuratorów doprowadził do zmiany decyzji krakowskiego UKS w sprawie kontroli w Rafinerii Trzebinia S.A. Od początku tego śledztwa prokuratorzy zakładali, że mogło dojść do nacisków na Mariusza Piątkowskiego, dyrektora tego Urzędu.
O tych naciskach mówił w 2010 roku w autoryzowanej wypowiedzi dla „Dziennika Gazety Prawnej” Leszek Goławski, rzecznik Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach (tam wtedy toczyło się to postępowanie): - Badamy przesłanki, który legły u podstaw takiego wyniku kontroli. Kwestia wywierania bezprawnych nacisków na dyrektora UKS w Krakowie Marka Piątkowskiego, których elementem mogły być groźby odwołania go z zajmowanego stanowiska, jest jedną z wersji śledczych wyjaśnianych w toku naszego postępowania.
W sierpniu 2008 roku do Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie przyjechał pracownik Ministerstwa Finansów z dwoma dekretami: Jednym z odwołaniem dyrektora UKS Mariusza Piątkowskiego i drugi z powołaniem nowego dyrektora (Henryka S., o którym wspomina rzecznik katowickiej Prokuratury Okręgowej). Według ustaleń prokuratury posłańca miał wysłać wiceminister Parafianowicz. Dyrektor Piątkowski zmienił wynik końcowej kontroli w Rafinerii Trzebinia SA na taki, według którego to nie rafineria powinna zapłacić prawie 900 mln akcyzy, a spółki mafii paliwowej. Z zeznań posłańca wynikało, że po korzystnej decyzji dla rafinerii rozmawiał przez telefon z wiceministrem Parafianowiczem i ten miał mu polecić wracać do Warszawy bez wręczanie dekretów.
Prokuratura miała też odnalezione w trakcie przeszukania w krakowskim UKS dwie wersje kontroli w Rafinerii Trzebinia. Jedną, według której rafineria powinna zapłacić akcyzę i drugą, zwalniającą ją z 900 mln zł należności wobec Skarbu Państwa. To tylko część powodów, dla których katowicki prokurator chciał postawić zarzuty Parafianowiczowi.
Andrzej Parafianowicz odmówił we wtorek tvn24.pl komentarza i odpowiedzi na pytania. We wtorkowej „michnikowemu szmatławcowi” oświadczył, że cała sprawa to „hucpa”, a on nigdy nie wywierał nacisków na dyrektora Piątkowskiego. Tłumaczył także, że opinie prawne wskazały, że to nie Trzebinia powinna zapłacić, lecz firmy mafii paliwowej, które od rafinerii kupowały olej technologiczny, a potem sprzedawały go jako olej napędowy (miał prawie takie same parametry jak „ropa” i mógł być używany w silnikach diesla).
Według tej wykładni, Trzebinia powinna zapłacić akcyzę, ale pod warunkiem, że oskarżeni członkowie jej zarządu przyznaliby się, że świadomie i celowo sprzedawali oleje mafii paliwowej. Tego żaden oczywiście nie zrobił. Prokuratura miała dowody, że cysterny z rafinerii jeździły wprost na stacje benzynowe kontrolowane przez paliwowych mafiosów. Zdaniem prokuratorów, władze rafinerii o tym wiedziały. Byłe szefostwo spółki zaprzecza.