No pięknie, pięknie. Kiedy nam od 2006 r. rzucano coraz mniejsze ochłapy szanowne NUS i DISy miały nagrody po dwa, trzy razy większe niż w 2006, 2007 roku. I jeszcze jednego nie rozumiem - nie ma jakiś drastycznych różnic w kwotach nagród naczelników z danej izby, nie ma tak, żeby któryś z NUS dostawał grosze lub nic, a drugi krocie, można powiedzieć, że mniej więcej "jadą na jednym koniu" - więc po jakiego grzyba tak nas dręczą żyłowaniem tych mierników skoro od tych mierników jakoś ich nagrody nie są w zauważalnym stopniu uzależniane. A nam wyrabianie durnowatych mierników śni się po nocach i "gie" z tego mamy.

DIS Gdańsk:

Wiadomo kiedy będą dane z lubelskiego?

DECYZJA
Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), art. 16 ust. 1 i 2 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) w związku z art. 23 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r. nr 101, poz. 926 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 3.09.2013 r. w sprawie udostępnienia informacji publicznej

odmawia
udostępnienia informacji w zakresie odpowiedzi na pytanie nr 2 przedmiotowego wniosku co do 13 naczelników województwa lubelskiego.

UZASADNIENIE
Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie zważył, co następuje.
Wnioskiem z dnia 3.09.2013 r. Rada Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ "Solidarność" w Warszawie zwróciła się o przekazanie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania:
1.        Ile wynosiła łączna kwota nagród przyznanych podległym naczelnikom urzędów skarbowych za poszczególne kwartały 2010. 2011 i 2012 roku oraz 1 i II kwartał 2013 roku?
2.        Naczelnicy których podległych urzędów skarbowych mieli przyznane nagrody za poszczególne kwartały 2010, 2011 i 2012 roku oraz I i II kwartał 2013 roku i w jakiej kwocie - należy podać, który naczelnik i jaką nagrodę miał przyznaną za poszczególne kwartały 2010, 2011 i 2012 roku oraz I i II kw. 2013 roku.
3.        Uzasadnień do nagród przyznanych naczelnikom podległych urzędów skarbowych za poszczególne kwartały 2010, 2011 i 2012 roku oraz I i II kw. 2013 roku.
4.        Zasad przyznawania nagród podległym naczelnikom.
W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie udzielił odpowiedzi na pytania nr 1. 3 i 4 oraz w części na pytanie nr 2. Przed udzieleniem odpowiedzi na pytanie nr 2 Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie zwrócił się do naczelników urzędów skarbowych województwa lubelskiego z prośbą o złożenie oświadczeń o wyrażeniu bądź odmowie wyrażenia zgody na udzielenie informacji wskazanych we wniosku Rady Sekcji Krajowej Pracowników Skarbowych NSZZ "Solidarność" w Warszawie.
W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku, po analizie otrzymanych oświadczeń od naczelników urzędów skarbowych. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, co następuje:
Zgodnie z art. 1 i art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) - zwaną dalej "udip", informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tejże ustawy, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 udip i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w przepisach ustawy. Samo zaś pojęcie informacji publicznej precyzuje art. 6 udip zawierający katalog otwarty spraw uznanych za informację publiczną. W świetle powołanych przepisów oraz na podstawie art. 61 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w' orzecznictwie sądowo-administracyjnym przyjmuje się, że informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacja publiczna dotyczy sfery faktów. Jest nią treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty nie będące organami administracji publicznej, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu nie będącego organem administracji publicznej związanych z nimi, bądź w jakikolwiek sposób dotyczących ich. Są nimi zarówno treść dokumentów bezpośrednio przez nie wytworzonych, jak i te, których używają przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich.
Tak określone prawo do informacji publicznej podlega jednakże pewnym ograniczeniom określonym w art. 5 ust. 1 i 2 udip. Na podstawie art. 5 ust. 1 udip prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. Natomiast zgodnie z art. 5 ust. 2 udip dochodzenie informacji publicznej doznaje ograniczenia ze względu na prywatność osoby fizycznej. Przy czym ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, które mają związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Ustawowe odwołanie się do prywatności jako przesłanki ograniczającej dostęp do informacji publicznej, jest odwołaniem do nadrzędnych praw i wolności człowieka gwarantowanych przez ustawę zasadniczą. Przepis art. 5 ust. 2 udip należy zatem ocenić przez pryzmat zasady zawartej w art. 47 Konstytucji, która to zasada nie zna żadnych ograniczeń. Konstytucyjne prawo do prywatności, stanowi bowiem wartość nadrzędną w stosunku do innych praw. O randze tego prawa w hierarchii wolności przysługujących jednostce, może ponadto świadczyć okoliczność, że nie może ono doznawać ograniczeń nawet czasie obowiązywania stanów nadzwyczajnych (art. 233 ust. 1 Konstytucji).
Środkiem do ochrony konstytucyjnego prawa do prywatności, przysługującego każdemu, również osobie pełniącej funkcje publiczne, są regulacje zawarte między innymi w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych (tekst jedn.: Dz.U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 ze zm.) - zwaną dalej "uodo".
W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej w Lublinie żądane przez Wnioskodawcę informacje sięgają właśnie do chronionego kręgu danych osobowych. Dane osobowe bowiem to wszystkie informacje tak z zakresu życia prywatnego, jak i publicznego, w tym dotyczące dóbr osobistych, których ochrona wynika z godności człowieka i prawa do prywatności. Indywidualna nagroda uznaniowa jest niewątpliwie elementem wynagrodzenia pracownika, informacja zaś o wynagrodzeniu należy do sfery dóbr osobistych, podlegających ochronie.
Mechanizmy ochrony danych osobowych mogą zostać uruchomione dopiero wówczas jeżeli możliwe jest powiązanie danej informacji z konkretną osobą. W przedmiotowej sprawie powiązanie żądanych informacji z konkretnymi osobami na podstawie pełnionych funkcji naczelników urzędów skarbowych możliwe jest poprzez zastosowanie ogólnie dostanych metod identyfikacji.
W zaistniałych okolicznościach Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie uprawniony do przyznawania nagród indywidualnych naczelnikom urzędów skarbowych, przyjął, iż udostępnienie danych o kwotach tych nagród możliwe jest dopiero po uzyskaniu zgody osób. które te nagrody otrzymywały. Wywodząc to wprost z brzmienia Art. 23 ust. 1 pkt 1 uodo, który stanowi, że " Przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy: 1) osoba, której dane dotyczą, wyrazi nu to zgodę, chyba że chodzi o usunięcie dotyczących jej danych (...)"
We właściwości Izby Skarbowej w Lublinie znajdują się 22 urzędy skarbowe z czego w dwóch z nich w okresie którego wniosek dotyczy dochodziło do zmian na stanowisku naczelnika urzędu, w związku z czym prośba o złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody lub odmowie jej wyrażenia skierowana została do 25 naczelników urzędów skarbowych. W odpowiedzi 12 naczelników wyraziło zgodę na udzielnie żądanych przez Wnioskodawcę informacji i te dane zostały przekazane pismem z dnia 16 września 2013 roku znak KO/051-29/13. W odniesieniu do osób. które tej zgody nie wyraziły, przekazanie przedmiotowych informacji stanowiłoby naruszenie ustawy o ochronie danych osobowych, a na ujawniającego mogłoby sprowadzić stancje określone w przepisach tej ustawy.
Reasumując Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie realizując prawo dostępu do informacji publicznej wynikające z art. 61 Konstytucji RP udostępnił Wnioskodawcy tylko te dane, które nie stały w sprzeczności i nie naruszały innego konstytucyjnego prawa - prawa do prywatności.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
Osoby które zajęły stanowisko w niniejszej sprawie:
1. Jarosław Edeński - Wicedyrektor.
Oznaczenie podmiotów ze względu na których ochronę prywatności, wydano decyzję o odmowae udostępnienia informacji:
1.        Pani Aneta Melaniuk - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Białej Podlaskiej;
2.        Pani Krystyna Gozdecka -Naczelnik Urzędu Skarbowego w Biłgoraju;
3.        Pani Anna Zięba-Bednaruk - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Chełmie;
4.        Pani Teresa Osika - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Hrubieszowie;
5.        Pan Tomasz Borek - Naczelnik Urzędu skarbowego w Janowie Lubelskim;
6.        Pani Anna Unicka - Naczelnik Lubelskiego Urzędu Skarbowego w Lublinie;
7.        Pan Waldemar Miechowicz - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Łukowie;
8.        Pani Marzena Ramusiewicz - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Parczewie;
9.        Pani Iwona Metyk - p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Radzyniu Podlaskim;
10.        Pani Krystyna Wladyczuk - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Radzyniu Podlaskim
11.        Pani Zbigniew Czubek - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Tomaszowic Lubelskim;
12.        Pan Wojciech Jańczak - Naczelnik Urzędu Skarbowego we Włodawie;
13.        Pan Andrzej Jeleń - Naczelnik Urzędu Skarbowego w Zamościu;

============

Zgodę na upublicznienie danych wyrazili chyba ci, którzy czują się pokrzywdzeni przez DISa - dostali mniejsze nagrody niż inni lub nie dostali nagrody.
Czy poza izbą lubelską były przypadki by NUS nie dostał nagrody?

Jak tylko DIS Lublin prawidłowo doręczy decyzję - wniesiemy skargę. W tym miejscu nie będę pisał, co sądzę o tej decyzji. Kwoty nagród są podane w tym wątku. Proszę sprawdzić czy są przypadki nieprzyznania nagród.

Dane tego rodzaju podlegają udostępnieniu obywatelom niezależnie od woli osób, których dotyczą. GIODO przyznał, że przepisy ustawy o ochronie danych osobowych nierzadko służą organom administracji publicznej jako „zasłona dymna, żeby nie ujawnić zbyt wielu informacji dotyczących tego, w jaki sposób funkcjonuje URZĄD.”

W województwie pomorskim mieli AMBER GOLD  i wszyscy otrzymywali nagrody, a w lubelskim nie bo  nie - decyzja należy do dyrektora Izby  Skarbowej. Polemika jest zbędna, natomiast sytuacja nieręczna - gdyż są równi i pozostali.

Byłem dłuższy czas w Norwegii, tam każdy tzw. ważny urzędnik ma swoje okienko na portalu służby publicznej, którą reprezentuje, na którym zapisywane są dane dotyczące jego nagród, osiągnięć oraz porażek, taki profil urzędnika i nikt się z tego powodu nie obraża, mało tam urzędnik to brzmi dumnie.

A ciekawe jak to wygląda w UKS?

Już masz. I co Ty na to?


W Lublinie mają COAL GOLD. W Bogdance



W Polsce przed wojną też brzmiało dumnie. Mało tego: czy nasi urzędnicy sami są dumni z bycia urzędnikiem?
Obawiam się, że nie. A nawet wręcz odwrotnie: wstydzą się tego.
Może nie?!  

Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych  

Zasądzono zwrot kosztów postępowania, I SA/Rz 874/13 - Postanowienie WSA w Rzeszowie z 2013-10-03, Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego (NSA) i Wojewódzkich (WSA) Sądów Administracyjnych, Orzecznictwo NSA i WSA

I SA/Rz 874/13 - Postanowienie WSA w Rzeszowie

Data orzeczenia
2013-10-0

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszow

Skarżony organ:
Dyrektor Izby Skarbowej  
Treść wyniku:
Zasądzono zwrot kosztów postępowania  

Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tomasz Smoleń po rozpoznaniu w dniu 3 października 2013 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w W. (dawniej w R.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lipca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 r. postanawia  
1) zasadzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dawniej w R.) kwotę 16.932,00 zł (słownie: szesnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego,
2) zwrócić skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu od zażalenia.

Jaka jest korelacja pomiędzy nagrodami przyznawanymi Dyrektorowi IS w Rzeszowie i Naczelnikowi PUS w Rzeszowie, a tym orzeczeniem?
Zasądzona kwota 16.932,00 zł tytułem zwrotu kosztów i znowu podatnicy zapłacą, a ww. otrzymają wysokie nagrody.

Najlepsze jaja, że za oszczędności na funduszu płac premie brali dyrektorzy! Ale w tworzeniu tych oszczędności nie brali udziału w żadnym procencie, gdyż etaty dyrektorskie były wykorzystane w 100%, a oszczędności stworzyły wakaty na stanowiskach iks i komisarzy i specjalistów i refendarzy...

Problem z tymi nagrodami jest taki, że dostają je rutynowo NUS-y, DUKS-y, DIS-y i oczywiście w ministerstwach, a czasem dobrze tez mają kierownicy. Niestety od lat lekceważy się wkład pracy pozostałych urzędników. Administracja państwowa przestała być zespołem, gdzie wszystkie tryby są ważne.