Ps.

Chociaż przyznam, że zawsze marzyłem by po uznaniu przepisów danej ustawy za niekonstytucyjne posłom odbierać diety za np. 5 dni pracy przy tej ustawie (ilość dni możnaby ryczałtowo określić).

Ponoć to sąd ma o tym decydować. Ups, zdaje się, że odpowiedziałem na usunięty już wpis.

A co to jest to w ogóle "rażące naruszenie prawa"? Śledzę orzecznictwo i nie znalazłem definicji. "Rażące naruszenie prawa" jest pojęciem niedookreślonym i powoduje konieczność jego interpretacji każdorazowo na bazie określonego stanu faktycznego. A w takim razie to guma, niepewność, dwoistość orzeczeń w takich samych stanach faktycznych i prawnych, itp. itd. Czy zatem może to być podstawa do karania urzędasa?  Raczej wiszący nad nimi miecz, aby nie ważyli się w sprawach trudnych wydawać decyzji. A prawo podatkowe jest tak skomplikowane, że spraw trudnych jest wiele. Nawet sztandarowy Kluska to nie oczywistość, bo były zdania odrębne w SN. Na marginesie: nikt nie pisał, że tych sędziów ze zdaniem odrębnym należałoby usunąć z zawodu...

"Rażące naruszenie prawa" ma raczej bogatą tradycję i jest klauzulą bardzo przydatną. Zresztą jak większość klauzul generalnych z "zasadami współżycia społecznego" "obroną konieczną" czy "siłą wyższą" na czele. Bez tych klauzul nie da się stworzyć  sensownego prawa. W podatkach takich klauzul musi być mniej, ale to nie znaczy, że w innych przepisach są zbędne.

Nie stworzy się przepisów, które przewidzą każdą sytuację - dlatego dla mnie najważniejszym postulatem jest STABILIZACJA prawa podatkowego. Prawie wszystkie wątpliwości interpretacyjne po 5-10 latach stosowania znikną - praktyka (my) i orzecznictwo ustalą wspólne stanowisko.

A u nas:
- przedawnienie zobowiązań 5 lat, a w tym czasie 1 artykuł (30, teraz 70) dotyczący przedawnień zmienia się 2-3 razy (1998,2003,2005,2009),
- wątpliwość - szybko "poprawmy" przepis - nowy rodzi nowe problemy (art. 9 § 3 kks - uściślono tak, że wspólnicy spółki cywilnej nie odpowiadają np. za wyłudzanie zwrotu Vat-u),
- co ustawa to nowy słowniczek z innym zakresem tych samych pojęć stosowanych w innych przepisach (w tym podstawowych jak działalność gospodarcza).

Mnie osobiście pierwsze pół roku rządów PO podobało się dlatego, że nie wydawali nowych ustaw. Ale było - minęło - brak ustaw był niemedialny.

No cóż, nie mogę przejść obojętnie obok kogoś kto w takiej formie „trafia w sedno sprawy”.
Pozwolisz że zrezygnuję jak rozumiem ze stosowanej  i polecanej przez Ciebie „solidno – dziurkaczowej” terapii wstrząsowej.

Moje interesy nie będą nigdy zgodne z interesami środowiska pewnej grupy skarbowców, która w sposób prymitywno – prostacki redaguje „pismo” do Pana Marszałka, podając wyssane z palca „deklaracje urzędników o odejściu z pracy”, i inne bzdury i głupoty.
Uważam, że każdy powinien odpowiadać za podejmowane decyzje przede wszystkim finansowo. Gdy taka odpowiedzialność zostanie prawnie zatwierdzona, być może wielu pseudo decydentów, niedouków, łapowników DEBILI na własną prośbę zrezygnuje z zajmowanych stanowisk w obawie przed odpowiedzialnością finansową, a ich miejsce zajmą ludzie odpowiedzialni.
Prawo nigdy nie było i nie będzie idealne, doskonałe, nie przewidzi wszystkich sytuacji, dla tego ludzie którzy je stosują powinna  cechować mądrość, roztropność, a nie pogoń za „chwałą” nagrodami, kosztem decyzji podejmowanych wbrew podstawowemu prawu jakim jest   domniemanie niewinności.

" Pogoń za „chwałą” nagrodami, kosztem decyzji podejmowanych wbrew podstawowemu prawu" dotyczy innego szczebla zarządzania, natomiast odpowiedzialność będzie dotyczyła bezpośrednio pracownika, który sprawę prowadzi.
Oj, posypią się postępowania wyjaśniające...........

Do Zielonki  - mogę się domyślać gdzie pracujesz, ale widać, że nie prowadzisz  bezpośrednio kontroli. Jak chcesz odpowiedzialności finansowej to niech odpowiadają naczelnicy i  dyrektorzy, którzy podpisują decyzje. Którzy ingerują w merytoryczne ustalenia nie znając dokumentów, " bo oni wiedzą lepiej", dla których przecinki i szyk zdania jest ważniejszy od merytorycznych treści. Od których nie można oczekiwać merytorycznej pomocy, którzy z byle g... lecą do prawników, a ci boją się podpisać pod swoimi opiniami i potrafią je zmieniać po wydaniu decyzji. I nie licz, że oni odejdą, pęd "do robienia kariery " jest u nich zbyt silny. Niestety odpowiada i odpowiadać będzie ten robol stojący najniżej przewodu pokarmowego.

Zielona na Gentelmana Roku 2009 i Mistrza Ceremonii Forum Skarbowców Wszechczasów oraz Wielkiego Obrońcy POmawianych :excl:  
I jeszcze na Naczelnego Korektora  :excl:  
<a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?s=&showtopic=1270&view=findpost&p=40269" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/ind...ost&p=40269</a>

Kto za?!  :unsure:

Zielonka! Mechanizmy eliminowania "złej krwi" powinny funkcjonować także w administracji skarbowej.
Ale nie kosztem paraliżu całego aparatu. Zakładając, że dążyć należy do sytuacji idealnych, państwo jest po to by czuwać nad prawidłowością stosunków społecznych i wprowadzać w miarę sprawiedliwe i powszechnie akceptowane reguły. Dlatego też ludziom, którzy nie wyznają filozofii społecznego darwinizmu powinno zależeć na tym, aby państwo było silne w interesie ogółu społeczeństwa. Jeśli dla Ciebie solą tej ziemi są wyłącznie ludzie przedsiębiorczy, którzy z natury rzeczy są bardzo narażeni na pokusę "działania na skróty" wbrew interesom tych mniej zaradnych, to w tym względzie się różnimy. Ostatni kryzys pokazał prawdziwą twarz neoliberalizmu, który to najlepiej pleni się w atmosferze swobody i eliminowania wszelkiego nadzoru państwa. Mam wrażenie, że Ty, w imię niechęci do tzw. czarnych owiec popierasz inicjatywy, które zniszczą coś co funkcjonuje w nienajgorszy sposób, i może być ulepszane. Jeśli moje przypuszczenia są słuszne, można to określić mianem samodestrukcji - dlatego też może pomysł z dziurkaczem jest dla Ciebie jakąś szansą.

Problem musi być szczególnie PALĄCY, jeżeli podejmuje się próby uregulowania go odrębną ustawą! W kraju grasują przecież bezkarne hordy krwiopijców (zwanych potocznie urzędnikami), których zamysłem jest przede wszystkim ograbienie lub upodlenie obywateli RP. Aby jeszcze bardziej ukrócić zapędy owych niecnot, należało także znowelizować ustawę o działalności gospodarczej. Już wkrótce każda wydana przez urzędników (w szczególności tych skarbowych) decyzja administracyjna będzie tzw. "RAŻĄCYM NARUSZENIEM PRAWA" (no może z wyjątkiem decyzji w całości uwzględniającej wniosek /interes/ strony). Jesteśmy świadkami historycznego momentu!!! Na naszych oczach powstaje nowe, wspaniałe, przejrzyste prawo!!! Nie wiem jak inni, ja jednak o tej chwili będę opowiadać wnukom!!! :brawa:

Można by zacząć od okazania list kandydatów na NUSów, bo kandydaci na referentów zawsze są jawni.



Dokładnie tak uważam. Jak sukces to wspólny. Ba! Osiągnięty tylko dzięki wspaniałym  :wacko: wskazówkom przełożonego. A jak klęska to szeregowego pracownika.

Ps. kolega Zielonka pracuje w egzekucji, więc ani z kontrolą ani z postępowaniem nie ma nic wspólnego. A jak powszechnie wiadomo, najlepiej znają się na pracy ci, którzy jej nie wykonują.  <_<

Ps. do Ps. Powyższa uwaga nie ma stanowić jakiejkolwiek zachęty (przywolenia) dla kolegi Z. do ponownego wejścia w polemikę ze mną.

:piwo:
Mój głos poparcia już masz.

Wprawdzie piszesz iż nie zachęcasz, ale sugerowanie, że w niektórych działach nic się nie robi...
A na marginesie  egzekucja będzie bardzo "wdzięcznym" polem do roszczeń odszkodowawczych. Każda z czynności egzekucyjnych z reguły powoduje "uszczerbek" w majątku obywatela, a wykonać ją z naruszeniem reguł prawa jest bardzo łatwo, bo normy prawne są tu również dalekie od doskonałości. :piwo:

Skoro mechanizmy „złej krwi” nie powinny funkcjonować, to należy je eliminować rozumiem. Została podjęta zamiennik, która Twoim zdaniem jest zła, destrukcyjna, paraliżująca i nie sprawiedliwa. Dla kogo, dla setek ludzi którzy mieli pracę w przedsiębiorstwach, które obecnie są w najlepszym wypadku w upadłości. Dla szefów tych przedsiębiorstw których dobre imię zostało zszargane, siedzieli w aresztach, potracili dorobek życia.
Państwo silne jest wtedy gdy ludzie maja pracę, tą pracę organizują im ludzie przedsiębiorczy. Ta przedsiębiorczość jest solą w oku wielu urzędników, których podpis często decyduje o „być lub nie być” dla takiego przedsiębiorcy.
Paczcie taki Kowalski i spółka jeszcze kilka lat temu był nikim, a teraz „wielki biznesmen”, takich pieniędzy to on nie mógł zarobić w sposób legalny i pokazuje mu się kto tu ma rację, uświadamia takiemu, że „Z Urzędem to jeszcze nikt nie wygrał”, a nawet jak wygrał to przegrał (patrz Kluska).
Jeśli wiesz o czym piszesz (mam na myśli neoliberalizm) to chyba drwisz z forumowiczów.
Pisząc „ popierasz inicjatywy, które zniszczą coś co funkcjonuje w nienajgorszy sposób i może być ulepszane, przypominasz wypowiedzi z okresu PRL-u typu „Socjalizm tak – wypaczenia nie”.
Jaka na dzień dzisiejszy jest odpowiedzialność osób, które zdecydowały, nie podejmując dogłębnego i uczciwego zbadania sprawy, o niebycie Kowalskiego? A no w najbardziej drastycznym przypadku taka :nonono:
Metoda z dziurkaczem, jak rozumiem znana z autopsji przez kilku forumowiczów i tak gorąco polecana, wydaje mi się wielkim chłamem. Co prawda nie jestem w stanie stwierdzić jak wypowiadali się terapeuci przed jaj zastosowanie, lecz ich wypowiedzi po jej zastosowaniu, chyba będę zostawiał bez komentarza.