Pozwolę sobie na ponowne rozruszanie forum poprzez zadanie pytania jak uks-y i us pojmują pojęcie "wymagalnej należności publicznoprawnej", o której mowa w art. 17 § 1 pkt. 1 kks, czy art. 137 § 2 pkt. 1 kks. Według stanowiska (ustnego) Ministerstwa Finansów z wymagalną należnością np. podatkową mamy do czynienia z chwilą wydania przez organ podatkowy decyzji określającej zobowiązanie podatkowe. Co Wy na to?

Temat niezwykle ciekawy. Notabene swego czasu dość intensywnie zajmowałem się nim. Dwie sprawy: po pierwsze interesuje mnie, Korniku2, możliwie precyzyjny przekaz stanowiska MF, a właściwie jego uzasadnienie - dlaczego dopiero decyzja określająca kształtuje cechę "wymagalności" należności publicznoprawnej, skoro to nie decyzja określająca, ale przepis prawa podaje termin zapłaty daniny? Jeśli jest tak, jak mi się wydaje, to wymagalna jest taka tylko należność, której termin zapłaty upłynął: innymi słowy wymagalna jest - w prawie podatkowym - zaległość podatkowa, nie zaś podatek, którego termin zapłaty jeszcze nie upłynął. Sprawa druga - myślę, że problem z należnoscią publicznoprawną nabiera także kolorytu z perspektywy użytego w art. 17 par. 1 pkt 1 k.k.s. znamienia czasownikowego "uiszczono". Można go ująć w pytaniu: czy może skorzystać z dobrodziejstwa d.p.o. sprawca, jeśli należnosci nie uiszczono, a "tylko" została ona umorzona? A teraz koloryt inny: czy jest wymagalna taka należność publicznoprawna, której płatność została rozłożona na raty? To na razie tyle. Liczę na aktywność...

CZYTELNY PRZEKAZ MF Nie ma go. Od ponad roku czekamy na oficjalne stanowisko MF. Ponoć był projekt stanowiska tylko nikt go nie chciał podpisać :brawa: Ja też oczekuję aktywności koleżeństwa. :wub:

Zgłaszam się - chętnie napiszę Ministerstwu projekt oficjalnego stanowiska (ale te pewnie takowego nie chce). Przepis na uzyskanie stanowiska od MF jest prosty: wpierw pisze się publikację naukową na temat wymagalnej nalezności publicznoprawnej, następnie publikuje się tekst w którymś z poczytnych czasopism prawniczych, potem składa się zapytanie do MF, te - najczęściej via Prokuratura Krajowa - udziela odpowiedzi. Mam wrażenie, że oficjalne stanowisko wymaga czy to akceptacji, czy to po prostu pisma (stanowiska) Prokuratury Krajowej. Można uczynić w sposób następujący: kto jest zainteresowany i ma jakieś pytania (kazusy), niechaj je tutaj wpisuje, ja szybko przygotuję publikację na ten temat, obgadam jej treść z możliwie krótkim czasie z pewnym wybitnym znawcą tematyki (również pracownikiem US), puszczę do druku i wówczas zobaczymy, co na to MF. Jest jeszcze droga druga, choć żmudna i czasochłonna - polega na przećwiczeniu zagadnienia na wokandzie SN.

Tylko czego boi się MF, skoro był jednym lub głównym autorem zmian w k.k.s.

Szkoda, że nikt nie chce podzielić się doświadczeniami. Temat padł <_<

Najprościej przyjąć, iż wymagalna ... to taka gdy wierzyciel może prawnie żądać jej uiszczenia przez dłużnika, stąd znaczenie decyzji okrślajacej w postępowaniu karnym skarbowym, gdzie  co do zasady postępowanie dotyczy tzw. uszczupleń. Do pytań Grzegorza
1. jeśli należność została umorzona nie może być wymagalna bo jej już nie ma nalezność publicznoprawna wygasła -wierzyciel zrzekł się należności,
2. gdy rozłożono na raty- należność jest ciągle wymagalna, gdybyśmy uznali, że skoro przyszłe raty nie są jeszcze wymagalne, a  wymagalna jest tylko przeszła lub bieżąca rata, a  wobec jej uiszczenia musielibyśmy uznać zapłate owej należności, przy czym powołany art. 17 par. 1 pkt.1 kks stanowi - uiszczono w całości wymagalną należność publicznoprawną i z ową całością mielibyśmy poważny problem,

Kaktusie następny ciekawy problem to zmiana wysokościu stawki podatkowej. Wówczas decyzja może określić zobowiązanie podatkowe np. na 6000 zł, a w zarzucie wskażemy 1000 zł. I co wy na to?

Tak to prawda, niemniej jeśli nie uiści owych 6000 zł mowy być nie może o dpo

Czyli jeżeli sprawcy zarzucono uchylanie się od opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym i uszczuplenie w wys. 2.000 zł a z decyzji wynika wymagalna należność 10.000 zł (bo zastosowano sankcyjnie pięciokrotność stawki ryczałtu za nierzetelną ewidencję przychodów), to aby można było wnieść wniosek o udzielenie zezwolenia na dpo sprawca musi wpłacić 10.000 zł?
Wymagalna należność publicznoprawna wynosi co prawda 10.000 zł ale tylko 2.000 zł z tej wymagalnej kwoty jest uszczuplone czynem zabronionym. Jak się ma do tego art. 17 par. 1 pkt 1 kks i art. 143 par. 1 pkt 1 kks?

Rzecz dyskusyjna, 2000 zł jest raczej narażeniem na uszczuplenie niż uszczupleniem, tu pytanie czy w jakikolwiek sposób komentujesz ( uzasadniach) pozostałe 8000 zł, na podstawie czego ( jakich i czyich wyliczeń )przyjmujesz uiszczenie w całości ....
przyznaję  stawka podatku ( 5X) ma charakter sankcyjny,  jak rozumiem jest problem i do wyceny czynu stosujemy "zachowanie dobrego podatnika" - ile by było gdyby prawidlowo się zachował w zwiazku z tym mam pytanie czy w postępowaniach w zakresie podatku VAT podobnie postąpujemy? przecież nierzadko zobowiazanie nie wystapiłoby gdyby podatnik prawidłowo się zachował,  co wy na to?, może jakieś  praktyczne przykłady?

Standardowo występuje sytuacja, kiedy mam wniosek o ukranie z kontroli z uwagi na brak rejestracji podatnika do podatku VAT, bark rejestrów zakupu i sprzedaży VAT, bark deklaracji VAT-7 i wpłat podatku. Wymiar wydaje decyzje, oczywiście nie uwzględniając VAT naliczonego. Wymagalna należność publicznoprawna wynosi np. 20.000 zł. Wszczynam dochodzenie o art. 54 par. 2 kks w zw. z art. 6 par. 2 kks.

Natomiast gdyby podanik postąpił zgodnie z obowiązującymi przepisami nie jest wykluczone, że nie wystąpiłby podatek do zapłaty, gdyby VAT naliczony był wyższy od należnego. Jednak ani w protokołach kontroli ani w decyzjach podatkowych nie ma kwot podatku naliczonego. Jeżeli podatnik nie jest zarejestrowny w VAT to nikt w to nie wnika. Po prostu sprawdzją przychód w kpir i dowody źródłowe. Zakres kontroli określony w upoważnieniu brzmi mniej więcej tak: ustalenie wysokości uzyskanych przychodów oraz należnego podatku VAT z tytułu działalności gospodarczej.

OK przykłady z art. 54 kks są w miarę jednoznaczne, gorzej gdy mowa o art. 56 ew. 76 kks. Wywołany problem dotyka innego, jak się wydaje kardynalnego w kks - znaczenie istnienia decyzji wymiarowej na prowadzone postepowanie przygotowawcze i zapewne problem  zasługuje na nowy wątek - jeśli jeszcz go nie było

Witam,
Bardzo się cieszę, że wątek ruszył. Skoro ruszył i są tematy do opracowania, zabieram się do pisania. W ciągu kilku dni postaram przygotować publikację, którą natychmiast zamieszczę w tym wątku a jednocześnie puszczę ją do redakcji jednego z czasopism prawniczych. Temat jest bardzo ciekawy, znajdujący jedynie szczątkowe opracowanie w piśmiennictwie, zaś w orzecznictwie brak w zasadzie jakichkolwiek pogłębionych wypowiedzi. Jeśli kto jeszcze ma uwagi czy pytania, proszę wrzucać je na wątek.
Pozdrawiam serdecznie wszystkich karnoskarbowców.
Grzegorz Łabuda