 | | |
|  zoltar7  Nic nie rozumiem... ale współczuję ! | |
| | |
Myślałem, że należy.... pogratulować !
:unsure:
| Forum skarbowców http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/ |
|
| I mamy uchwałę SN w sprawie art. 9 par. 3 kks http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=17&t=530 |
Strona 1 z 5 |
| Autor: | wolan [ 08 maja 2007, 15:18 ] |
| Tytuł: | |
Witam, rok temu podniosłem ten problem na szkoleniu w Warszawie , może ktos z UKS-ów pamięta. Po roku wymiany pism z MF , MS, prok. aplecyjną i okregową , SR w Poznaniu na nasz wniosek uniewinnił oskarżonego od zarzutu narażenia na uszczuplenie podatku VAT którego podatnikiem byla spółka cywilna na tej podstawie , iż nie należy ona do grupy podmiotów wymienionych w tym art. 9 par. kks bowiem nie ma zdolności prawnej. SO w Poznaniu skierował pytnie prawne do SN i ten uchwała z dnia 26.04.2007r. I KZP 7/07 potwierdził nasze stanowisko. Z argumentacją Sądu można polemizować szczególnie z tym dotyczącym racji systemowych w powiązaniu z art 2 ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Sam używałem tego argmuentu wyjatkowo ostrożnie , czego nie musze tłumaczyć. Odwołanie Sądu do wykładni celowościowej uznać należy za zasadne , natomiast uzyta argumentacja burzy wewnetrzną spójność kks, choć zgadazm sie z sama tezą wyroku dotrzegając jednoczesnie punktu sporne. Tak czy siak w świetle tej uchwały ściganie przestępstw skarbowych`w przypadku podatników - spółek cywilnych będzie bardzo trudne, podobnie będzie na gruncie art. 258 kk i akcyzy. |
|
| Autor: | zoltar7 [ 08 maja 2007, 16:09 ] |
| Tytuł: | |
Nic nie rozumiem... ale współczuję ! |
|
| Autor: | Nadir [ 08 maja 2007, 16:21 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Myślałem, że należy.... pogratulować ! :unsure: |
||||||||||
| Autor: | zoltar7 [ 08 maja 2007, 16:25 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Przecież napisałem "że nic nie rozumiem" 
|
||||||||||
| Autor: | wjawor [ 08 maja 2007, 19:43 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Przecież napisałem "że nic nie rozumiem" <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> Jestem za, a nawet przeciw :brawa: Rozumiem tylko jedno, że zasada racjonalności ustawodawcy przy interpretacji prawa podatkowego z oczywistych względów dawno powinna pójść do lamusa. :mur: Poza tym też współczuję, chętnie bym pogratulował, ale komu i czego ??? :piwo: Może to coś wyjaśni więcej: <a href="http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0007_07.pdf" target="_blank">http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia...KZP-0007_07.pdf</a> |
||||||||||
| Autor: | wolan [ 10 maja 2007, 21:53 ] |
| Tytuł: | |
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Jestem za, a nawet przeciw :brawa: Rozumiem tylko jedno, że zasada racjonalności ustawodawcy przy interpretacji prawa podatkowego z oczywistych względów dawno powinna pójść do lamusa. :mur: Poza tym też współczuję, chętnie bym pogratulował, ale komu i czego ??? :piwo: Może to coś wyjaśni więcej: <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> Nie chodzi o interpretację prawa podatkowego, tu SN nie miał watpliwości, tylko matrialnego prawa karnego skarbowego. Posłużyłem sie skrótami myślowymi z braku czasu na szerszy wywód. Dla wszystkich, którzy przeczytaja tę uchwałę mój post nie powinien wygać sie enigmatyczny. Nie ma czego gratulować ani powodu do wpółczucia . Chyba , że pierwsze dotyczy podatników a drugie komórek karnych, bo zaniżenie zobowiązania podatkowego w VAT lub akcyzie spółek cywilnych w świetle tej uchwały pozostaja irrelewantne z punktu widzenia odpowiedzialności na gruncie kks , najprościej mówiąc depenalizacja. Jesli ktos z UKS-ów (nie wiem jak w US) ma takie sprawy w sądzie na AO to zarobi sporo punktów ujemnych w statystyce za uniewinnienie. |
|
| Autor: | wjawor [ 10 maja 2007, 21:59 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
ja również posłużylem się skrótem myślowym, ustawę o kks zaliczając również do grupy przepisów prawa podatkowego. Racjonalności ustawodawcy nie ma ostatnio co szukać w prawie żadnym akcie prawnym wychodzącym z Parlamentu. |
||||||||||
| Autor: | zoltar7 [ 10 maja 2007, 22:17 ] |
| Tytuł: | |
Nie wiem czy "zaniżenie zobowiązania podatkowego w VAT lub akcyzie spółek cywilnych w świetle tej uchwały pozostaja irrelewantne z punktu widzenia odpowiedzialności na gruncie kks", bo ja nie wiem co to znaczy "irrelewantne"  Ale współczuję pracownikom tzw. komórek karno-skarbowych. |
|
| Autor: | wjawor [ 11 maja 2007, 06:49 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
A ja gratuluję sprawcom uszczupleń w tych podatkach, którzy prowadzą działalność w innych formach niż spółka cywilna, :piwo: choć to "irrelewantne" dla nich. A wogóle to to wszystko jest chyba nieistotne ( o przepraszam irrele... ), podobno ten skład orzekający Sądu Najwyższego ma teczki w IPN. |
||||||||||
| Autor: | Drago [ 11 maja 2007, 16:37 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
Wycofanie oskarżenia? |
||||||||||
| Autor: | Andrzej [ 12 maja 2007, 10:13 ] |
| Tytuł: | |
Eeeee tam, zaraz wycofywać. Po co. Sędzia i tak pewnie nie zauważy. |
|
| Autor: | wolan [ 14 maja 2007, 15:46 ] |
| Tytuł: | |
Wycofanie oskarżenia? chodzi chyba o odstąpienie od oskarżenia art. 14 par.2 kpk ale skutek jest ten sam zgodnie z art. 414 par. 1 kpk sąd stwierdzając istnienie przesłanki z art. 17 par. 1 pkt 1 lub 2 kpk uniewinnia oskarżonego i to pomimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 par. 1 pkt 4 kpk). Choć doktryna sie spiera. Spodziewam się glos krytycznych do tego orzeczenia, choć z samą tezą sie zgadzam. Pytanie do Szanownych Panów i Pań: Czy ktos rozważał kwestię SAD, a deklaracja podatkowa w rozumieniu ordynacji. Min .Fin. milczy jak zaklęte w tej kwestii po pytaniu, a naszym zdaniem nie jest to deklaracja podatkowa, chodzi o VAT przy imporcie. Poozdrawiam niepokornych. |
|
| Autor: | wjawor [ 14 maja 2007, 17:02 ] |
| Tytuł: | |
Na dyskusję o SADach zapraszam do odrebnego wątku. <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?showtopic=534" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/ind...p?showtopic=534</a> |
|
| Autor: | wera29 [ 21 maja 2007, 07:53 ] |
| Tytuł: | |
... czyli patrząc na problem szerzej : odpowiedzialności karnej skarbowej unikną również wszystkie osoby reprezentujące płatników - zarówno za przestępstwa np. z art.77 kks jak i za wykroczenia z art.79§2 kks - a płatnikami są różne bardzo dziwne podmioty : przedszkola, szkoły, ośrodki kultury..... taki podział na odpowiadających karnie i bezkarnych jest zupełnie nieracjonalny i - przede wszystkim - rażąco niesprawiedliwy..... |
|
| Strona 1 z 5 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|