Podatnik podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za I-XII 2010 r. w ten sposób, że od stycznia do marca 2010 wykazał kwoty do przeniesienia zamiast do wpłaty- łącznie 15.000 zł. , w kwietniu wykazał do zwrotu kwotę 1.000 zł. zamiast 1.200 do wpłaty i dalej od maja do grudnia 2010 r. wykazał znowu do przeniesienia zamiast do wpłaty łącznie 10.000 zł. Oczywiście są decyzje podatkowe określające zobowiązania za te okresy .
Mam pytanie: jaką przyjąć kwalifikację?
1/ za cały rok 2010 zarzut z z art. 56 § 2 kks w zb z art. 76 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art 6 § 2 kks
2/ za cały rok 2010 tylko zarzut z art. 56 § 2 kks w zw. art. 6 § 2 kks i w zakresie czynu z art. 76 § 3 kks odstąpić ze względu na przedawnienie karalności ?
3/ za okresy od I do III i od V do XII postawić zarzut z art. 56 § kks w zw. art. 6 § 2 kks, a za IV przyjąć kwalifikację z art. 56 § 3 kks w zb z art. 76 § 3 kks w zw. z art. 7 § 1 kks i z uwagi na przedawnienie karalności odstąpić?
B. prosiłabym o pomoc doświadczonych karnistów.

Problemy z konstruowaniem zarzutu w takich przypadkach wynika z matematycznego charakteru VAT-u. Pod względem odpowiedzialności karnej istotne jest, w jaki sposób działał sprawca i z jakim skutkiem. W opisanym przez Ciebie przypadku podatnik podawał nieprawdę w deklaracjach za wszystkie miesiące, natomiast skutki podawania nieprawdy są różne w różnych miesiącach. Znamię podania nieprawdy występuje i w art. 56 i w art. 76 kks. Dlatego kwalifikację należy przyjąć jednakową dla całego okresu działania sprawcy, tj. art. 56 w zbiegu z art. 76 kks w związku z art. 7 § 1 kks, a tylko w opisie czynu wskazać, na czym polegało podanie nieprawdy we wszystkich deklaracjach, i kiedy nastąpił karalny skutek. (np. w deklaracjach za m-ce od I do XII podał nieprawdę wykazując ..., uwzględniając ... ,itp., przez co zawyżył naliczony za I-XII o łączną kwotę ... i zaniżył należny za I-XII o łączną kwotę ... i uszczuplił VAT za m-ce od I do XII w łącznej kwocie x zł i naraził na bezpodstawny zwrot za m-c IV w kwocie y zł. Łączna kwota uszczuplenia wynosi x+y zł.)
Taka konstrukcja wynika z tej prostej przyczyny, że niemożliwym jest ustalenie, które działania podatnika wpłynęły na bezpodstawny zwrot, a które na uszczuplenie.

Na konstrukcję zarzutu w takiej sytuacji będzie wiele patentów i pewnie każdy da się obronić. Ja bym zaryzykował tak:
"w deklaracjach na podatek vat za miesiące od stycznia do grudnia 2010 podał nieprawdę przez co naraził podatek na uszczuplenie w łącznej kwocie 26.000 zł i naraził organ podatkowy na bezpodstawny zwrot podatku w wysokości 1.200 zł"
tj. o przestępstwo skarbowe z art 56 par 2 w zb. z art 76 par kks w zw. z 6 par 2 kks
Wydaje mi się, że taka kwalifikacja najpełniej odzwierciedla nieprawidłowości za okres 1-12/2010. Suma poszczególnych zachowań jako jeden czyn.

Opis czynu dosyć lakoniczny, ale jeśli przechodzi w Twoim Sądzie, to OK.
W moim by nie przeszedł  

Dzięki za zajęcie stanowiska.   Szkoda, że jesteśmy jedynymi rozmówcami, choć wejść jest sporo. Zapewne temat przewija się wszędzie.

Czuję sie troche wywołana do tablicy Bar.
Twoje pytanie było dosyć trudne, bo jak juz wielokrotnie pisałam, nawet na terenie danej izby podobne sprawy są kwalifikowane w odmienny sposób. Nie miałam pomysłu jak Ci odpowiedzieć. Ale zupełnie nie rozumiem tego Twojego "szkoda, że jesteśmy jedynymi rozmówcami".
Bar jak dobrze popatrzysz to jest trochę osób, które się udziela na forum. Najłatwiej to sprawdzić porównując ilość postów danej osoby.
Więc, rzeczywiście szkoda.

Masz rację Barbarka, także sorry Myślę, że mam już trochę doświadczenia, więc obiecuję, że chętnie się podzielę, jeśli będą zagadnienia z naszej działki (tj. KS).
Wracając do tematu: ja zazwyczaj stawiam zarzut 56 w zb. z 76 kks, ale pytanie zadałam w związku z jedną sprawą na biegu, w której b. mi nie pasuje ten 76. Czy mogę więc postawić tylko 56? Co o tym sądzicie?

U nas jest koncepcja następująca - samo zawyżenie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na kolejny okres rozliczeniowy nie wypełnia znamion żadne z ww. czynów - w zakresie 76 - nadwyżka nie jest zwrotem (pojęcie zwrot pośredni jest znane tylko doktrynie i orzecznictwu a nie ustawodawcy) a w zakresie 56 nie nastąpiła konkretyzacja niebezpieczeństwa wystąpienia narażenia na uszczuplenie / uszczuplenie. Przekładając z polskiego na nasze - 56 stosujemy gdy następuje nielegalne zaniżenie zobowiązania a 76 - gdy następuje nielegalne zawyżenie zwrotu. Jeżeli skutek taki występuje jednocześnie no to zbieg i stosujemy art. 7 § 1 kks.
Z uwagi na to że VAT ma charakter powtarzalny  to zapewne nie ominie nas również art. 6 § 2 kks - będziemy mieli czyn ciągły jak się patrzy.
zarzut będzie brzmiał mniej więcej tak:
W okresie od ... do ..., w miejscowości X, działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności (w zależności od ustaleń postępowania będziemy pisać o zamiarze), wbrew obowiązkowi prowadził nierzetelnie ewidencję, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT za miesiące ... w ten sposób, że zaniżył o łączną kwotę ...,.. zł podatek należny z tytułu nie wykazanej sprzedaży oraz zawyżył o kwotę ...,.. zł podatek naliczony z tytułu zakupu towarów pozostających bez związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, i w związku z tym podał nieprawdę w deklaracjach VAT-7 za miesiące ... złożonych w urzędzie skarbowym w X w ten sposób, że zaniżył o łączną kwotę ...,.. zł podatek należny z tytułu nie wykazanej sprzedaży oraz zawyżył o kwotę ...,.. zł podatek naliczony z tytułu zakupu towarów pozostających bez związku z prowadzoną działalnością gospodarczą i zaniżył podatek należny o kwotę ...,..  i  jednocześnie wprowadził w błąd właściwy organ podatkowy - Naczelnika US w X - w ten sposób, ze podał w deklaracjach vat-7 dane niezgodne ze stanem rzeczywistym co do wysokości należnego zwrotu o kwotę ...,.. zł czyn naruszył przepisy ... i naraził na uszczuplenie podatek w kwocie ...,.. zł oraz naraził na nienależny zwrot podatku w kwocie ...,..
Jakoś tak to idzie ale nie mam pod ręką kks więc piszę z pamięci.

@Krzysiekt: Zarzut wzorcowy, bardzo się mnie podoba, jednakowoż przy tak dokładnym opisie aż się prosi o dorzucenie do zbiegu artykułu 61  kks

Dokładnie tak