Drodzy koledzy i koleżanki mam do was pytanie odnośnie art. 122 § 2 kks, a mianowicie, czy w przypadku zwrócenia się do prokuratora z wnioskiem, o którym mowa w art. 202 § 1 kpk, w toku prowadzonego dochodzenia przeciwko X podejrzanemu o popełnienie wykroczenia skarbowego, prokurator, z mocy prawa obejmuje takie postępowanie nadzorem? :nonono: W mojej ocenie tak. Ale interesuje mnie praktyka prokuratorska, z którą mogliście spotkać się w takich przypadkach. Po drugie, jak przyjeliście ostatnie stanowisko Prokuratury Krajowej, według którego prokurator przedłużając dochodzenie w sprawie o przestępstwo skarbowe, trwające ponad 6 miesięcy, nie nadzoruje go, co oznacza, że izby skarbowe lub celne nadal posiadają uprawnienia z art. 122 § 1 pkt. 2 kks? Dla mnie to jest słynny § 22 <_<

1. to wynika wprost z art. 122 § 2 kks.
2. jak kilka poprzednich - niezbadane są wyroki... ( nowela kpk to przecież "odciążenie " prokuratury),
3. dla mnie też i ... nie tylko to  :mur:

Ja np. spotkałem się z różnym podejściem prokuratorów. Jeden nawet po otrzymaniu takiego wniosku wszczął od razu śledztwo. I mieliśmy jazdę bez trzymanki. :zygi:

Art. 5. W ustawie z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 83, poz. 930 z późn. zm. )) wprowadza się następujące zmiany:
1)        w art. 122 w § 1:
a)        pkt 1 otrzymuje brzmienie:
„1)        przez wyrażenie „prokurator” w art. 18 § 2, art. 19 § 1 zdanie pierwsze i § 2, art. 20 § 1, art. 23, 46, 71 § 2, art. 87 § 3, art. 93 § 3, art. 100 § 2, art. 135, 158, 160 § 4, art. 192 § 2, art. 215, 218 § 1 zdanie pierwsze, art. 231 § 1,
art. 281, 282 § 1 pkt 1, art. 288 § 1, art. 290 § 1, art. 298 § 1, art. 299 § 3, art. 308 § 1, art. 317 § 2, art. 323 § 1 i 3, art. 324 § 1 i 2, art. 325e § 2 zdanie drugie, art. 327 § 1 i 3, art. 330 § 1, art. 331 § 1, art. 333 § 2, art. 336 § 1 i 3, art. 339 § 1 pkt 1, § 3 pkt 4 i § 5, art. 340 § 2, art. 341 § 1 i 2, art. 343 § 5, art. 345 § 1 i 2, art. 354, art. 359 pkt 1, art. 380, art. 387 § 2, art. 441 § 4,
art. 446 § 2, art. 448, 450 § 1, art. 461 § 1, art. 505, art. 526 § 2, art. 527 § 1, art. 530 § 4 i 5, art. 545 § 2, art. 550 § 2, art. 570, 571 § 2 oraz w art. 618
§ 1 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego rozumie się także „finansowy organ postępowania przygotowawczego”,”,
b)        pkt 2 otrzymuje brzmienie:
„2)        przez wyrażenie „prokurator” w art. 15 § 1, art. 48 § 1, art. 156 § 5, art. 179 § 3, art. 325, art. 325e § 2 zdanie pierwsze, § 3 i § 4 zdanie drugie, art. 326 § 1-3 oraz w art. 327 § 2 i 3 Kodeksu postępowania karnego rozumie się także „organ nadrzędny nad finansowym organem postępowania przygotowawczego”, z tym że z tytułu sprawowanego nadzoru organ nadrzędny nie może przejąć sprawy do swego prowadzenia,”;
2)        w art. 151b, po § 2 dodaje się § 2a w brzmieniu:
„§ 2a. Wydając postanowienie o wszczęciu śledztwa, finansowy organ postępowania przygotowawczego niezwłocznie przesyła jego odpis prokuratorowi.”;
3)        art. 153 § 1 otrzymuje brzmienie:
„Art. 153. § 1. Postępowanie przygotowawcze w sprawie o przestępstwo skarbowe powinno być zakończone w ciągu 3 miesięcy. W razie niezakończenia postępowania w tym terminie organ nadrzędny nad finansowym organem postępowania przygotowawczego, a gdy postępowanie prowadzi lub nadzoruje prokurator – prokurator bezpośrednio przełożony, mogą przedłużyć je na okres do 6 miesięcy. W szczególnie uzasadnionych wypadkach właściwy prokurator bezpośrednio przełożony może przedłużyć okres postępowania na dalszy czas oznaczony.”.

W projekcie ustawy zmieniającej ustawę o prokuraturze znalazłem odniesienia do KKS. Interesujące jest rozwiązanie dot. art. 153 KKS.

Jestem ciekaw Twojego zdania

Jak wiesz PK zajęła następujące stanowiski -  :nonono: "W sprawie o przestępstwo skarbowe postępowanie przygotowawcze powinno być zakończone w ciągu 3 miesięcy; dotyczy to dochodzenia jak i śledztwa. Niezakończone w tym terminie postępowanie przygotowawcze (śledztwo lub dochodzenie) może być przedłużone do 6 miesięcy przez organ nadrzędny nad organem prowadzącym postępowanie (art. 153 § 1 zd. 1 i 2 k.k.s.). Biorąc pod uwagę fakt, iż art. 153 k.k.s. reguluje kompleksowo kwestię czasu trwania postępowania przygotowawczego (bez konieczności sięgania do art. 310 k.p.k.) należy przyjąć, że organem nadrzędnym nad prokuratorem prowadzącym śledztwo w wypadkach przewidzianych w art. 15lb § 1 jest prokurator nadrzędny, zaś w sprawach o przestępstwa skarbowe, o których mowa w art. 15la § 1 pkt 1, 4 i 5 oraz w § 2 k.k.s. organem nadrzędnym nad finansowym organem prowadzącym śledztwo lub dochodzenie jest organ nadrzędny zdefiniowany w art. 53 § 39 k.k.s.
Uprawnienie organu nadrzędnego nad finansowym organem postępowania przygotowawczego do przedłużenia okresu śledztwa do 6 miesięcy jest uregulowaniem szczególnym, niepozostającym w kolizji z przepisem art. 122 § 1 pkt 2 k.k.s., z którego a contrario wynika, że nadzór nad śledztwem sprawuje prokurator. Z tytułu sprawowanego nadzoru (art. 326 § 3 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.), a także z mocy wyraźnego przepisu art. 15lb § 3 k.k.s., prokurator może zastrzec do osobistego wykonania wydanie postanowienia o przedłużeniu śledztwa na okres do 6 miesięcy albo uzgodnienie z nim takiej potrzeby" :nonono:  :blink: Tym samym przyjęto, że IC lub IS może przedłużać śledztwo w sprawie o przestępstwo skarbowe, które jednak nadzoruje prokurator. Jak dla mnie tak postawiona teza kłóci się z systematyką KPK, ale mniejsza o to. Proponowany przez MS zapis nowelizujący art. 153 § 1 KKS przywróci ład i harmonię w procedurze. I to jest dla mnie interesujące. B)))