Czy przestępstwo firmanctwa ( Art 55 KKS) może zajść wyłącznie pomiędzy osobami fizycznymi czy
też firmantem może być osoba fizyczna a firmującym osoba prawna (spółka z o.o.) ???

Znacie jakieś wyroki lub interpretacje ocierające sie o ten temat ?

Nie znam orzecznictwa w tej materii, niemniej z treści przepisu
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 55. § 1. (97) Podatnik, który w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub rzeczywistych rozmiarów tej działalności, posługuje się imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu i przez to naraża podatek na uszczuplenie<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
jasno wynika, iż firmującym może być osoba prawna - nazwa lub firma innego podmiotu

jasno wynika, iż firmującym może być osoba prawna - nazwa lub firma innego podmiotu
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
A ujmując rzecz dokładniej "podatnik".O tym, kto może być podatnikiem  decydują inne przepisy , więc tam trzeba w konkretnym przypadku szukać odpowiedzi.
pozdro

Spółka kapitałowa działa zawsze poprzez osobę fizyczną jak np. członek zarządu, prokurent, pełnomocnik. Każda z wymienionych osób posługuje się "...imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu.
Jeżeli zatem "... naraża podatek na uszczuplenie..." to czy jest winna firmanctwa ???
A co z osobą która działa bez upoważnienia stosownego organu spółki ?

Czy ktoś potrafi przywołać jakieś orzecznictwo ???

Z firmanctwem ciężka sprawa. Trudne do udowodnienia i tylko w gestii organów podatkowych. Nie tak dawno wysyłalem taką sprawę do Prokuratury Rejonowej i zwrócono mi materiał, wskazując że nie są organem właściwym to rozpatrzenia sprawy. Okręgowa postąpiła analogicznie. Najśmieszniejsze, że przyznali, iż nie budzi wątpliwości fakt, że ktoś rzeczywiście działał w "imieniu" podatnika. Żenada.

Też chętnie poznalbym opinię kogoś, kto mial z tym do czynienia i sprawę rozstrzygnął na korzyść urzędu.

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec--> Spółka kapitałowa działa zawsze poprzez osobę fizyczną jak np. członek zarządu, prokurent, pełnomocnik. Każda z wymienionych osób posługuje się "...imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec--> Najśmieszniejsze, że przyznali, iż nie budzi wątpliwości fakt, że ktoś rzeczywiście działał w "imieniu"podatnika <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Może więcej szczegółów.
Odpowiedzialności karnej z art. 55 kks( firmanctwo)  nie podlega ten, kto  działanie w imieniu podatnika
lecz ten (podatnik), który w celu zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub rzeczywistych rozmiarów tej działalności  posługuje  się imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu i to tylko wtedy gdy przez to naraża podatek na uszczuplenie.

Szczegóły? Proszę bardzo.

W piśmie zwrotnym Prokuratura zawarła stwierdzenie:

"Z materiałów tych nie wynika, by ustalono kto jest podatnikiem i by stwierdzono, iż ów podatnik naraził podatek na uszczuplenie/ Dokonanie powyższych ustaleń należy zaś do zadań organów finansowych a nie organów ścigania. Sam zaś fakt, iż z przesłanych meteriałów wynika, iż osoba trzecia posługuje się firmą XXX i nazwiskiem XXXX wydaje się być bezsprzeczny, lecz nie mający znaczenia  przy braku ustaleń kto jest osobą - podatnikiem, który firmuje swoje działania firmą XXX i nazwiskiem XXXX iby doszło do narażenia przez owego podatnika podatku na uszczuplenie"

Dlatego zwróciliśmy sie do Prokuratury, by ustaliła KTO firmuej. I owszem, nie uszczuplono jeszcze budżetu. Zwort jest wykazany. No to jak? Dopiero gdy podatnik dostanie ten zwrot można mówić o uszczupleniu? TO wtedy należy to zgłosić, po fakcie. Chyba nie tędy droga, przecież prewencja jest najskuteczniejszym sposobem na zapobieganie przestępstwom.

Nadal piszesz bardzo ogólnie. Wszystko zależy od tego co Wy macie. Zarówno nam jak i organom ścigania ciężko jest w tej materii się poruszać.

Jeśli przykładowo ktoś ukradnie dowód innej osoby, uda mu się zarejestrowac firmę na te dane i prowadzi działalność to być może nie namierzymy go my, nie namierzy go też pewnie policja jeśli z kontrahentami spotykał się wyłącznie u nich itd.

Jeśli mamy firmę, która dała świadomie swój szyld, a faktycznie działalność prowadzi inny podatnik, to fakt nie namierzenia go przez nas czy prokuraturę, przy bezspornym potwierdzeniu tego faktu ( pytanie jak mocne są na to dowody ) powinno skutkować postępowaniem karnym skarbowym z art. 55 kks także wobec podatnika, który dał swoją nazwę.
Mamy przecież art. 20 kks, a na jego mocy ma zastosowanie odpowiednio art. 18 § 2 i 3 kodeksu karnego.
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 18.
§ 2. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.
§ 3. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Sorki, za mało danych, jak dobrze rozumiem A posługuje się firmą X i nazwiskiem Y, skutkiem czego może uzyskać zwrot podatku - domyślam się VAT. W tym miejscu powstaje pytanie czy zwrot podatku VAT wynika z przebiegu zdarzeń gospodarczych i przysługiwałby (w  tej kwocie) X lub Y ? Jeśli tak to raczej nici z firmanctwa bowiem
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->... i przez to naraża podatek na uszczuplenie<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
wynikać musi z samego faktu posługiwania się  
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->imieniem i nazwiskiem, nazwą lub firmą innego podmiotu <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
na dodatek w celu
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->zatajenia prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek lub rzeczywistych rozmiarów tej działalności<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Najprościej rzecz ujmując należy wykazać, iż zobowiązanie podatkowe podatnika posługującego się własnym nazwiskiem lub firmą byłoby wyższe od tego jakie "zadeklarował" w opisany art. 55 kks sposób.

Inaczej wygląda sprawa  gdy zwrot podatku nie wynika z  przebiegu zdarzeń gospodarczych - kłania się kodeks karny (o czym prokuratura powinna doskonale wiedzieć)
lub nie przysługiwałby podatnikowi- tu raczej art.76 kks
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 76. (117) § 1. Kto przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadza w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych,
podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie.
§ 2. Jeżeli kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1
podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
§ 3. Jeżeli kwota narażona na nienależny zwrot podatku nie przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1
podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Faktycznie za dużo gdybamy.

Jednak jeśli firma X wykorzystuje dane firmy Y to trudno mówić by transakcje dokonane na papierze przez firmę Y mogły wynikać z faktycznych  zdarzeń gospodarczych. Przecież na tym polega wic, że transakcji w rzeczywistości dokonuje X.

Przerzucamy sprzedaż Ygreka do obrotów Xsa. Pozbawiamy przy tym prawa do odliczenia z faktur wystawionych na Ygreka
Narażenie na uszczuplenie spokojnie powinno wyjść.

Gorzej by było wyłącznie na dochodowym, przy tych samych zasadach opodatkowania.

Najbardziej żenujące jest to, że jak poszliśmy pierwszy raz do kobiety, to nawet nie potrafiła określić czym się zajmuje, co kupiła, co sprzedała. Wie tylko, że założyła firmę Y. Ale to firma X prowadzi za nią wszystko. We wszystkich transakcjach występują współwłaściciele lub pracownicy firmy X. Na dodatek współwłaściciele firmy X to zięć i córka "właścicielki" firmy Y.

Kolejna sprawa to wiek właścicielki firmy Y (74 lata), przeprowadzone 2 wielkie inwestycje, następnie po realizacji odsprzedane. Kobieta łapie się pod kilka obszarów ryzyk, papierkowo wszystko jest cacy, potwierdzone u kontrahentów, sprawa telepie się ponad 18 miesięcy, termin zwrotu przedłużony, postępowanie podatkowe. I nadal sprawa wygląda kiepsko. Widać prokuratura woli zajmować sie ustalaniem ojcostwa i pomówieniem posła A przez posła B niż poważniejszymi sprawami.

A w jakim charakterze występują w firmie Y ci ludzie z X? Jeśli jest to ubrane w umowe o pracę lub zlecenie czy dzieło, to może być kłopot, bo Seniorka "ma ludzi od roboty" i nie musi znać sie na szczegółach. Może warto sprawdzić przepływy kasy: kto, skąd i dokąd? Jednak najpewniejsze, choć najtrudniejsze, jest uzyskanie od Seniorki konkretnego stwierdzenia, że to faktycznie firmanctwo. Znam jeden, jedyny przypadek sprawy, która się udała, ale przeważyło właśnie przyznanie się firmującego.

Nie zawarto żadnej umowy. Kobita nie zatrudniała jakichkolwiek pracowników. Dosłownie w każdej transakcji występowały osoby z firmy X. Jeżeli chodzi o przepływ pieniędzy, to bezspornym jest fakt, iż źródło finansowania pochodziło bezpośrednio bądź pośrednio od firmy X (pożyczki, później kompensaty należności)

Pozostają ponadto te powiązania rodzinne.
Seniorka nie przyzna się, nie ma na to żadnych szans. Złożyła nawet skargę na działanie urzędu, bo nachodzimy ją, żądamy informacji pozornie nie związanych z tą działalnością. Skarga została oddalona przez IS.

Przemilczę fakt, że działalność została zlikwidowana po 6 miesiącach.

Podejrzewamy fakt prania brudnych pieniędzy ale to przecież nie nam to oceniać. Firma X jest bardzo dużą i znaną firmą na pewno w regionie jeśli nie w całym kraju.

Do tego dochodzi firma Z, będąca ostatecznym nabywcą przedmiotu transakcji. Jest jedną z największych firm w swej branży w Polsce.
Ustalono, że firmy X i Z ściśle ze sobą współpracują na płaszczyźnie gospodarczej. Czy w innych sferach? Nie wiem.

Sprawa jest bardzo trudna. Gołym okiem widać, że coś od początku nie gra, niemniej brakuje tej kropki nad "i". Bo domniemywać to sobie możemy...

Nie wiem, czy nie było błędem wskazywanie Prokuraturze na firmanctwo, bo w zasadzie ustosunkowali się do tego faktu.

Sorki nie mam zamiaru nikogo pouczać, jednak wydaje się, że kobitka jest firmujacym, a odpowiedzialność wprost z art. 55 kks ponosi firmant.

<!--QuoteBegin-"wjawor"+--><div class='quotetop'>("wjawor")</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->
Jednak jeśli firma X wykorzystuje dane firmy Y to trudno mówić by transakcje dokonane na papierze przez firmę Y mogły wynikać z faktycznych zdarzeń gospodarczych. Przecież na tym polega wic, że transakcji w rzeczywistości dokonuje X.

Przerzucamy sprzedaż Ygreka do obrotów Xsa. Pozbawiamy przy tym prawa do odliczenia z faktur wystawionych na Ygreka
Narażenie na uszczuplenie spokojnie powinno wyjść<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Pewno narażenie powinno spokojnie wyjść, proszę jednak zwócić uwagę na pewien szczegół owe narażenie na uszczuplenie wynika z utraty prawa do odliczenia podatku na skutek nie przestrzegania reguł uprawniajacych do odliczenia, a nie z samej istoty firmanctwa gdzie celem zatajenia... jest narażenie podatku na uszczuplenie.

Z opisu miko wynika, że chodzi zupełnie o co innego niż podatki, brudne pieniądze? wyłudzenie kredytu? oskubanie firmy z kasy?....
Na mój "nos" podatki w tej sprawie są w tle i pojawiły się jako uboczny skutek czegoś tam..