ARTYKUŁY

----------------------------------------------------------------------
75-proc. podatek i dodatkowa kara zgodne z konstytucją.

--------------------------------------------------------------------

Nałożenie wysokiego 75-proc. podatku na osoby, które ukrywają swoje przychody i jednoczesne dodatkowe karanie ich grzywną jest zgodne z konstytucją - uznał we wtorek Trybunał Konstytucyjny. Trybunał zajmował się pytaniem sądu z Międzyrzecza rozpatrującego kilka spraw karnych osób, które zdaniem fiskusa, ukrywały źródła dochodów. Organy podatkowe wymierzyły im 75-proc. podatek (w przypadku jednego z podatników chodziło o ponad 80 tys. zł). Ponadto do sądu skierowano wniosek o ukaranie z kodeksu karnego skarbowego. Przewiduje on karę grzywny lub pozbawienia wolności za uchylanie się od opodatkowania, czy nie składanie deklaracji podatkowych. Według sędziego Mariusza Greisera z Międzyrzecza taka konstrukcja przepisów podatkowych i karnych prowadzi do podwójnego karania za ten sam czyn, co jest niezgodne z konstytucją. Trybunał Konstytucyjny uznał, że nie doszło do naruszenia ustawy zasadniczej.
--------------------------------------------------------------------------------

KOMENTARZE (22)
josephe13-04-2011 (06:33)   to dobry znak!
 
supersaper13-04-2011 (06:52)   No to teraz w trybie expresowym MF zlikwiduje 75%  
 
cymeon13-04-2011 (08:22)   Hm, skoro może być 75% to równie dobrze może być 99%.
 
kat13-04-2011 (09:19)   Dziwne jest, że dawna sankcja we VAT i grzywna z KKS dla osób fizycznych uważane były za podwójne karanie, a tutaj tak nie jest, gdyż w tym przypadku TK swtierdził, że obie kary -tzn. 75% podatek i grzywna z KKS są alternatywne względem siebie. Czyżby nasz TK stosował zasadę: ,,powiedzcie mi jaki chcecie wyrok, a uzasadnienie się znajdzie''???
 
malwinka13-04-2011 (09:24)   @cymeon
Może być dożywocie i może być 25 lat. Przestępca ma wybór i podatnik ma wybór.
 
izdebka13-04-2011 (11:15)   Kat: Sankcja VAT to inna para kaloszy: płaciło się zaległy podatek i do tego sankcję 30%, a przy nieujawnionych płacisz tylko podatek wg stawki 75%. więc do tego może być kara.
 
botha13-04-2011 (11:40)   75% przychodu to tylko?
 
mozeanglia13-04-2011 (11:51)   Tak została ustalona stawka... ktoś sobie wymyślił, że podstawowa stawka VAT to 23%, że PIT to 18%, 32% a z nieujawnionych stawka wynosi 75%... bez odsetek
 
kat13-04-2011 (13:09)   izdebka:
Sankcja VAT była jak najbardziej zgodna z naszym prawem i prawem wspólnotowym, więc o sankcje samą w sobie się tutaj nie rozchodzi tylko a sam fakt podwójnego karania, a więc myślę ze to jest ta sama para kaloszy. W tamtym przypadku chodziło bowiem o sankcję i karę z KKS, a w tym o podatek 75% i karę z KKS.
 
malwinka13-04-2011 (13:22)   Sankcja w VAT była karą, a nie podatkiem. Powstawała z automatu, bez względu na to, czy podatnik, że się tak wyrażę, ponosił winę (stricte) np. w zaniżeniu zobowiązania (przyczyny tego mogły być różne). Kara z KKS też była karą, a więc kary były dwie i zdaniem TK, to trochę za dużo.
Co do źródeł, to podatek nawet 75% dalej jest podatkiem, więc kara jest tylko jedna - z KKS i tak może, zdaniem TK, być.
 
optymista13-04-2011 (13:37)   Przypadkowych ludzi i bez powodu te 75 % nie dotyka. I tak zazwyczaj da się tylko część udowodnić, jest to żmudne, czasochłonne itd.
Tylko Fakt i super Express a dla poczytności DGPrawna czasem głupoty takie wypisuje, że fiskus po weselach jeździ i się tam interesuje że ktoś garnki za 500 zł dostał w prezencie. Akurat!
 
kat13-04-2011 (14:27)   malwinka
Podatek 75% ma charakter typowo sankcyjny. Z nazwy jest tylko podatkiem, tak samo jak sannkcja we VAT była nazwana dodatkowym zobowiązaniem podatkowym. Ponadto podatek 75% też wymierza się niezaleznie od stopnia zawinienia, także kary w tym przypadku też są dwie !
 
teres13-04-2011 (14:30)   Pytanie jest takie, kto płaci 75% podatek bo to że on jest o niczym nie świadczy. W mojej ocenie tylko metoda stosowania w uks ale ostano zakwestionowana przez wsa w Białymstoku mogła być skuteczna. Dziwne jest to że skarbowcy bronią 75% podatku podczas gdy uchylanie się od opodatkowania powinno być domeną prawa karnego a w kks brak przepisu.
II KK 20/09 wyrok SN 2009-06-10
OSNKW 2009/11/95...
Przepis art. 54 k.k.s. dotyczy jedynie nieujawnienienia przez podatnika właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania w zakresie podatku, co do którego istniał już w danym okresie obowiązek podatkowy obejmujący tego podatnika; nie penalizuje on zatem nieuregulowania przez podatnika zryczałtowanego podatku w wysokości 75% od dochodów z nieujawnionych źródeł w okresie, za który ustalono później ten podatek, jako że w okresie tym obowiązek podatkowy co do tego podatku jeszcze nie istniał i powstał dopiero w wyniku wydania i doręczenia podatnikowi decyzji organu podatkowego o zastosowaniu wobec niego wskazanego podatku zryczałtowanego.
 
taxman13-04-2011 (15:29)   Stawka 75% wydaje się być wysoka, ale obecna ustawa z taką stawka uchwalona została 20 lat temu, gdy najwyższa stawka (przy wcale niedużym progu podatkowym) wynosiła 45%, a jeśli doliczymy kilkudziesięcioprocentowe wówczas odsetki, to już nie wydaje się to dużo. Zważmy, że zobowiązanie ma powstaje na skutek doręczenia decyzji - po zwyczajowo długim postępowaniu, które zakresem obejmuje minione lata. A hasło o "sankcyjnej" stawce wzięło się z pierwszych wytycznych pisanych przez kolegów z UKS w WhiteStock - dalej to już sądy powtarzały po uzasadnieniach z decyzji wydanych przez I i II instancje. Skądś przecież na początku trzeba było wziąć doktrynę, póki Piotr Pietrasz nie napisał o tym doktoratu.
 
malwinka13-04-2011 (18:41)   "Sędzia Terasa Liszcz powiedziała w uzasadnieniu orzeczenia, że 75 proc. podatek wymierza się, gdy do organów podatkowych docierają informacje, że podatnik żyje ponad stan, prowadzi styl życia nieproporcjonalny wobec wykazywanych dochodów.
"To oznacza, że nie wykazuje dochodów do opodatkowania" - powiedziała. Przyznała, że podatek jest rzeczywiście wysoki w stosunku do stawek podatku wymierzanego na zasadach ogólnych, ale Trybunał dostrzega argumenty, które uzasadniaj tę wysokość i dodatkową dolegliwość. Sędzia powiedziała, że czasami podatnicy wolą zapłacić 75-proc. podatek, niż "zdekonspirować" swoje źródła dochodu. Zaznaczyła, że ujawnienie w postępowaniu skarbowym tych źródeł przez podatnika skutkuje opodatkowanie dochodów na zasadach ogólnych wraz z należnymi odsetkami.
Liszcz wyjaśniła, że celem tego 75-proc. podatku jest odzyskanie części należności podatkowych przez fiskusa i zmobilizowanie podatników, by sami wywiązywali się z obowiązków podatkowych."
http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly ... tucja.html

kat - "Ponadto podatek 75% też wymierza się niezaleznie od stopnia zawinienia".
Czyli można nieświadomie ukrywać przed opodatkowaniem setki tysięcy złotych?

teres - czyli nie ma podstawy prawnej do ukarania z kks przy źródłach, bo jakoś nie rozumiem?
 
optymista13-04-2011 (19:03)   Co do tego, że "uchylanie się od opodatkowania powinno być domeną prawa karnego" - oczywiście, że za mało KKS-u w tym wszystkim, za dużo zaś gąszczu przepisów dla podatników którzy robią swoje i nie zamierzają kombinować. W US-ie bywa, że 50 osób pracuje w kontroli, a 1 w KKS.
Ale z drugiej strony nie chciałbym żeby "uchylanie się od opodatkowania powinno być domeną prawa karnego" w tym sensie, że zajmowanie się przestępstwami skarbowymi (występowanie jako obrońcy) jest zastrzeżone dla adwokatów, czyli jakkolwiek zdarzaja się wsród nich specjaliści od podatków, to weźmy pod uwagę, że ani na aplikacji za bardzo nie mają podatków (a widział kto w organie podatkowym na praktyce apl. adw., radcowscy czy doradcy podatkowi bywają), na egzaminie adwokackim aktualnie w ogóle nie ma prawa podatkowego.
Innymi słowy - bronić podatnika o przestępstwo z KKS może jedynie osoba, która moze nie rozróżniać VAT należnego od VAT naliczonego, bo nawet nie miała jak, gdzie i kiedy się tego "naumieć".
I to są polskie dziwactwa...
 
taxman13-04-2011 (19:40)   Malwinko, by nałożyć podatek nie trzeba wykazać WINY, oczywiście podatnik (a często i organ) mają świadomość skąd taki dochód pochodzi, ale podatnik nie chce się przyznać, a organ taktownie go do tego nie namawia. Natomiast by ukarać kogoś wg przepisów prawa karnego (także karnoskarbowego) konieczne jest wykazanie winy (umyślnej lub nieumyślnej), a dla celów współmierności środka karnego - także stopnia winy.
Teres, o ile mi wiadomo to było kilka (bodaj dwa) orzeczeń WSA Białystok, w składach których znajdował się Piotr Pietrasz. I jeden z tych wyroków już uprzejmie uchylił NSA, który uczonego wywodu nie poparł.
 
malwinka13-04-2011 (19:55)   taxman - dzięki (  ), ale czy jest możliwa jakaś inna konkluzja poza tą, że podatek ze źródeł jest normalnym podatkiem, a kara z kks karą wymierzaną za nieujawnianie przez podatnika we właściwym czasie podstawy czy przedmiotu opodatkowania, więc TK ma rację?
 
taxman13-04-2011 (20:07)   Malwinko, by nałożyć podatek nie trzeba wykazać WINY, oczywiście podatnik (a często i organ) mają świadomość skąd taki dochód pochodzi, ale podatnik nie chce się przyznać, a organ taktownie go do tego nie namawia. Natomiast by ukarać kogoś wg przepisów prawa karnego (także karnoskarbowego) konieczne jest wykazanie winy (umyślnej lub nieumyślnej), a dla celów współmierności środka karnego - także stopnia winy.
Teres, o ile mi wiadomo to było kilka (bodaj dwa) orzeczeń WSA Białystok, w składach których znajdował się Piotr Pietrasz. I jeden z tych wyroków już uprzejmie uchylił NSA, który uczonego wywodu nie poparł.
 
malwinka13-04-2011 (20:39)   taxman - jeszcze raz dziękuję!
 
monian197413-04-2011 (23:29)   1. P.Pitrasz ma rację że postępowanie uks i us w zakresie nieujawnionych źródeł przychodu prowadzi często w istocie do opodatkowanie przedawnionego zobowiązania, którego źródło organ zna ale podatnik nie opodatkował osiągniętego z niego dochodu (przychodu) w okresie który się "przedawnił" a tego rodzaju praktyka nie powinna być akceptowana. Wyroków w których zakwestionowano tę praktykę było więcej - na marginesie widać z wypowiedzi pani sędzi, że nie uczestniczyła w postępowaniu z nieujawnionych źródeł.
2. Prawo karne skarbowe o czym często w organach się zapomina jest reakcją na nie zapłacenie należności publiczno prawnej (w tym przypadku nieujawnienia źródła przychodu) znajomość prawa podatkowego ma więc charakter wtórny.
3. malwinka art. 54 kks nie ma zastosowania do nieujawnionych źródeł, chociaż organy dochodzenia upierają się że ma. Proszę zapoznaj się z wyrokiem może wtedy choć jeden finansowy organ postępowania przygotowawczego będzie łatwiej przekonać.
 
izdebka14-04-2011 (18:28)   Może lepiej przenieść tą dyskusję na forum?

Leibowitz, odpowiadając na twe pytanie - znam przypadki, że od kwoty wydatków niemających pokrycia w źródłach opodatkowanych wyliczano hipotetyczny podatek wg skali - tak jakby w I etapie ustalono podstawę opodatkowania, tylko nie liczono 75%, a normalnie wg skali. I tak wyliczony teoretycznie podatek był miarą zaniżenia. Zgoda, że konstrukcja śmiała i lekko chybotliwa!

teres13-04-2011 (14:30)   Pytanie jest takie, kto płaci 75% podatek bo to że on jest o niczym nie świadczy. W mojej ocenie tylko metoda stosowania w uks ale ostano zakwestionowana przez wsa w Białymstoku mogła być skuteczna. Dziwne jest to że skarbowcy bronią 75% podatku podczas gdy uchylanie się od opodatkowania powinno być domeną prawa karnego a w kks brak przepisu.
II KK 20/09 wyrok SN 2009-06-10
OSNKW 2009/11/95...
Przepis art. 54 k.k.s. dotyczy jedynie nieujawnienienia przez podatnika właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania w zakresie podatku, co do którego istniał już w danym okresie obowiązek podatkowy obejmujący tego podatnika; nie penalizuje on zatem nieuregulowania przez podatnika zryczałtowanego podatku w wysokości 75% od dochodów z nieujawnionych źródeł w okresie, za który ustalono później ten podatek, jako że w okresie tym obowiązek podatkowy co do tego podatku jeszcze nie istniał i powstał dopiero w wyniku wydania i doręczenia podatnikowi decyzji organu podatkowego o zastosowaniu wobec niego wskazanego podatku zryczałtowanego.