Mam napisać uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu zarzutów z art. 57 par 1 kks (dotyczy wpłaty podatku dochodowego dokonanego po 3,5 m-ca od terminu ustawowego).
Czy w tym uzasadnieniu powinnam powołać się na orzecznictwo, doktrynę  i wyjaśnić znamię uporczywości.

Możesz. Ale ja myślę, że bardziej powinnaś się skupić na uzasadnieniu dlaczego wydałaś to konkretne postanowienie o przedstawieniu zarzutów - opisać fakty, które są w materiale dowodowym i które stanowiły podstawę do wydania tego konkretnego postanowienia.

Zgadzam się z Barbarką.
Powołać się na orzecznictwo, doktrynę i wyjaśnić znamię uporczywości powinnaś dopiero w uzasadnieniu aktu oskarżenia, tak, by sędzia zrozumiał, o co się rozchodzi w tym 57 kks.

akt oskarżenia w postępowaniu uproszczonym nie wymaga uzasadnienia, sędzia dobrze wie na czym polega uporczywość.
Na wyja

Dodano: Wto Mar 23, 2010 8:57 am

akt oskarżenia w postepowaniu uproszczonym nie wymaga uzasadnienia.
Sędzia dobrze wie na czym polega uporczywość.
Wyjasnienia dot. uporczywości z orzecznictwem, przygotuj dopiero na rozprawę, po ew. sprzeciwie od wyroku nakazowego.
w uzasadnieniu postanowienia wystarczy powołać się na dowody i opisać co z nich wynika / uzyskał dochód - ma na podatek/, uzyskał obrót w kwocie obrotu jest vat, który zapłacił klient.

Uzasadnienie postanowienia o przedstawieniu zarzutów - złozył deklaracje, z art ... wynika obowiązek zapłaty, nie zapłacił. Krótko. Tego nikt nie sprawdza, a moim zdaniem zarzut z 57 par 1 jest "oczywisty" i zawsze to podkreślam ogłaszając zarzuty - żeby nikt nie zechciał uzasadnienia, które nic nie wnosi a zajmuje czas.

Oczywiste może i jest ale jak się ktoś uprze to trzeba napsiać. W praktyce zdarzyło mi się już pisać uzasadnienie do 56 par. 4 za zeznanie roczne złożone pół roku po upływie terminu...

To, że nie wymaga uzasadnienia nie stoi na przeszkodzie sporządzeniu uzasadnienia już na etapie skargi. Umożliwić to może sędziemu, który nie odróżnia uporczywości np. z przestępstwa niealimentacji od uporczywości z art 57 kks, wydanie wyroku w trybie nakazowym.
A są to zupełnie różne pojęcia i znam sędziów nie odróżniających.

Cóż, ja znam sędziów, którzy art. 57 kwalifikują jako czyn ciągły i zmieniają na 57 par. 1 w zw. z 6 par. 2 k.k.s.  

Toś mnie przebił, ja takowych nie znam