Prowadzę dochodzenie z art. 54 par. 3 k.k.s. - podatnik nie złożył informacji na podatek od nieruchomości, skutkiem czego doszło do narażenia na uszczuplenie podatku w kwocie ok. 3.500 zł. Przedłużałem dochodzenie. Dochodzenie chciałem zakończyć mandatem (podatnik też wyraził na to zgodę), tyle, że podatnik złożył w międzyczasie wniosek do burmistrza o rozłożenie zaległości na raty i ten przyznał mu raty po 150 zł/m-c.
Zgodnie z art. 137 par. 2 pkt 1 postępowania mandatowego nie stosuje się jeżeli w związku z wykroczeniem skarbowym nastapiło uszczuplenie nalezności publicznoprawnej, chyba że do chwili przyjęcia mandatu karnego wymagalna nalezność została w całości uiszczona.

Czy w przypadku, gdy należność została rozłożona na raty można wymierzyć mandat?

Moim zdaniem w chwili obecnej nie można - podatek nadal nieuregulowany, a jedynie rozłozono jego płatność na raty. Wtakiej sytuacji również dobrowolne poddanie się odpowiedzialności odpada - w mojej ocenie oczywiście. Są jakieś inne propozycje????

Nie można. Wymagalna należność nie została w całości uiszczona. Nie został zatem spełniony warunek z art. 137 par. 2 pkt 1 kks. Rozłożenie zaległości, (tu: uszczuplenia), na raty nie uniemożliwia jednak sprawcy spełnienia warunku z cyt. wyżej przepisu kks, ponieważ nie ma zakazu zapłaty zaległości w całości, pomimo rat. Tu na przeszkodzie może stać jedynie sytuacja finansowa sprawcy
Sprawca musi najpierw uiścić uszczuplenie, jeśli nadal chce przyjąć mandat.

czyli pozostaje - ja tak zrobiłam - ale musi być deklaracja poddania się dpo, ew post mandatowemu - zawiesic postępowanie do czasu uregulowania należności

Z dniem uprawomocnienia się decyzji o rozłożeniu zaległości podatkowej na raty, organ podatkowy nie może wymagać zapłaty zaległości podatkowej w innych terminach niż te jakie określił w decyzji.
Wymagalna należność to ~ kwota i termin do jej zapłaty.
Co by się stało gbyby organ podatkowy umorzył w części zaległośc podatkową? Czy warunkiem wniesienia DPO byłoby uiszczenie pierwotnej zaległości podatkowej.

Suma sumarum:
- postępowanie zawiesić lub poczekać ze wszczęciem (opcja dobra dla podatnika)
- skierować AO do sądu (opcja dobra dla US, oraz dla statystyki ;-)

Co od zawieszenia postępowania to byłbym sceptyczny - brak zapłaty nie stanowi "długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania" - DPO jest tylko prawem z którego może podejrzany skorzystać, brak przesłanek do zastosowania tego trybu nie stanowi przeszkody procesowej do dalszego prowadzenia postępowania i jego zakończenia. Natomiast co do kwestii dopuszczalności zastosowania DPO w sytuacji gdy część uszczuplonego podatku została rozłożona na raty to pozwolę sobie na skromną uwagę.: Zgodnie z art. 17 par. 1 pkt 1 kks jedną z konstytutywnych przesłanek udzielenia przez Sąd zezwolenia na DPO jest uiszczenie wymagalnej należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym. Pojęcie "wymagalności" wydaje się odnosić do sytuacji, w której organ podatkowy ma podstawy prawne do żądania od podatnika natychmiastowej zapłaty całości  uszczuplonego  podatku. W sytuacji gdy Urząd wydaje decyzję o rozłożenia należności na raty pozbawia się podstaw do żądania natychmiastowej zapłaty. Uszczuplona należność przestaje mieć status "wymagalnej", a uszczuplony podatek uzyskuje nowe terminy płatności. Zaakcentować należałoby jeszcze jedną rzecz  - otóż  uznanie, iż decyzja ratalna zamyka drogę do skorzystania z DPO przypominałoby trochę judaszowy pocałunek Urzędu  - okazałoby się, iż  dobra wola podatnika (chęć legalnej zmiany terminu płatności podatku)  i uprzejmość Urzędu (wydanie takiej decyzji) działałaby  i to skrajnie na  niekorzyść podatnika , pozbawiałaby go bowiem prawa do skorzystania z instytucji dającej mu możliwość uniknięcia skazania

Ciekawym, czy organ nadrzędny zatwierdził zawieszenie?

Dodano: Wto Gru 01, 2009 9:06 pm


Zatem rozłożenie na raty powoduje utratę statusu "należności wymagalnej"? Czyli ustaje przeszkoda z art. 137 par. 2 pkt 1 kks i nie ma tym samym przeszkód do zastosowania postępowania mandatowego?
no, no, no... Są jednak na tym świecie rzeczy, które nawet filozofom się nie śniły

Widzę to inaczej niż Oskar.
W mojej ocenie należy pamiętać, że instytucja dpo jest swego rodzaju dobrodziejstwem dla podejrzanego - daje mu możliwość uniknięcia wpisu do KRK (przy przestępstwach skarbowych) oraz możliwość pewnego wpływu na wysokość kary (negocjacje). Stąd też warunkiem koniecznym - słusznie zresztą  - jest zapłata wymagalnej należności publicznoprawnej uszczuplonej czynem zabronionym. Uważam, że rozłożenie takiego podatku na raty nie daje podstaw , by postępowanie karne skarbowe zawiesić, bo podejrzany chciałby jednak - po ratalnej spłacie należności uszczuplonej -  skorzystać z dpo. W takiej sytuacji podejrzany musi sobie sam rozważyc co jemu się bardziej opłaca - zapłacić w całości należny podatek, pomimo, iż rozłozono mu tę płatnośc na raty i skorzystać z instytucji dpo, czy też płacić podatek w ratach - zgodnie z decyzją organu podatkowego - i zadać się na wyrok sądu po wniesieniu aktu oskarżenia.
Pamiętajmy, że w postepowaniu karnym skarbowym działamy jako finansowy organ postępowania przygotowawczego, a nie jako organ podatkowy, i niestety obie procedury (karna oraz podatkowa) są miejscami sprzeczne i wykluczają się wzajemnie.
Moim zdaniem rozłożenie podatku na raty i jeszcze czekanie z tego powodu na dpo to by była zbytnia łaskawość dla podatnika, który - pamiętajmy o tym - popełnił czyn zabroniony skoro ma postępowanie karne skarbowe.
Jeśli podejrzany chce dpo to nic nie stoi na przeszkodzie by zapłacił jednorazowo podatek rozłożony na raty i korzystał z tego dobrodziejstwa w postępowaniu karnym skarbowym.

oczywiscie że postanowienie zatwierdzono - inaczej bym tego nie radziła- zrobiła to moja izba skarbowa

Dodano: 02 Gru 2009 08:15 am

celem postepowania karnego skarbowego jest wyrównanie uszczerbku finansowego - art 114 par 1 kks.
Moim zdaniem to wcale nie jest zbytnia łaskawość dla podatnika zawieszenie do czasu zapłaty, w sumie - należność zostanie uiszczona, czyn ukarany - a że trochę później - cóż w tym złego.

Skoro organ podatkowy udzielił mu ulgi, to musiała wystapić przynajmniej jedna z ustawowych przesłanek - ważny interes podatnika lub/i ważny interes społeczny. Z zasady ulgi winno udzielać się w sytuacji, gdy jej jednorazowa zapłata jest niemożliwa lub bardzo uciążliwa dla podatnika. Dlatego trudno mi się zgodzić z tym, że "nic nie stoi na przeszkodzie by zapłacił jednorazowo podatek rozłożony na raty", zwłaszcza, że rat tych udzielono mu kilkanaście.

Niemniej akt oskarżenia pozostaje tu chyba jedynym wyjściem, właśnie na zasadzie sprzeczności obu ustaw, choć popieram kierunek myślenia Oskara.

Witam.
W mojej IS nigdy nie zatwierdzono by postanowienia o zawieszeniu postepowania z powodu wydania przez organ podatkowy decyzji o splacie ratalnej zaleglosci podatkowej powstalej w  wyniku popelniena wykroczenia/przestepstwa skarbowego. Podstawa zawieszenia postepowania jest tylko 22 kpk i nic wiecej. Szczerze mowiac troche dziwna jest dla mnie argumentacja, ze nie uiszczenie podatku w całosci -z czym trzeba czekac do ostatniej raty w przypadu wydania decyzji ratalnej- jest "dlugotrwala przeszkoda uniemozliwiajaca prowadzenie postepowania". Przeciez postepowanie mozna zakonczyc nie koniecznie w drodze dpo, ale takze w drodze aktu oskarzenia. Jaka to przeszkoda?  
Zacytuje Wam fragment z mojego uzasadnienia wniosku o udzielnie zgody na dpo w sprawie, gdzie NUS wydaje decyzje ratalna, a sprawa dotyczy przestepstwa skarbowego. Podkresle, ze Sady nigdy nie cofnely mi takiego wniosku.
"Decyzja NUS w ..... nr .... z dnia 01.10.2009 r. rozlozono na rty splate zaleglosci podatkowej powstalej w wyniku popelnienia przez .... zarzucanego jej przestepstwa skarbowego, ustalajac date platnosci pierwszej raty na dzien 09.10.2009 r. (k...).
Zgodnie z art. 49 par. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U......) w razie wydania decyzji na podstawie art. 67a par. 1 pkt 1 lub pkt 2 nowym terminem platnosci jest dzien, w ktorym, zgodnie z decyzja, powinna nastapic zaplata odroczonego podatku lub zaleglosci podatkowej wraz z odsetkami za zwloke albo poszczegolnych rat, na jakie zostal rozlozony podatek lub zaleglosc podatkowa wraz z odsetkami za zwloke. Wobec tego, wymagalna naleznoscia publicznoprawna, uiszczenie ktorej jest warunkiem koniecznym do prawnie skutecznego korzystania przez podejrzana z instytucji dobrowolnego poddania sie odpowiedzialnosci, bedzie tylko ta czesc uszczuplenia podatku, kotrego termin platnosci okreslony decyzja o rozlozeniu na raty splaty zaloglosci podatkowej juz zapadl. Co do rat, ktorych terminy platnosci dopiero nastapia, nie sa one wymagalne w znaczeniu okreslonym w art. 143 par. 1 pkt 1 kks.
Na dzien sporzadzenia niniejszego wniosku wymagalna naleznosc publicznoprawna czyli wymagalne raty od nr 1 do nr 2 okreslone w decyzji nr .... z dnia 01.10.2009 r. zostaly uiszczone w calosci (k....)"
I jeszcze jedna rzecz, ktora mi sie nasunela: wydajac decyzje ratalna organ podatkowy niejako udziela swoistego "kredu zaufania" podatnikowi, ze ten korzystajac z takiej formy ulgi w splacie zobowiazania podatkowego bedzie uiszczal raty podatkowe w terminie. Wydaje mi sie komletnie bez sensu, by ogran podatkowy zgadzal sie na raty, a my korzemy de facto podejrzanego o niezaplacenie niewymagalnego podatku i kierujemy do sadu akt oskarzenia. Jezeli podatnik nie bedzie placil rat ogran podatkowy wydaje nowa decyzje o wymagalnosci podatku a my wszynamy postepowanie z 57 par. 1 kks.
ps. przepraszam za brak polskich koncowek - tak sprzet.pozdrawiam

i właśnie na ten kredyt zaufania ja mam dodatkowe "zabezpieczenie" dodatkową zachętę - groźbę skierowania aktu oskarżenia zamiast dpo.
Pytanie za 100 punktów - co to jest długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania ?

Z praktyki prokuratorskiej mogę Ci podać kilka kazuistycznych przykładów: ukrywanie się podejrzanego, informacja, iż niezbędna dla sprawy opinia biegłego zostanie wydana np. za rok (a nie jest to rzadkość), wystąpienie o pomoc prawną za granicę (aczkolwiek w tym ostatnim przypadku trzeba być dość ostrożnym). Generalnie rzecz ujmując muszą być to takie zdarzenia, których istnienie nie daje możliwości zakończenia postępowania (w jakikolwiek sposób). Zawieszanie postępowania z uwagi na brak wpłaty podatku z całą pewnością nie stanowi przeszkody do zakończenia postępowania - a zgoda na to jest pewnym nadużyciem



Uska - moja czy Twoja opinia na temat tego czy określony stan prawny jest nadmiernie "łaskawy", czy za mało "łaskawy" nie ma znaczenia. Działamy jako organ ścigania i nasze postępowanie musi cechować się legalizmem. Ja podałem merytoryczny argument dla poparcia mojego poglądu i nie przystoi obalać go kontrargumentem w rodzaju - "nie bo to zbytnia łaska" - w rozmowie z adwokatem czy Sądem nie będziesz mogla/mógł go użyć. Przepraszam za tą dosadność i nie myśl że mi się wszystkie uregulowania podobają, ale to że ja je uważam za zbyt łagodnie lub zbyt restrykcyjne to jest to nieistotne - moim obowiązkiem  jest trzymanie się litery prawa, a jeśli tego nie potrafię to powinienem zmienić zawód

Muszę stanąć w obronie uski: przeciez napisała "moim zdaniem" a nie "zdaniem ustawodawcy". W mojej ocenie wyraźnie w ten sposób zaznaczyła subiektywizm swej wypowiedzi. Poza tym ma rację podkreślając Może trochę jest przesady we wzajemnym wykluczaniu się postępowania przygotowawczego i podatkowego, ale faktem jest, że obie procedury nie przystają do siebie. Świadczy o tym choćby wskazana przez oskara okoliczność, że: Mamy tu bowiem do czynienia z sytuacją, w której się pyta: "co ma piernik do wiatraka?", a nie zatwierdza postanowienie o zawieszeniu. No ale do tego, to trzeba mieć przynajmniej taką wiedzę, jak uska