<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 125. Kks
§ 1. Do podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej oraz jego pełnomocnika stosuje się odpowiednio
dotyczące podejrzanego, oskarżonego i obrońcy przepisy: art. 72, 74 § 1, art. 75?79, 81, 84?86, 157 § 1 i 2,
art. 174?176, 300, 301, 315 § 1, art. 316, 321, 323 § 2, art. 334 § 2, art. 337, 338 § 1,
art. 343 § 5, art. 353 § 2, art. 386, 389 i 390, 391 § 2, 431 § 2 i 3, art. 434?435,
440, 443, 453 § 3, art. 454 § 1, art. 455, 475, 480, 482 § 1, art. 524 § 3, art. 540
§ 2 i 3, art. 542 § 2, art. 545 § 1, art. 547 § 3, art. 548, 624 § 1, art. 627, 630,
632?633 oraz art. 636 § 1 Kodeksu postępowania karnego.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 300. Kpk
Przed pierwszym przesłuchaniem należy pouczyć podejrzanego o jego uprawnieniach:
do składania wyjaśnień, do odmowy składania wyjaśnień lub odmowy odpowiedzi
na pytania, do składania wniosków o dokonanie czynności śledztwa lub dochodzenia,
do korzystania z pomocy obrońcy, do końcowego zaznajomienia z materiałami
postępowania, jak również o uprawnieniu określonym w art. 301 oraz o obowiązkach
i konsekwencjach wskazanych w art. 74, 75, 138 i 139. Pouczenie to należy
wręczyć podejrzanemu na piśmie; podejrzany otrzymanie pouczenia potwierdza
podpisem.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


Czy z powołanych wyżej przepisów wynika obowiązek pouczenia podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej
o jego uprawnieniach, przy wydaniu postanowienia z art. 124 § 1 Kks przez finansowy organ postępowania przygotowawczego?

Nadmieniam, że podmiot ten nie jest, nie był i nie będzie przesłuchany na etapie postępowania przygotowawczego.

Kierując się art. 16 k.p.k. wysłałbym owo pouczenie na adres miejsca zamieszkania lub siedziby podmiotu, a zwrotne potwierdznie odbioru wpiąłbym do akt.

Właśnie o to pytam: czy organ prowadzący postępowanie jest obowiązany pouczyć podmiot odpowiedzialny posiłkowo, jeśli nie przesłucha go w charakterze strony?

art. 125 § 3 kks  :
.Od chwili wydania postanowienia, o którym mowa w art. 124 § 1, podmiot pociągnięty do odpowiedzialności posiłkowej może być w tym charakterze wezwany do udziału w czynnościach procesowych.
A więc :
1/ nie mamy obowiązku go wzywać
2/ ale podmiot po wydaniu postanowienia i uzyskaniu statusu pociągniętego do odp. posiłkowej uzyskuje pewne prawa, o których powinien wiedzieć - zatem należy doręczyć mu stosowne pouczenie

Powyższe poparte jest praktyką i przetestowane na rodzimym sądzie, który nie miał uwag do toku postępowania.

z faktu, ze powinien wiedzieć, nie wynika obowiązek pouczenia:-(((

jesli tak uważasz - nie pouczaj
ta czynnośc nie wymaga większego wysiłku z naszej strony, wyklucza natomiast ewentualne pretensje podmiotu, zarzuty sądu itp.

nie jest ważne, co uważam. Pytam tylko, czy przepisy nakładają taki obowiązek.

Wiele rzeczy robimy, choć brak w prawie wprost takiego obowiązku.  Dotyczy to oczywiście spraw, które ani nam, ani podatnikom niczym nie szkodzą. Mogą jednak pozbawić przeciwnika punktu zaczepienia, nawet wymyślonego (np. pouczenie o konsekwencjach nie zawiadomienia organu o zmianie adresu umieszczane w protokołach kontroli podatkowej przez UKS - które jest cłkowicie bez sensu, ale prawo wymaga jego zamieszczenia).

<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->Wiele rzeczy robimy, choć brak w prawie wprost takiego obowiązku.<!--colorc--></span><!--/colorc-->  Dotyczy to oczywiście spraw, które ani nam, ani podatnikom niczym nie szkodzą. Mogą jednak pozbawić przeciwnika punktu zaczepienia, nawet wymyślonego (<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->np. <!--colorc--></span><!--/colorc--> pouczenie o konsekwencjach nie zawiadomienia organu o zmianie adresu umieszczane w protokołach kontroli podatkowej przez UKS - które jest cłkowicie bez sensu,<!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro--> ale prawo wymaga jego zamieszczenia<!--colorc--></span><!--/colorc-->).
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

koledze w tym przypadku pomyliły się chyba przykłady :glare: , ale przynajmniej śmiesznie wyszło

Czy koledzy karniści często stosują "pociągnięcie do odpowiedzialności zbiorowej", bo jaszcze ani razu tego nie robiłem i nikogo osobiście nieznam kto by to robił (przepisy w tym przypadku chyba nie zabardzo przyjeły się w praktyce US).

No, po 17 grudnia roku pamiętnego to chyba się przyjęły :czytaj:


Absolutnie nie neguję zasadności wręczania pouczenia - jestem za.
Neguję jedynie tezę, jakoby przepisy nakładały taki obowiązek (bez pierwszego przesłuchania).
Czy ktoś potrafi mi udowodnić, że się mylę?

proszę nie mylić odpowiedzialności podmiotów zbiorowych z odpowiedzialnością posiłkową - to dwie odrębne bajki - inne ustawy, inne tryby itp.

A co do obowiązku pouczania - taki obowiązek nie wynika może z przepisów wprost, ale wywieść go można z zasad ogólnych. .....

Obowiązek występuje, gdy podmiot pociągnięty jest przesłuchiwany (w charakterze strony). Tylko wtedy należy pouczyć go o przysługujących mu uprawnieniach: bezpośrednio przed przesłuchaniem.

Zaś przesłuchanie, będące gwarancją realizacji praw do obrony, jest obowiązkowe wyłącznie w postępowaniu wobec podejrzanego. Art. 6, art. 313 § 1 Kpk nie jest powołany w art. 125 § 1 Kks.

Z zasad ogólnych zaś jedynie z art. 16 § 2 Kpk można wywieść taki obowiązek, ale tylko wtedy, gdy w świetle okoliczności konkretnej sprawy pouczenie było nieodzowne

Obowiązek pouczenia podmiotu zbiorowego występuje zawsze i można go wywodzić bądź z treści przepisu art. 16 kpk w zw. z art. 113 par. 1 kks bądź treści, bądź z brzmienia odpowiednio stosowanych przepisów kpk - m. in. art. 300 kpk. Odpowiednie stosowanie przepisów oznacza między innymi stosowanie ich z modyfikacjami wynikającymi z charakteru regulacji a w tym przypadku okoliczności, że podmiot pociągnięty do odpowiedzialności posiłkowej jest stroną, która jednakowoż nie musi zostać przesłuchana w toku postępowania przygotowawczego.
Poza tym nałożenie odpowiedzialności posiłkowej jest obecnie obligatoryjne, a w przypadku przestępstw skarbowych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na narażenie należności publicznoprawnej popełnionych w warunkach określonych w przepisie art. 9 par. 3 kks nałożenie takiej odpowiedzialności jest, nie bójmy się tego powiedzieć wprost, automatyczne .
Ponadto brak pouczenia spowoduje ograniczenie swoistego prawa do obrony tego podmiotu i skutkować może, a nawet powinno, zwrotem sprawy w trybie art. 345 kpk.

Odrębną kwestią jest termin, w którym takiego pouczenia należy udzielić. Wydaje się, że najlepiej jest to uczynić razem z powiadomieniem podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej o treści postanowienia o pociągnięciu do odpowiedzialności posiłkowej (art. 100 par. 2 kpk w zw. z art. 113 par. 1 kks). Natomiast wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie aby powiadamiać podmiot przez doręczenie mu odpisu postanowienia wraz ze stosownymi pouczeniami. Taką praktykę stosujemy w naszym US i jak na razie sąd uznaje ją za prawidłową.

No i termin wydania samego postanowienia o pociągnięciu do odpowiedzialności posiłkowej, którego ywdanie może być ostatnią czynnością przed zakończeniem postępowania przygotowawczego.

A czy w przypadku jeśli dobrowolnie poddano się odpowiedzialności to także wydajemy postanowienie o odpowiedzialności posiłkowej lub pociągamy do  odpowiedzialności podmiotów zbiorowych?