Forum skarbowców
http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/

odpowiedzialność za nie zapłacone podatki
http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=17&t=118		 Strona 1 z 2
Autor:  barbosia [ 12 lis 2006, 14:10 ]
Tytuł: 
Spółka z o.o. sprzedała nieruchomość, po czym z uzyskanych środków spłaciła zobowiązania wobec kontrahentów. Pozostały w spółce majątek nie wystarczył na uregulowanie zobowiązań podatkowych
w efekcie czego ogłoszono upadłość.
Czy można pociągnąć zarząd do odpowiedzialności z KKS za niezapłacone podatki?
Czy można postawić zarzut że w pierwszej kolejności należało zabezpieczyć należności podatkowe a dopiero później spłacać kontrahentów ?
Autor:  wjawor [ 12 lis 2006, 23:01 ]
Tytuł: 
Nie widzę podstaw do odpowiedzialności z kks, jeśli zobowiązania prawidłowo zostały zadeklarowane.
( karalne jest tylko uporczywe niewpłacanie podatków ).
Jeśli wniosek o ogłoszenie upadłości został wniesiony w odpowiednim czasie, to nie przerzucimy też odpowiedzialności z art. 116 OP na zarząd, więc i nie ściągniemy podatku z ich majątku.
Autor:  Andrzej [ 12 lis 2006, 23:38 ]
Tytuł: 
wjawor                    
Nie widzę podstaw do odpowiedzialności z kks, jeśli zobowiązania prawidłowo zostały zadeklarowane.
( karalne jest tylko uporczywe niewpłacanie podatków ).
Jeśli wniosek o ogłoszenie upadłości został wniesiony w odpowiednim czasie, to nie przerzucimy też odpowiedzialności z art. 116 OP na zarząd, więc i nie ściągniemy podatku z ich majątku.


nie należy zapominać o art 77 kks, przecież barbosia nie wspomina o jakie należności podatkowe chodzi.

Jeżeli spółka prawidłowo zadeklarowała należności na deklaracjach PIT-4, a jedynie nie wpłaciła pobranych zaliczek na konto urzędu, to osobę wskazaną w oświadczeniu z art.31 op śmiało można pociągnąć do odpowiedzialności z art 77 kks w zw. z art. 9 par. 3 kks (a o odpowiedzialności posiłkowej już nie wspomnę).
Autor:  wjawor [ 13 lis 2006, 08:47 ]
Tytuł: 
Andrzej                    
nie należy zapominać o art 77 kks, przecież barbosia nie wspomina o jakie należności podatkowe chodzi.

Jeżeli spółka prawidłowo zadeklarowała należności na deklaracjach PIT-4, a jedynie nie wpłaciła pobranych zaliczek na konto urzędu, to osobę wskazaną w oświadczeniu z art.31 op śmiało można pociągnąć do odpowiedzialności z art 77 kks w zw. z art. 9 par. 3 kks (a o odpowiedzialności posiłkowej już nie wspomnę).

Faktycznie w przypadku płatnika mamy pełne pole do popisu. Jeśli więc były to niewpłacone zaliczki to Barbosia łap członka ( zarządu ) i wyciśnij z niego ile sie da.
Autor:  Andrzej [ 14 lis 2006, 23:37 ]
Tytuł: 
lepiej poczekaj na zmiany zapowiadane przez Ziobrę, to wyciśniesz nie tylko członka, ale i winowajcy rodzinę do trzeciego stopnia pokrewieństwa oraz jego znajomych, znajomych znajomych i znajomych znajomych znajomych :D
Autor:  wolan [ 16 lis 2006, 10:53 ]
Tytuł: 
Należy pamiętać że uporczywość przejawia się nie tylko w wielokrotnośc i ale i długotrwałości zachowania. Radziłbym zbyt mocno nie przywiązywać się do rozumienia uporczywości na grunice art. 209 kk.
Jeśli chodzi o zapłatę podatku i winę przy braku środów to uważam, iż w przypadku gdy podatnik uzyskał przychod - obrót to w konsekwencji posiadał środki finansowe na zapłatę podatku i nie może finansować bieżącej działalnosci kosztem uszczuplenia dochodów budżetu państwa. Jeśli ma środki finansowe winien w pierwszym rzędzie wywiązywać się z obowiązków publicznoprawnych. Można posiłkowac sie przepisami dotyczącymi piewszeństwa `zaspokojenia wierzycieli w postepowaniu egzekucyjnym.
Autor:  krzysiekt [ 10 sty 2007, 19:59 ]
Tytuł: 
Wpadł w moje ręce wyrok SO w Koszalinie w sprawie o wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 kks .
stan faktyczny:
XY został skazany wyrokiem SR m. in. za to, ze w okresie od 26.08.2004 r. do 05.08.2005 r. uporczywie nie wpłacał w terminie na rachunek US m. in. pod. VAT za miesiące lipiec 2004 r. - czerwiec 2005 r.
Po uprawomocnieniu się wroku skazującego, z uwagi na to, ze powyższe podatki nie były nadal wpłacone przez podatnika, US przedstawił mu zarzut  popełnienia czynu z art. 57 § 1 kks polegającego na tym, że w okresie od 06.08.2004 r. - do 29.05.2006 r. uporczywie nie wpłacał w terminie mpod. VAT za miesiące lipiec 2004 r. - czerwiec 2005 r.
Sąd I instancji umorzył w tej części postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 kpk (res iudicata).
Po wniesieniu apelacji SO uchylił zaskarżony wyrok. W uzasadnieniu wyroku zaprezentował pogląd, że prawomocny wyrok skazujący za czyn z art. 57 § 1 kks nie powoduje powagi rzeczy osądzonej w przypadku wniesienia kolejnego aktu oskarżenia za te same miesiące ponieważ mimo tożsamości podmiotowej (osoby oskarżonej) i, co do zasady, rodzaju czynów, czyny te nie są tożsame ponieważ różni je czas popełnienia.
Sąd stwierdził ponadto, że czyny powyższe (co do których sąd umorzył postępowanie) są czynami trwałymi i jeśli już po osądzeniu za taki czyn popełniony w stosownym czasie, oskarżony nie zmienia swej postawy i kontynuuje zabronione zachowanie się, można przeprowadzićpostępowanie w zakresie dalszego czynu.
Co Wy na to?  :D
Przyznaję, że poczułem się nieco zaskoczony.
Autor:  Andrzej [ 07 lut 2007, 22:50 ]
Tytuł: 
chyba od 06.08.2005?

Już niejedno poronione rozstrzygnięcie SO widziałem, nie jestem zdziwiony.

Złożono kasację od tego "czegoś"?
Autor:  wjawor [ 08 lut 2007, 00:05 ]
Tytuł: 
Andrzej                    
chyba od 06.08.2005?

Już niejedno poronione rozstrzygnięcie SO widziałem, nie jestem zdziwiony.

Złożono kasację od tego "czegoś"?

A mi się podoba.
Jak powinny organy ścigania i sądy podejść np. do przypadku gdy kidnaper porywa dziecko, zostaje złapany podczas próby podjęcia okupu i skazany. Nie zdradził gdzie dziecko jest przetrzymywane. Czy po wyjściu z więzienia jeśli udowodni mu się, że nadal je przetrzymuje dałoby się go skazać ponownie ?
Autor:  Andrzej [ 08 lut 2007, 23:33 ]
Tytuł: 
Przyjąłeś błędne założenie. Kidnaper nie zostałby skazany - brak corpus delicti.

Praktyka wskazuje, że tylko kks przewiduje możliwość skazywania za czyn popełniany w trakcie przewodu sądowego, a nawet, uwzględniając postanowienie SN do art.57 kks, za czyn jeszcze nie popełniony.

Nonsens ten jest zapewne przyczyną wydalenia przez SO w Koszalinie tego "czegoś".

yes, yes, yes, KKS is the best? :blink:
Autor:  wjawor [ 09 lut 2007, 00:02 ]
Tytuł: 
Andrzej                    
Przyjąłeś błędne założenie. Kidnaper nie zostałby skazany - brak corpus delicti...

To, że nie odnaleziono dziecka przed pierwszym procesem, nie przeszkadza by kidnapera skazać. Szereg innych dowodów może potwierdzać, że przestępstwo miało miejsce a on był sprawcą. Były już wyroki skazujące za morderstwo bez odnalezienia  zwłok.
A i poszlakowe procesy też się zdarzają z wyrokami skazującymi.
Autor:  mera [ 09 lut 2007, 00:15 ]
Tytuł: 
To straszne. Wjawor? Nie mogłeś dać innego przykładu? Oczami wyobrażni zobaczyłam to biedne związane i zakneblowane dziecko w jakiejś ciemnej piwnicy i podczas gdy kidnaper odsiaduje wyrok za porwanie, dziecko umiera z głodu i strachu. W takim przypadku powinni chyba od razu skazać za morderstwo z premedytacją. Może zadziałałaby wizja wielu lat "wakacji" w odosobnieniu i dziecko udałoby się uratować.
Autor:  kaktus [ 09 lut 2007, 12:14 ]
Tytuł: 
Jak widać problem odpowiedzialności za nie zapłacone podatki  ciągle budzi emocje, choć jak sie zdaje dyskusja  zmierza w innym kierunku.
Również  kilka razy „produkowałem się w tym temacie” aczkolwiek w sensie sctrico odpowiedzialności karnej z kks( art. 57). Zauważam dość niepokojący pogląd jakoby kks miał być podstawowym narzędziem „ windykacyjnym” należności publicznoprawnych -nic bardziej błędnego.
Wolą ustawodawcy było powierzenie narzędzia „windykacyjnego” organom podatkowym.
Z powyższego wynika, iż co do zasady owe organy mając odpowiednie narzędzia powinny wyegzekwować uiszczenie zadeklarowanych należności publicznoprawnych.
Dopiero jeśli  nie płacenie podatków nosi cechy uporczywości organ podatkowy  może sięgnąć po środek karny w postaci kks – jako argument dyscyplinujący i to - nie zamiast.
Proszę zauważyć,  iż ustawodawca   czyn polegający na uporczywym nie płaceniu (zadeklarowanych) podatków  uznał zawsze jako wykroczenie skarbowe niezależnie od kwoty nie zapłaconego podatku !!!
Wiem życie jest bogatsze od „wizji  ustawodawcy” stąd może tyle problemów , wątpliwości, interpretacji i … niepotrzebnych emocji wynikających jak się zdaje z nadmiernej spolegliwości wobec pomysłów i oczekiwań przełożonych.
Nie rozwijając wątku jako przykład
stanowisko( kto prowadzi postepowania z kks ten wie) wobec „ skutecznej” możliwości doprowadzenie do odpowiedzialności karnej z art. 54 kks sprawcy, któremu ustalono zobowiązanie podatkowe skutkiem postępowania z art. 20 ust. 3 ustawy o podatku  dochodowym.

By nie odbiegać zbytnio od kks, podstawowym jego celem jest:

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 297. § 1. kpk Celem postępowania przygotowawczego jest:
 1)  ustalenie, czy został popełniony czyn zabroniony i czy stanowi on przestępstwo,
 2)  wykrycie i w razie potrzeby ujęcie sprawcy,
 3)  zebranie danych stosownie do art. 213 i 214,
 4)  wyjaśnienie okoliczności sprawy, w tym ustalenie osób pokrzywdzonych i rozmiarów szkody,
 5)  zebranie, zabezpieczenie i w niezbędnym zakresie utrwalenie dowodów dla sądu.
§ 2. W postępowaniu przygotowawczym należy dążyć także do wyjaśnienia okoliczności, które sprzyjały popełnieniu czynu<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> z wyjatkiem pkt 4 -osób pokrzywdzonych

co wynika z art. 113 § 1 kks

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 113. § 1. W postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, jeżeli przepisy niniejszego kodeksu nie stanowią inaczej.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

ponadto zgodnie z art. 114§ 1 kks

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 114. (175) § 1. Przepisy kodeksu mają ponadto na celu takie ukształtowanie postępowania w sprawach o przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe, aby osiągnięte zostały cele tego postępowania w zakresie wyrównania uszczerbku finansowego Skarbu Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub innego uprawnionego podmiotu, spowodowanego takim czynem zabronionym.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

aż i tylko tyle, Hej
Autor:  krzysiekt [ 25 lut 2007, 22:52 ]
Tytuł: 
Niestety
W wielokrotnie cytowanym wyroku SN, przedstawiony pogląd sądu idzie w zupełnie innym kierunku.
Sąd zauważył (co stosują SR i SO ), że obiektywna możliwość zapłaty podatku nie jest jedyną przesłanką uporczywości niepłacenia podatku. Co więcej brak obiektywnej możliwości zapłaty podatku wcale nie ekskulpuje podatnika. Pogląd ten jest reprezentowany, z drobnymi modyfikacjami, również w nowym komentarzu (do art. 57 § 1 kks ) prof. T. Grzegorczyka.
Strona 1 z 2 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/