Forum skarbowców
http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/

odstąpienie od wymierzenia kary
http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=17&t=1068		 Strona 1 z 1
Autor:  Dagon [ 11 cze 2008, 13:49 ]
Tytuł: 
Witam wszystkich! Mam następujący problem: prowadziłem postępowanie przeciwko prezesowi pewnej spółki o czyn z art. 77 par 1 kks w zw. z art. 6 par 2 kks w zw. z art. 9 par 3 kks. Sąd uznał prezesa za winnego popełnienia zarzucanego czynu, ale na podstawie art. 19 par 2 kks odstąpił od wymierzenia kary. Mam wątpliwości co do prawidłowości zastosowania tego przepisu, gdyż Spółka nie uiściła podatku PIT-4, lecz brała udział w postępowaniu restrukturyzacyjnym i ten podatek został jej umorzony. Moja wątpliwość związana jest z tym, czy wykładnia pojęcia "uiszczona należność publicznoprawna" nie jest zbyt rozszerzająca. Proszę o Państwa opinie, czy Waszym zdaniem przez "uiszczenie" należy rozumieć także "umorzenie". Jeżeli ktoś spotkał się z jakimś orzecznictwem sądowym w tym temacie, to będę wdzięczny za pomoc i wskazanie, gdzie tego orzecznictwa szukać. Pozdrawiam
Autor:  ogorek [ 12 cze 2008, 06:54 ]
Tytuł: 
Myślę, że aby uniknąć podobnych wątpliwości, ustawodawca 17.12.2005r. dodał w treści art. 19 par. 2 kks (i nie tylko tu) wyraz "wymagalna".
Autor:  kornik2 [ 12 cze 2008, 07:11 ]
Tytuł: 
Umorzona należność publicznoprawna = niewymagalnej należnosci publicznoprawnej.
Autor:  Dagon [ 12 cze 2008, 08:46 ]
Tytuł: 
ogórek                    
Myślę, że aby uniknąć podobnych wątpliwości, ustawodawca 17.12.2005r. dodał w treści art. 19 par. 2 kks (i nie tylko tu) wyraz "wymagalna".


Zgadzam się z tym, że nie można już uiścić należności, jeżeli nie jest wymagalna. Jednakże odstąpienie od wymierzenia kary stanowi swoistego rodzaju nagrodę za to, że została naprawiona szkoda wyrządzona Skarbowi Państwa. Stąd moje wątpliwości, czy można nagradzać oskarżonego w sytuacji, jeżeli podatnik szkody nie naprawił, lecz Skarb Państwa umorzył podatek. W końcu ustawa nie mówi, że podstawą do zastosowania art. 19 par 2 jest utrata przez należność wymagalności, lecz mówi o "uiszczeniu wymagalnej należności". Uiszczenie nie jest umorzeniem.
Autor:  ogorek [ 12 cze 2008, 16:02 ]
Tytuł: 
Ale w dniu wydania orzeczenia przez sąd wymagalna należność publicznoprawna wynosiła 0 zł.
Idąc tokiem rozumowania Dragona można zacząć się zastanawiać czy np. zaliczenie przez urząd zwrotu w podatku VAT na poczet uszczuplonej czynem należności publicznoprawnej jest jej "uiszczeniem" i czy można w takim przypadku zastosować dpo czy odstąpienie od wymierzenia kary. Myślę że należy zastosować wykładnię celowościową a nie językową.

Miałam na myśli Dagona a nie Dragona :)
Strona 1 z 1 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/