Teraz jest 07 wrz 2025, 18:42



Odpowiedz w wątku  [ Posty: 5 ] 
odstąpienie od wymierzenia kary 
Autor Treść postu
Amator
Własny awatar

 REJESTRACJA08 sty 2008, 08:29

 POSTY        11
Post 
Witam wszystkich! Mam następujący problem: prowadziłem postępowanie przeciwko prezesowi pewnej spółki o czyn z art. 77 par 1 kks w zw. z art. 6 par 2 kks w zw. z art. 9 par 3 kks. Sąd uznał prezesa za winnego popełnienia zarzucanego czynu, ale na podstawie art. 19 par 2 kks odstąpił od wymierzenia kary. Mam wątpliwości co do prawidłowości zastosowania tego przepisu, gdyż Spółka nie uiściła podatku PIT-4, lecz brała udział w postępowaniu restrukturyzacyjnym i ten podatek został jej umorzony. Moja wątpliwość związana jest z tym, czy wykładnia pojęcia "uiszczona należność publicznoprawna" nie jest zbyt rozszerzająca. Proszę o Państwa opinie, czy Waszym zdaniem przez "uiszczenie" należy rozumieć także "umorzenie". Jeżeli ktoś spotkał się z jakimś orzecznictwem sądowym w tym temacie, to będę wdzięczny za pomoc i wskazanie, gdzie tego orzecznictwa szukać. Pozdrawiam


11 cze 2008, 13:49
Zobacz profil
Zaawansowany
Własny awatar

 REJESTRACJA16 mar 2007, 12:00

 POSTY        87
Post 
Myślę, że aby uniknąć podobnych wątpliwości, ustawodawca 17.12.2005r. dodał w treści art. 19 par. 2 kks (i nie tylko tu) wyraz "wymagalna".


12 cze 2008, 06:54
Zobacz profil
Zaawansowany
Własny awatar

 REJESTRACJA07 mar 2007, 16:28

 POSTY        81
Post 
Umorzona należność publicznoprawna = niewymagalnej należnosci publicznoprawnej.


12 cze 2008, 07:11
Zobacz profil
Amator
Własny awatar

 REJESTRACJA08 sty 2008, 08:29

 POSTY        11
Post 
ogórek                    



Myślę, że aby uniknąć podobnych wątpliwości, ustawodawca 17.12.2005r. dodał w treści art. 19 par. 2 kks (i nie tylko tu) wyraz "wymagalna".


Zgadzam się z tym, że nie można już uiścić należności, jeżeli nie jest wymagalna. Jednakże odstąpienie od wymierzenia kary stanowi swoistego rodzaju nagrodę za to, że została naprawiona szkoda wyrządzona Skarbowi Państwa. Stąd moje wątpliwości, czy można nagradzać oskarżonego w sytuacji, jeżeli podatnik szkody nie naprawił, lecz Skarb Państwa umorzył podatek. W końcu ustawa nie mówi, że podstawą do zastosowania art. 19 par 2 jest utrata przez należność wymagalności, lecz mówi o "uiszczeniu wymagalnej należności". Uiszczenie nie jest umorzeniem.


12 cze 2008, 08:46
Zobacz profil
Zaawansowany
Własny awatar

 REJESTRACJA16 mar 2007, 12:00

 POSTY        87
Post 
Ale w dniu wydania orzeczenia przez sąd wymagalna należność publicznoprawna wynosiła 0 zł.
Idąc tokiem rozumowania Dragona można zacząć się zastanawiać czy np. zaliczenie przez urząd zwrotu w podatku VAT na poczet uszczuplonej czynem należności publicznoprawnej jest jej "uiszczeniem" i czy można w takim przypadku zastosować dpo czy odstąpienie od wymierzenia kary. Myślę że należy zastosować wykładnię celowościową a nie językową.

Miałam na myśli Dagona a nie Dragona :)


12 cze 2008, 16:02
Zobacz profil
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Odpowiedz w wątku   [ Posty: 5 ] 

 Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
 Nie możesz odpowiadać w wątkach
 Nie możesz edytować swoich postów
 Nie możesz usuwać swoich postów
 Nie możesz dodawać załączników

Skocz do: