| Forum skarbowców http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/ |
|
| Przepadek przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego nieko http://www.skarbowcy.pl/blaster/forum/viewtopic.php?f=17&t=1027 |
Strona 1 z 1 |
| Autor: | widow [ 17 kwi 2008, 12:37 ] |
| Tytuł: | |
"Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego kwestionowane przepisy są nie do pogodzenia z konstytucyjnym zakazem dwukrotnego stosowania środka represyjnego wobec tego samego podmiotu za ten sam czyn zabroniony". Podoba mi się ten sposób rozumowania i mam nadzieję, że MF i podległe mu służby zostaną zobligowane do przestrzegania konstytucyjnych zasad. Szkoda tylko,że ktoś wymyśla niekonstytucyjne przepisy. Warto byłoby się jeszcze zabrać za zasadę "prawo nie działa wstecz", o którym w prawie podatkowym chyba czasem się zapomina. Ciekawe jak na gruncie tego podwójnego karania wygląda sprawa karania sankcyjna stawką VAT, a następnie nakładanie mandatów karnych? |
|
| Autor: | wjawor [ 17 kwi 2008, 13:23 ] |
| Tytuł: | |
Właściwie to Twój komentarz spokojnie mógł się znaleźć tu <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=4223" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php...le&ide=4223</a> Jeśli nie rozwinie się szersza dyskusja to chyba temat do kasacji 
|
|
| Autor: | ksjp02 [ 17 kwi 2008, 14:08 ] |
| Tytuł: | |
WIDOW zachowaj rozwagę w przedmiocie mandatów z uwagi na wyrok TK z dnia 4 września 2007 r. sygn. akt P. 43/2006, zgodnie z którym „Art. 109 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 r. Nr 54 poz. 535, Dz. U. 2005 r. Nr 14 poz. 113, Nr 90 poz. 756, Nr 143 poz. 1199 i Nr 179 poz. 1484, Dz. U. 2006 r. Nr 143 poz. 1028 i Nr 143 poz. 1029) w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby, za ten sam czyn, sankcji administracyjnej określonej przez powołaną ustawę jako „dodatkowe zobowiązanie podatkowe” i odpowiedzialności za wykroczenia skarbowe albo przestępstwa skarbowe, jest niezgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej)”. Z zagadnieniem w praktyce wiążą się dalsze wątpliwości, a mianowicie stanowisko TK jest zawężone podmiotowo do osób fizycznych. Dla mnie brak poszanowania zasady ne bis in idem pojawia się także w sytuacji spółek cywilnych osób fizycznych. Wskazany wyrok przecież pozwala pociągać do odpowiedzialności karnej skarbowej podatników prowadzących działalność gospodarczą jako spółki cywilne osób fizycznych, dla której to spółki uprzednio decyzją organu podatkowego ustalono dodatkowe zobowiązanie podatkowe - 30% VAT. W mojej ocenie de facto w tym przypadku dochodzi do dwukrotnej odpowiedzialności tego samego podmiotu za to samo zachowanie. |
|
| Autor: | widow [ 18 kwi 2008, 06:59 ] |
| Tytuł: | |
Co do spółek cywilnych to kompletny zamęt wprowadziła mi w głowie uchwała SN z dnia 26.04.2007 r. (sygn. akt I KZP 7/07), która wykluczyła (chyba, że coś źle zrozumiałem) karalaność spółek cywilnych w związku z brakiem osobowości i zdolności prawnej. |
|
| Autor: | wjawor [ 18 kwi 2008, 08:07 ] |
| Tytuł: | |
Udało się Wam w jednym zmieścić przynajmniej 3 sprawy: Ostatnie orzeczenie TK dotyczy dwóch środków z KKS, które wg TK są nie do pogodzenia z konstytucyjnym zakazem dwukrotnego stosowania środka represyjnego wobec tego samego podmiotu za ten sam czyn zabroniony ( stąd przepadek przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego nie będzie stosowny jako niekonstytucyjny ) Orzeczenie TK z dnia 4 września 2007 r. sygn. akt P. 43/2006 nie pozwala zastosować sankcji 30% (podatnik - osoba fizyczna), natomiast kks stosujemy. Co do spółek cywilnych: <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?showtopic=530" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/ind...p?showtopic=530</a> Nie mamy karalności wspólników za uszczuplenia spółki ze względu na niefortunną redakcję art. 9 par. 3 kks. |
|
| Autor: | widow [ 18 kwi 2008, 08:23 ] |
| Tytuł: | |
No cóż, jakoś tak sprawy łączą się ze sobą Wjaworze-Moderatorze. Nie było moim zamiarem mnożyć bezzasadnie kolejnych tematów, ale może takie podsumowanie sprzecznych z prawem przepisów związanych z k.k.s. by się przydało. Może czas na nowy temat  Watpliwości co do k.k.s. (z którym od niedawna przychodzi mi się zmierzyć) mam wiele. Często są to sprawy pewnie śmieszne, zwłaszcza dla osób siedzących w temacie, ale zrozumcie "zielonego", rzuconego na głęboką wodę. 
|
|
| Autor: | ksjp02 [ 18 kwi 2008, 09:19 ] |
| Tytuł: | |
Oczywiście, że spółka cywilna nie siądzie na ławie oskarżonych. Wskazana przez WIDOW uchwała SN stanowi tylko, iż w obecnym stanie prawnym s.c. nie należy do jednostek organizacyjnych o których mowa w art. 9 § 3 kks. Podobnie s.c. nie została objęta zakresem podmiotowym na gruncie przepisów ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych...co zostało powołane w uzasadnieniu odnośnej uchwały (vide wyrok TK z dn. 3.11.2004 r. K. 18/2003). W konsekwencji nie istnieje możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności karne skarbowej jak sprawcy, tj. w trybie art. 9 § 3 kks, osoby (np. wspólnika spółki) zajmującej się sprawami s.c. W mojej ocenie nie oznacza to, że wspólnik będzie wyłączony od odpowiedzialności, może on odpowiadać bez stosowania trybu art. 9 § 3 kks. W dalszym ciągu istnieje dylemat z zakazem ne bis in idem w sytuacji zastosowania wobec s.c. 30% skankcji VAT. Najpierw przecież wspólnik poniesie środek represyjny w ramach spółki, a później w postępowaniu karnym skarbowym w przypadku przypisania mu sprawstwa i winy za powstanie uchybień w rozliczeniach podatkowych spółki. |
|
| Autor: | wjawor [ 18 kwi 2008, 09:46 ] | |||||||||
| Tytuł: | ||||||||||
A w jakim trybie przypiszesz mu to sprawstwo ?
|
||||||||||
| Autor: | ksjp02 [ 18 kwi 2008, 10:02 ] |
| Tytuł: | |
Fakt poniosło mnie, wspólnik nie jest podatnikiem podatku VAT tylko s.c. Art. 56 kks stanowi „PODATNIK”, a nie „KTO” jak np. art. 60 – i sprawa się rypła. W takiej sytuacji nie pozostaje nic innego jak wydać postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia, które notabene wymaga zatwierdzenia przez organ nadrzędny także co do tzw. zawiadomień własnych. Przynajmniej tak się mają rzeczy w Wielkopolsce. |
|
| Autor: | kaktus [ 18 kwi 2008, 13:00 ] |
| Tytuł: | |
Chyba o jeden most za daleko w tej dyskusji gdyż jedynie <!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->orzeczenie przez sąd przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, po uprzednim nałożeniu na sprawcę wykroczenia skarbowego kary grzywny w drodze prawomocnego mandatu karnego jest niezgodne z konstytucją<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> <!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 47 § 4, art. 137 § 3 oraz art. 138 § 6 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765, ze zm.) w zakresie, w jakim przewidują możliwość orzeczenia przez sąd przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, po uprzednim nałożeniu na sprawcę wykroczenia skarbowego kary grzywny w drodze prawomocnego mandatu karnego, są niezgodne z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> |
|
| Strona 1 z 1 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
repet 