"Oni słusznie - bo podatki są za duże - i Ty słusznie - bo oszukali urząd skarbowy i RP."    

Mam wątpliwości co do odpowiedzialności w następującym stanie faktycznym. Sprawa wszczęta z art 62 kks ( zawiadomienie zewnętrzne) . Z materiału kontroli wynika , iż podatnik X zawarł umowę na usługi z A .  Z umowy tej wynika, iż X na podstawie notarialnego pełnomocnictwa reprezentowany jest przez córkę K , . Pełnomocnictwo jest do repreżentowania  przed organami , podpisywania dokumentów, odbioru dokumentów , odbioru płatności. A dostarczył posiadane fry , na których jako wystawca podpisała się z up. K. Okazuje się, że A mimo dokonania zapłaty nie otrzymał kilku f-r. X nie dostarczył do kontroli żadnych dokumentów ( utrudnianie kontroli) , decyzję wydano w oparciu o materiały przekazane przez A.  Z danych wynika, iż X nie złożył PITu, a deklaracje VAT " 0" są złożone i podpisane przez Biuro, bo X nie dostarczył dokumentów i biuro zgodnie z umową składało zerówki. Kontakt z K jest utrudniony, oboje nie stawiali się na zadne wezwania do kontroli i postępowań. Uważam , że trzeba postawić zarzuty z art 62, 54 par 2 kks, 56 par 2 z 6 par 2 kks i art, 83,ale mam wątpliwości, czy podatnikowi na którego jest zarejestrowana działalność , czy pełnomocnikowi , czy podzielić 83 , 54, 56 podatnikowi , a 62 pełnomocnikowi. czy przesłuchać ich w char. świadków na okoliczność faktycznego wykonywania obowiązköw. co byście zrobili.

przesłuchać świadków i na podstawie dokumentów oraz tych zeznań postawić zarzuty dopiero

Uważam, że jeśli nawet ustalił X z córką , że ona będzie wystawiała fry , pewnie nie ma umowy o pracè, to za niewystawianie f-r odpowiada podatnik, to przecież on prowadzi działalnośç nie corka. Za niezłożenie zeznania również odpowiada podatnik, przecież nie corka, jako pełnomocnik.

Czy ja dobrze interpretuję art 9 par 3 kks ( wszystkie wyroki które przejrzałam odnosiły sie do prezesów spółek, członków zarządu, księgowych) , np. że jeśli z zawiadomienia wynika , że podatnik, nie złożył zeznańia , ale przesłuchany wyjaśni, że zeznania nie złożyła sąsiadka,  którą poprosił o złożenie do us.  ,    sasiadka potwierdzi i przyzna, ze zapomniała , to ona odpowiada z 9 par 3 kks  na podstawie faktycznego zajmowania się, podobnie odpowiada z art 57 w zw z 9 par 3 żona która  zajmowła się wpłatami  pdatku do urzędu męża z działalności ( miała dostęp do konta) i robiła to po terminie, bo nie wiedziała że nieterminowe wpłaty stanowią wykroczenie. chodzi mi o odpowiedzialność podmiotową z 9 par 3 , ale nie prezesów , czy księgowych. I czy do przypisania odpowiedzialności wystarczą zeznania podatnia i tej drugiej strony, zakładam, że nie mają dokumentacji pisemnej, podatnik od sąsiadki, żona od męża.

Babar a może wypowiesz się w tej materii, jakoś karniści ostatnio nie zaglądają na forum?

Jeżeli sąsiadka potwierdzi, że przyjęła prośbę podatnika, na którego ustawa nałożyła naruszony obowiązek, ze świadomością przyjęcia tej prośby jako obowiązku pod odpowiedzialnością karną, jeśli te wyjaśnienia sąsiadki spójnie potwierdzi podatnik, np. oboje potwierdzą zgodnie, że podczas składania prośby podatnik uprzedził sąsiadkę, że jak naruszy zlecony obowiązek, to ona poniesie odpowiedzialność karną - to tak. Można w takiej sytuacji pokusić się o zastosowanie art. 9 § 3 kks. Ale tylko wyłącznie wtedy, gdy w momencie naruszania obowiązku podatnik nie miał możliwości wpływania na działania sąsiadki, a i to jeszcze ten brak wpływu musiałby być z przyczyn niezależnych od podatnika.
Ale takie przypadki się nie zdarzają.
Zazwyczaj taka prośba polega na ustnym udzieleniu pełnomocnictwa do działania, bez przekazania obowiązku z odpowiedzialnością karną.

Przyznam,  ze po Twoich wyjaśnieniach jeszcze bardziej nie rozumiem tego art 9 par 3 kks. Tzn podatnik nie miał  możliwości  wpływu na zaniechanie sæsiadki . wydawało mi się ze jeśli zgodnie stwierdzą ze się umówili się że  to ona złoży zeznanie, to na podstawie faktycznego zajmowania się sprawami podatnika ponosi odpowiedzialność na podstawie tego przepisu.  Ale bardzo się cieszę że powróciłeś na forum. Od dłuższego czasu nie zabierałeś głosu na KS.

Leibowitz , tzn  że  w przykładzie DominikiM za niewystawienie faktury odpowiada podatnik prowadzący działalność , czy na podstawie pełnomocnictwa córka.

Udzielenie pełnomocnictwa nie zawsze jest tożsame z przekazaniem obowiązku wraz z odpowiedzialnością karną za jego nienależyte wykonanie. A ustawa podatkowa nakłada obowiązek na podatnika. Wyłącznie.

Dopiero udowodnienie, że obowiązek ten został przekazany wraz z odpowiedzialnością karną, w sposób prawem przewidziany, osobie trzeciej, pozwala organowi dochodzenia na pociągnięcie tej osoby do odpowiedzialności karnej na zasadzie z art. 9 § 3 kks.

W przypadku prezesa, czy księgowej, nie ma wątpliwości, jakie obowiązki pod odpowiedzialnością karną na siebie przyjęli, bo wynika to wprost z dokumentów: statutu spółki, umowy o pracę, zakresu obowiązków czy innych.

W przypadku podatnika i sąsiadki tylko udowodnienie, że doszło do przekazania obowiązku z odpowiedzialnością, pozwala na przypisanie jej winy umyślnej. Wyjaśnienia podatnika i sąsiadki w tym zakresie musiałyby być spójne i nie budzące wątpliwości.

Jeśli podatnik zwracając się do sąsiadki z prośbą o spełnienie własnego obowiązku z ustawy podatkowej uprzedzi ją jednoznacznie, że nienależyte wykonanie tego obowiązku spowoduje jej odpowiedzialność karną z kks, a ona zgadzając się na spełnienie prośby oświadczy, że to rozumie i akceptuje, tylko wtedy zachodzi przeniesienie obowiązku z odpowiedzialnością. Tylko czy to aby na pewno można nazwać prośbą? Chyba to już jest zlecenie, za które należałoby się słuszne wynagrodzenie. I w przyrodzie takie przypadki nie występują  

Miałem kiedyś przypadek właściciela biura rachunkowego prowadzącego dokumentację podatnika nie na podstawie umowy, a na podstawie pełnomocnictwa notarialnego. Sąd uniewinnił właściciela biura od zarzucanego mu przestępstwa skarbowego, przypisanego mu na zasadzie art. 9 § 3 kks, właśnie z powodu nie przekazania obowiązku wraz z odpowiedzialnością. Sąd uznał, że oskarżonym tu powinien być podatnik, bo obowiązek spoczywał na nim, a do przekazania obowiązku i odpowiedzialności osobie trzeciej nie doszło.

Dzięki  
Nie napiszę, że nieobecność ma była spowodowana wnikliwym studiowaniem nowej procedury, bo szkoda było mi czasu. I jak się okazuje - słusznie zrobiłem, bo idą kolejne zmiany  

Totalna degrengolada.

To ona właśnie jest przyczyną mojego milczenia. Obserwując, co się dzieje w skarbowości, zaniemówiłem.

Za mało danych, ale chyba jednak podatnik.

tak z innej beczki a co sadzicie o nowym zapisie w projekcie KAS, ze urzędy te drugiego sortu będą się teraz zajmować tylko wykroczeniami i przestępstwami z rachunkowości? Czy brak zapisu dotyczącego przestępstw z kks jest celowe? czy też może przypadkiem? ktoś zapomniał dopisać?

Przestępstwa z ustawy o rachunkowości UAS-y będą tylko wykrywać, a nie się nimi zajmować

Ja bym chyba chciał zobaczyć entuzjazm "dużych" karnistów, kiedy np. dostaną sporą paczkę zawiadomień z art. 77 kks.