Dzięki za informacje.
Właśnie otrzymałem z UC kukułcze jajo (lub jak kto woli: zawiadomienie o naruszeniu art.142 ustawy hazardowej).
Szczerze mówiąc moim zamiarem jest odmowa wszczęcia, ale coraz więcej znaków wskazuje na to, że tej mojej  odmowy IS może nie zatwierdzić i wtedy  
A może ktoś z Szanownych Przedmówców przerabiał już taki temat.

Ja po rozmowie z Prezesem Sądu i porozumieniu z IS zrobiłem tak. Wezwałem w charakterze sprawców wykroczenia z art. 142. Wypisałem najniższe mandaty z art. 142. W tym samym dniu wszyscy sprawcy złożyli wnioski o uchylenie prawomocnych mandatów karnych kredytowanych do SR. Uzasadniając, że zostali ukarani za czyn nie będący wykroczeniem skarbowym, bowiem zgodnie z art. 53 § 1 i 3 kks takim czynem może być tylko czyn określony w kks. To oczywiście w przypadku, gdy założymy że art. 142 określa samoistne wykroczenia skarbowe poza kks. Jeżeli natomiast założymy, że przepis art. 142 jest jedynie przepisem blankietowym, odsyłającym do właściwego art. w kks (107), to prezes obiecał, że pouchyla te mandaty ze względu na przeprowadzenie postępowania mandatowego przez niewłaściwy rzeczowo i miejscowo organ postępowania przygotowawczego. Tak czy siak to chyba najmniej kłopotliwy i pracochłonny sposób dla sprawców i dla nas, żeby pozbyć się problemu. Ja nie omieszkam przesłać w każdym razie Celnikom tych postanowień SR z prośbą o nie przesyłanie dalszych zawiadomień . W podsystemie mandaty niestety musiałem nanieść je jako 107 § 4 kks w zw. z art. 142 ust o grach. Zobacze, co z tego wyjdzie, albo zrobiłem sztukę dla sztuki, albo mandaty się ostaną.

Kilka krótkich zwięzłych uwag:
1. Bezspornie ustawodawca sam nie przestrzega zasady, którą sam wprowadził do KKS mówiącej o tym, że czyn jako wykroczenie skarbowe ma być opisany w kks.
2. umieszczenie tego czyny poza kodeksem nie pozbawia go cech wykroczenia skarbowego,
3. Niefortunnie - ale właściwy jest  US zamiast UC
4. Zapis ustawy hazardowej w stosunku do zapisu KKS jest: a/ nowszy, b/ lex specialis
5. Teoria racjonalnego ustawodawcy to taka sama bajka dla początkujących studentów jak wersja ze św. Mikołajem dla małych dzieci.
6. Z druczkiem mandatu jest faktycznie problem, ale skoro ustawodawca to taki bałaganiarz to trzeba "zaryzykowć" i dokonać lekkich poprawek lub wszczynać i dpo ...
7. Podobny bubel strzelono z art 16a kks który wprowadzono nowelizacją ordynacji - w wyniku tego zabiegu nie ma żadneg odniesienia do przesłanek negatywnych przewidzianych w art 16 kks.
8. Gdy coś budzi moje wątpliwości patrze na pkt. 5.

Własnie dostałam drugą sprawę z UC z art 142. Pierwsza czeka na załatwienie, gdyż w jej sprawie IS pisała do Ministerstwa o wyjaśnienie co z tym robić i czy my tj. US-y jesteśmy właściwi do załatwiania tych spraw. Czekam juz kilka mieisęcy i nic. Drugą juz załatwiłam: wezwałam, ukarałam(symbolicznie) i mandat zaksięgowałam. Zgodnie z poleceniem Izby Skarbowej nie możemy dopuszczać do przedawnień tych spraw. No to nie dopuszczam.
Za chwilę tę pierwszą sprawę załatwię tak samo- jeżeli się uda, a jak nie to do Sądu trzeba będzie isć

Rozwiązanie przyjęte w ustawie o grach hazardowych to kolejny bubel ustawodawcy i dowód, że reguła racjonalnego ustawodawcy to bajka dla studentów pierwszego roku prawa taka sama jak bajka dla małych dzieci o św. mikołaju. Nie zmienia to faktu, że jest to wykroczenie skarbowe a właściwym do prowadzenia postępowania o ten czyn jest us. Oczywiście zapisy kks są jakie są ale zapis ustawy o grach hazardowych jest po pierwsze przepisem szczególnym, po drugie jest przepisem nowszym. Podobny bubel "wyprodukowano" dodając art 16a kks przy okazji nowelizowania ordynacji podatkowej.

Wskutek tego przepisu z pewnością nie jeden skruszony podatnik ma grubszy portfel. Dzięki możliwości bezkarnego (tj. z wyłączeniem kks) składania korekt deklaracji i zeznań po przeprowadzeniu kontroli lub czynności sprawdzających, u nas już niemalże nie ma oszustów podatkowych. Podatnicy zachęceni przez ustawodawcę redakcją art. 16a kks bez żadnego zagrożenia karnego oraz bez żadnych skrupułów permanentnie mylą się  ? oczywiście na swoją korzyść. Korekt przybywa, a uchylających się od opodatkowania ubywa. W ten genialny sposób w ostatnich latach zwalczyliśmy przestępczość skarbową i imponująco poprawiliśmy statystyki

Polecam: Pismo MF z 26-02-2010 -> odpowiedź jednoznaczna: US-y są są właściwe  

Czyli pozamiatane, mamy karać- koniec kropka

A ja polecam lekturę Uchwały Pełnego Składu Izby Karnej Sądu Najwyższego z 4 kwietnia 2005r. I KZP 7/05

A ja mam do was pytanko nastepujące - jak liczycie przedawnienie?
Własnie nas UC "uszczęśliwił" pewnym przypadkiem jak w temacie i tak się zastanawiamy jak się tego pozbyć
I właściwie przy okazji wyszła sprawa przedawnienia - od której daty tu liczyć? Od tej KIEDY miało być złożone zawiadomienie tj. przed uruchomieniem automatu? Nadmieniam, że we wniosku UC oczywiście tej daty brak   A w końcu wykroczenie skarbowe to tylko rok ...

Na zasadzie kpk proponowałbym żądać od UC uzupełnienia wniosku o datę terminu na złożenie zawiadomienia.
Odradzałbym dokonania sprawdzenia tego we własnym zakresie, a to w celach wychowawczych.
Bo niby skąd UC będzie wiedział, że jest to istotny element wniosku? Bo ewidentnie tego nie wie.

"Veni, vidi, vici".
Moja parafraza  słów Gajusza Juliusza Cezara (gdzież mi do parafraz cesarza Karola V lub króla Jana III Sobieskiego) brzmi: "przeczytałem, napisałem, zwyciężyłem z UC i jestem kontent".
I to by było na tyle z mojej strony w sprawie art.142

No to gratulacje
Pisząc "przeczytałem" miałeś na myśli uchwałę I KZP 7/05, czy zdanie odrębne do niej?

Za gratulacje dziękuję. Tak chodzi o uchwałę.