Natomiast ustawa o rachunkowości przewiduje możliwość dwukrotnego złożenia S-F do sądu rejestrowego.
W myśl art. 69 ust. 2 u.o.r., jeśli sprawozdanie finansowe nie zostało zatwierdzone w terminie, to należy je złożyć w rejestrze sądowym w ciągu 15 dni po tym terminie (czyli do 15 lipca), a także 15 dni po jego zatwierdzeniu
Z powyższego wynika zatem, iż niezatwierdzenie sprawozdania finansowego w terminie, spowoduje obowiązek złożenia sprawozdania finansowego do rejestru sądowego dwa razy.

Jednak ten sam racjonalny ustawodawca ww. akcie prawnym przewidział niepraworządne zachowanie podatnika i ukonstytuował obowiązek złożenia również niezatwierdzonego sprawozdania. Wątpliwe jest zatem karanie z kks za niezłożenie niezatwierdzonego sprawozdania z uwagi na zasadę nullum crimen sine lege stricta/certa. Ps. A jaki wskazać czas popełnienia takiego czynu?

Obowiązek obowiązkowi nierówny. Także odpowiedzialność.

Obowiązek złożenia sprawozdania finansowego [SF] we właściwym rejestrze sądowym ustawodawca określił w art. 69 ustawy o rachunkowości. Nałożył go na kierownika jednostki. Niezłożenie w sądzie SF wbrew przepisom ustawy, jest przestępstwem z ustawy o rachunkowości (art.79 pkt 4).

Obowiązek przekazania tego samego sprawozdania właściwemu organowi podatkowemu, wybrańcy narodu nakazali nie kierownikowi jednostki, a podatnikowi, w art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Nieprzekazanie SF urzędowi skarbowemu, wbrew obowiązkowi, jest tylko wykroczeniem skarbowym, a nie przestępstwem (art.80b kks).

Ustawodawca dopuszcza niezatwierdzenie SF w terminie wskazanym w art. 53 ust. 1 ustawy o rachunkowości wyłącznie przy realizacji obowiązku złożenia SF we właściwym rejestrze sądowym. Wynika to z faktu, że zapis dopuszczający naruszenie art. 53 ust.1 umieszczono w art. 69 ustawy o rachunkowości, przepisie określającym obowiązek złożenia SF w sądzie.
Tożsamego zapisu ustawodawca nie zastosował w art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - przepisie określającym odrębny obowiązek przekazania SF organowi podatkowemu.

Takie zróżnicowanie wynikać może z wagi naruszenia? W końcu przestępstwo to nie wykroczenie.

W każdym bądź razie z zapisów art.27 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, art. 53 ust. 1 ustawy o rachunkowości i art. 80b kks wynika, że kto nie przekazuje w terminie wbrew obowiązkowi SF właściwemu organowi podatkowemu, popełnia wykroczenie skarbowe. Przy czym obowiązek określają art. 27 i art. 53 łącznie, bo termin wskazany w art. 27 jest ruchomy - zależy od wykonania obowiązku określonego w art. 53.

Zaś zasada z art. 69 ust. 2 dotyczy wyłącznie obowiązku z art. 69 ust. 1. Bo w art. 27 ustawodawca milczy w tym zakresie.

I to jest przykład niechlujnej legislacji.

A czy można oskarżać z art. 77 pkt 2 ustawy o rachunkowości

Jeśli znane są dowody zaistnienia tego czynu - trzeba (zasada legalizmu)  

Z ostrożności jeszcze raz zapytam, jaki przyjąć moment popełnienia czynu z art. 80b dla niezłożonego S-F, bo niezatwierdzonego? Jeżeli zarzut sklecimy w ten oto sposób, że do dnia 10 lipca 2016 r., w …, woj. …, wbrew art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku…, nie przekazał w ustawowym terminie organowi podatkowemu sprawozdania finansowego za rok 2015 podatnika...  – to możemy oczekiwać riposty ze strony obrony wzywającej do uszczegółowienia, co oznacza „ustawowy termin”. A ten jest wprost wskazany w ustawie – w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego. Stąd moja rozterka, czy na podstawie niechlujnie stypizowanego 80b, jak ucelował słusznie Leibowitz, da się obronić zarzut nieprzekazania niezatwierdzonego S-F? Ok., można to ścigać z ustawy o rachunkowości w sytuacji, kiedy również niezatwierdzonego S-F nie złożono do KRS, jest na to przepis. Ale ścigać z kks? Dajmy na to, że sprawca wyjaśnia, że nie złożył, bo jeszcze nie zatwierdzono S-F. Wszyscy wiedzą, że termin 6 miesięcy + 10 dni już minął i czują również wszyscy, że ktoś powinien za to beknąć. Ale na jakiej podstawie żądać złożenia do urzędu skarbowego tego niezatwierdzonego S-F? No i najważniejsze, co z zasadą nullum crimen sine lege certa et stricta. Nie narazimy się na zarzut rozszerzającej interpretacji na niekorzyść sprawcy i usiłowania karania za czyn podobny do typizacji z 80b?

Nie mogę ze spokojem patrzeć na stosowanie moim zdaniem błędnej (rozszerzającej) wykładni art. 27 ust. 2 updop.

Sięganie w tym przypadku po wykładnię systemową zewnętrzną powoduje wcielenie się przez interpretatora w rolę ustawodawcy poprzez wykreowanie obowiązku podatkowego, który nie wynika expressis verbis z ustawy podatkowej (obowiązek złożenia do US niezatwierdzonego sprawozdania finansowego, także po upływie 10 dni od ostatecznego terminu na jego zatwierdzenie wynikającego z art. 53 ust. 1 uor) i kwalifikowanie jako wykroczenie skarbowe z art. 80b kks niezłożenie niezatwierdzonego przedmiotowego dokumentu do US.

W procesie dekodowania znaczenia norm prawa podatkowego istnieje prymat wykładni językowej. Punktem wyjścia w procesie wykładni jest zawsze warstwa językowa interpretowanego przepisu prawa, ponieważ wykorzystanie reguł budowy zdań oraz znaczenie poszczególnych wyrazów czy zwrotów, a w konsekwencji zastosowanie reguł semantyki i syntaktyki, pozwala na ustalenie w pewnym stopniu znaczenia tekstu prawnego (por. B. Brzeziński, „Podstawy wykładni prawa podatkowego”, Gdańsk 2008).

Co prawda nie złożenie sprawozdania w rejestrze sądowym podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności, ale ustawa o rachunkowości nie przewiduje żadnej sankcji za nie zatwierdzenie sprawozdania finansowego.

Do urzędu skarbowego należy złożyć zatwierdzone sprawozdanie finansowe – termin na jego złożenie do US to 10 dni od daty zatwierdzenia (w przypadku spółek kapitałowych należy załączyć również odpis uchwały zatwierdzającej). Art. 27 ust. 2 updop odnosi się do faktycznej daty zatwierdzenia sprawozdania – a nie daty obligatoryjnej z ustawy o rachunkowości. Pragnę zauważyć, że w przypadku podatników PIT ustawodawca nie wprowadził wymogu złożenia zatwierdzonego sprawozdania finansowego, wprowadzając obowiązek jego złożenia do US (bez wprowadzenia innych wymogów - tj. zatwierdzone/zatwierdzone) w terminie złożenia zeznania rocznego (art. 45 ust. 5 updof).

Termin 10-dniowy od daty zatwierdzenia wprowadził art. 1 pkt 21 lit. b ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2002 r. nr 141, poz. 1179), wprowadzając przedmiotową zmianę od 01.01.2003 r.
Przed nowelą art. 27 ust. 2 brzmiał: „Podatnicy obowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego dołączają do zeznania zatwierdzone sprawozdanie finansowe wraz z opinią i raportem podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych, a spółki także odpis uchwały walnego zgromadzenia (zgromadzenia wspólników) zatwierdzającej sprawozdanie finansowe. Obowiązek złożenia opinii i raportu nie dotyczy podatników, których sprawozdania finansowe, na podstawie odrębnych przepisów, są zwolnione z obowiązku badania”. Niestety w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy nowelizującej (druk sejmowy nr 411) nie znalazłem przesłanek do wprowadzenia zmiany brzmienia omawianego przepisu.

W stanie prawnym obowiązującym do końca 2002 r., w obrocie prawnym, w przypadku podatników podatku dochodowego od osób prawnych, funkcjonowały dwa rodzaje zeznań podatkowych: wstępne i ostateczne. Konstrukcja updop była tak utworzona, iż generalnie podatnicy byli zobowiązani składać sprawozdanie finansowe jako załącznik do zeznania ostatecznego, składanego w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia sprawozdania finansowego, z tym jednak wyjątkiem, iż przepis zawierał jedno zastrzeżenie: nie mogło ono zostać złożone w organie podatkowym później niż po upływie 9 miesięcy od zakończenia roku podatkowego. Z terminem tym był również powiązany obowiązek złożenia sprawozdania finansowego, także niezależnie od tego, czy podatnik posiadał zatwierdzone sprawozdanie finansowe.
Obowiązujące od 1 stycznia 2003 r. brzmienie art. 27 ust. 1 i 2 updop pominęło wskazaną wyżej sytuację zwalniając podmioty, które nie posiadają zatwierdzonego sprawozdania finansowego z obowiązku składania sprawozdania finansowego w urzędzie skarbowym.

Zasadniczo więc, gdy sprowadzanie finansowe spółki zostanie zatwierdzone w terminie 6 miesięcy po zakończeniu roku obrotowego, powinno zostać złożone w urzędzie skarbowym najpóźniej w terminie 10 dni od jego zatwierdzenia.
Jednak w rzeczywistości zdarzają się przypadki, że sprawozdanie finansowe zostaje zatwierdzone po ustawowym terminie lub właściwy organ nie zatwierdza sprawozdania finansowego z różnych przyczyn.
W pierwszym przypadku, gdy sprawozdanie finansowe zostanie zatwierdzone przez organ zatwierdzający po terminie określonym w ustawie o rachunkowości, zgodnie z art. 27 ust. 2 updop powinno zostać złożone we właściwym miejscowo urzędzie skarbowym w terminie 10 dni po jego zatwierdzeniu. Z postanowień tego przepisu wynika zatem, iż niezależnie od występującego opóźnienia w zatwierdzeniu sprawozdania, np. po 2 latach od jego sporządzenia, powinno być złożone w urzędzie skarbowym w terminie 10 dni od tego zdarzenia.
O ile fakt wystąpienia obowiązku złożenia sprawozdania finansowego wydaje się oczywisty (regulacje uor), o tyle w przypadku gdy sprawozdanie finansowe (mimo obowiązku jego zatwierdzenia) nie zostanie zatwierdzone, niezależnie od przyczyn, nie rodzi obowiązku wynikającego z art. 27 ust. 2 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu podatnicy obowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego przekazują do urzędu skarbowego sprawozdanie w terminie 10 dni od daty jego zatwierdzenia.

Jest wskazany, ale nie wprost. Jest to termin zależny od spełnienia innego obowiązku.

Z uwagi na początek art. 80b kks w Twoim przykładowym opisie czynu brakuje obowiązku pierwotnego, a mianowicie art. 53 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Powołanie w opisie czynu jedynie art. 27 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest o tyle wadliwe, że nie pozwala na opisanie wszystkich znamion zarzucanego czynu, wyczerpanych działaniem (czy brakiem działania) sprawcy. A przecież art. 27 ust. 2 odsyła wprost do art. 53 ust. 1 :



Oczywistą oczywistością jest, że SF należy zatwierdzić nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego. I że jest to obowiązek. Obowiązek określony już nie w art. 27 ust. 2, a w art. 53 ust. 1.
Zapis „w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego” w żadnym przypadku nie upoważnia podatnika do zatwierdzania SF według jego potrzeb, czy widzimisię. Z art. 53 ust. 1 wynika, że podatnik musi to zrobić nie później niż 6 miesięcy od dnia bilansowego. Bo taki obowiązek nałożył na niego ustawodawca.

Nie bez kozery art. 80b kks zaczyna się: „ Kto wbrew obowiązkowi...”
Dlatego do znamion czynu z art. 80b kks należy nie tylko naruszenie normy art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ale i art. 53 ust. 1 ustawy o rachunkowości.

Natomiast nie kończyłbym postępowania karnego skarbowego bez wypełnienia wyżej wskazanych obowiązków, bo nadrzędnym celem postępowania karnego jest usuwanie stanu bezprawia. Dopiero po usunięciu stanu bezprawia można należycie ocenić jego skutki.
A jeżeli istnieją nie dające się usunąć przeszkody w wypełnieniu tych obowiązków, to w ogóle nie ma mowy o czynie z art. 80b kks (o ile istniały w chwili upływu terminu ustawowego).

A moment popełnienia czynu z zaniechania, to termin ustawowy: 6 miesięcy od dnia bilansowego plus 10 dni.

Z uwagi na początek art. 80b kks w Twoim przykładowym opisie czynu brakuje obowiązku pierwotnego, a mianowicie art. 53 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Powołanie w opisie czynu jedynie art. 27 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest o tyle wadliwe, że nie pozwala na opisanie wszystkich znamion zarzucanego czynu, wyczerpanych działaniem (czy brakiem działania) sprawcy. A przecież art. 27 ust. 2 odsyła wprost do art. 53 ust. 1 :

No dobra, dopisuję do mojego przykładowego zarzutu jeszcze jeden "wbrew", tj. art. 53 ust. 1 ustawy o rachunkowości - jako obowiązek pierwotny, tym samym mam już bogatszy oręż do walki ze sprawcą i o to mi chodzi. W dalszy ciągu jednak mam problem ze wskazaniem czasu popełnienia czynu z art. 80b kks w sytuacji niezatwierdzonego SF. Czas na zatwierdzenie SF jest określony (53 ust. 1), od zatwierdzenia SF określono czas na realizację obowiązku z art. 27 ust. 2 u.o.p.d.o.p. (w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego). Jeżeli zatem nie został spełniony obowiązek pierwotny - brak zatwierdzenia SF, to jak dopełnić obowiązek z art. 27 zależny od daty zatwierdzenia SF? Wydaje się, że w takiej sytuacji należałoby przeprowadzić interpretację sprawiedliwościową  art. 27 (niestety rozszerzającą na niekorzyść sprawcy), w ten sposób, że SF przekazuje się w terminie 10 dni od daty ostatecznie wyznaczonej na zatwierdzenie SF, tj. 6 miesięcy + 10 dni. Amen.

Dlatego właśnie warunkiem niezbędnym i koniecznym do zakończenia postępowania karnego w tej sprawie jest ustalenie przyczyny niewykonania obowiązków: zatwierdzenia i przekazania NUS-owi SF. Bez tych ustaleń nie wiadomo, czy czyn w ogóle zaistniał. Jeśli przyczyny były niezależne od podatnika, czynu nie ma - brak winy umyślnej.

A odpowiadając na pytanie, termin wskazany przez ustawodawcę w art. 27 ust. 2 updop nie jest stały, tylko ruchomy, bo zależny od daty wykonania innego obowiązku. Nie oznacza to wcale, że dopóki nie zostanie wykonany obowiązek pierwotny, to nie istnieje termin ustawowy z art. 27. Jak ustaliliśmy wcześniej, w art. 27 updop ustawodawca nie przewiduje możliwości niezatwierdzenia SF w terminie wskazanym w art. 53 ur, tak jak to uczynił przy obowiązku z art. 69 ur. Dlatego właśnie jedyny właściwy moment popełnienia czynu z art. 80b kks, oczywiście w przypadku braku zatwierdzenia SF w terminie wskazanym w art. 53 ur, to zaniechanie mające miejsce w dniu upływu 6 miesięcy od dnia bilansowego + 10 dni. Przed tym dniem sprawca nie może popełnić tego czynu, bo termin jeszcze nie minął, a zachowanie sprawcy po tym dniu jest bez znaczenia dla oceny, czy czyn karalny zaistniał, bo on już zaistniał. Wyłącznie zatwierdzenie SF umożliwia podatnikowi spełnienie obowiązku z art. 27 updop, z tego względu to podatnik powinien pilnować tych 6 miesięcy od dnia bilansowego, żeby nie narażać się na sankcje z kks. Jeżeli nie upilnował zatwierdzenia i przez to złożył SF, wbrew obowiązkowi, po terminie 6 miesięcy i 10 dni od dnia bilansowego, popełnił wykroczenie z art. 80b kks, powtórzę jeszcze raz: przez zaniechanie wykonania obowiązku w terminie 10 dni od zatwierdzenia SF, na co z kolei ma czas wyłącznie 6 miesięcy od dnia bilansowego i ani dnia dłużej. Amen.

Wobec pojawienia się poniewczasie postu "Miroslaw1908" uzupełniam swoją wypowiedź:

W art. 27 ust 2 updop ustawodawca nałożył obowiązek przekazania sprawozdania finansowego właściwemu organowi podatkowemu nie na podmioty, które zatwierdziły to sprawozdanie, a na podmioty, które mają obowiązek je sporządzić.

Prymat wykładni językowej nie pozwala na przyjęcie, że w przypadku gdy sprawozdanie finansowe (mimo obowiązku jego zatwierdzenia) nie zostanie zatwierdzone, niezależnie od przyczyn, to fakt ten powoduje, że po stronie podmiotów mających obowiązek sporządzić sprawozdanie nie rodzi się obowiązek jego złożenia w US.

Gdyby nawet jednak przyjąć takie założenie, to w takim przypadku ustawodawca powinien wskazać w art. 27 jako grupę obowiązaną do złożenia sprawozdania nie wszystkie podmioty mające obowiązek je sporządzić, a tylko te podmioty, mające obowiązek  sporządzić sprawozdanie, które je zatwierdziły. Tak ustawodawca jednak nie czyni: „Podatnicy obowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego przekazują do urzędu skarbowego sprawozdanie ... „

Jedynie z uwagi na fakt pozostawienia podatnikowi decyzji o tym, kiedy rozpoczyna się i kończy jego rok podatkowy, ustawodawca nie może określić terminu do przekazania sprawozdania w inny sposób niż to uczynił w art. 27 updop  : „ ...w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego” . Jest to tylko i wyłącznie określenie terminu do wykonania obowiązku, a nie określenie grupy, na którą ten obowiązek nałożono.  Jest to termin ruchomy, zależny od dwóch podstawowych elementów: po pierwsze, od decyzji podatnika, kiedy rozpoczyna się jego rok podatkowy, a po drugie, od decyzji podatnika, kiedy zatwierdzi sporządzone sprawozdanie. Nie może budzić niczyjej wątpliwości, kiedy podatnik powinien podjąć i zrealizować tę drugą decyzję.

Z zasad legislacji wynika nie powtarzanie raz określonego obowiązku w innych przepisach. Racjonalny ustawodawca musi ponadto zakładać praworządność obywateli, w tym ich znajomość prawa.

Z powyższych względów założenie, że „Art. 27 ust. 2 updop odnosi się do faktycznej daty zatwierdzenia sprawozdania – a nie daty obligatoryjnej z ustawy o rachunkowości” jawi mi się jako błędne.

Dlatego właśnie warunkiem niezbędnym i koniecznym do zakończenia postępowania karnego w tej sprawie jest ustalenie przyczyny niewykonania obowiązków: zatwierdzenia i przekazania NUS-owi SF. Bez tych ustaleń nie wiadomo, czy czyn w ogóle zaistniał. Jeśli przyczyny były niezależne od podatnika, czynu nie ma - brak winy umyślnej.

Zgadzam się w pełni z powyższym, ale też dodam, że jest to kardynalna zasada, którą należy stosować do wszystkich czynów umyślnych. Ad rem, mój udział w dyskusji jest reperkusją pewnego poranka, w którym uprzejmy prezes spółki rzeczowo wyjaśnił mi w sprawie 80b, że jeszcze nie złożył SF do NUS, bo oczekuje na jego zatwierdzenie i na tę okoliczność przedłożył stosowne uchwały spisane wobec notariusza. Wynika z nich, że SF zostało sporządzone na czas. Wyjaśnił, że może okazać to niezatwierdzone SF i dodał, iż nie złożył go ponieważ nie znalazł podstawy prawnej obligującej go do tego. Takiego obrotu rzeczy się nie spodziewałem. Powiem na koniec, że jeszcze świeży 80b wydaje się być mało pojemną typizacją

Nie potrafię sobie nawet wyobrazić treści uchwały Spółki, potwierdzającej że Prezes oczekuje na zatwierdzenie sprawozdania finansowego.

Zazdroszczę Ci, bo Ty taką miałeś w ręku  


Swoją drogą to   nie Prezes, skoro umie tylko oczekiwać

Staram się znaleźć jeszcze ratio legis ustawodawcy sięgając po wykładnię celowościową ...

W druku sejmowym nr 2330 do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (przyjęty przez Sejm jako ustawa z dnia 29.08.2014 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2014 r. poz. 1328) wprowadzającym do kks art. 80b, nie znajdziemy również odwołania do zapisów uor.

http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/Przebi ... C40023A5DB

W przywołanym druku czytamy:

Projektowana nowelizacja przewiduje:
(...) pkt 20) wprowadzenie sankcji karnej skarbowej za naruszenie obowiązku złożenia sprawozdania finansowego, opinii i raportu podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych; (...)

Uzasadnienie:

Ad. 20. Projekt przewiduje dodanie do ustawy – Kodeks karny skarbowy przepisów wprowadzających odpowiedzialność karną skarbową za naruszenie obowiązku złożenia do urzędu skarbowego, w określonym ustawowo terminie, sprawozdania finansowego, opinii i raportu podmiotu uprawnionego do badania sprawozdań finansowych. Niewywiązanie się z obowiązku złożenia tych dokumentów stanowić ma wykroczenie skarbowe, za które groziła będzie sankcja w postaci kary grzywny.
W świetle aktualnie obowiązującego prawa, organy skarbowe pozbawione są narzędzi niezbędnych do egzekwowania wykonywania przez podatników obowiązku składania sprawozdań finansowych. W celu wyeliminowania przypadków nieprzestrzegania przez podatników obowiązku składania sprawozdań finansowych konieczna jest zmiana tego stanu rzeczy i uzupełnienie tej normy prawnej o stosowną sankcję prawną.

W praktyce się zdarza, że z różnych przyczyn sprawozdanie finansowe nie jest zatwierdzone w przewidzianym w ustawie terminie. Brak zatwierdzenia sprawozdania finansowego w terminie nie jest obarczony żadnymi karami. Zarówno uor, jak i ksh, nie przewidują sankcji za niezatwierdzenie sprawozdania w terminie. Bez względu na przyczynę traci na tym sam podmiot, bowiem do czasu zatwierdzenia sprawozdania nie jest możliwy podział ani pokrycie wyniku finansowego. Podział lub pokrycie wyniku przed zatwierdzeniem sprawozdania jest nieważne z mocy prawa.

Przepis art. 27 ust. 2 updop trzeba czytać literalnie - uor nie jest ustawą podatkową i bez jasnego wskazania w ustawie podatkowej nie kreuje obowiązków podatkowych (przykładowo - w przedmiocie trwania roku podatkowego odesłanie w art. 8 ust. 6 updop m.in. do art. 12 uor). Gdyby było inaczej racjonalny ustawodawca precyzyjniej zredagował brzmienie przepisu: "w terminie 10 dni od daty zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego [dopiska autora] w terminie przewidzianym w odrębnych przepisach"

Obawiam się, że inna wykładnia może doprowadzić przez sąd karny do uznania zachowania podatnika za nie wypełniającego znamion czynu zabronionego stypizowanego w art. 80b kks.