DominikaM  
Skoro zeznania świadka w sprawie nie są dowodem po postawieniu mu zarzutów w tej sprawie (a nie są), to tym bardziej na odwrót, wyjaśnienia podejrzanego nie mogą być dowodem.

Tym bardziej, bo świadek nie może kłamać. W przeciwieństwie do podejrzanego.

Rację ma ten, który wskazał, że trzeba przesłuchać byłych podejrzanych bez odczytywania im ich uprzednich wyjaśnień.

Inna rzecz, że przesłuchujący powinien te wyjaśnienia poczytać. By wiedzieć, o co pytać.

Odpada tu problem prawa świadka do odmowy odpowiedzi na pytanie, gdy odpowiedź ta może narazić przesłuchiwanego na odpowiedzialność karną. Bo przecież już ją poniósł  

Zwróć  uwagę Leibowitz , iż w przykładzie Alexxa , podejrzani - oskarżeni są już skazani w innej ( swojej)pierwotnej sprawie, a obecnie mają być przesłuchiwani do innej sprawy - prźeciwko nabywcy faktur w charakterze  świadków. Swiadek może odmówić zeznań jeśli w innej toczącej się sprawie jest podejrzanym, powiązanej oczywißcie. Może  jako świadek  bezkarnie kłamać , jeśli jest później podejrzanym, a nawet gdy materiał wskazuje źe będzie miał zarzuty, wynika  to z realizowanego prawa do obrony , dlatego jego zeznania nie są dowodem. Teraz role się odwrócą. Teraz  jako świadkowie muszą zeznawać, bo już nie są podejrzanymi , dlatego wydaje mi się że ich wyjaśnienia z pierwszej sprawy mogą być dowodami w drugiej i można im odczytwać przesłuchując jako świadków ich uprzednie wyjaśnienia

Moc dowodowa wyjaśnień podejrzanego, nie potwierdzonych materiałem dowodowym jest znikoma.
Bo ma prawo kłamać.

Dlatego dowodami mocniejszymi są zeznania, a nie wyjaśnienia.