A może nie ma celu tylko się jednak nie zorientował ? Może nie był świadomy mogących nastąpić konsekwencji ? Podejście - dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie - już nie funkcjonuje. W sprawie jest za dużo "może". Nawet sąd stwierdził, że jedyną logiką uzasadniającą rozstrzygnięcie sprawy jest istnienie PRZEPISU.

PRZEPIS King.

P.S.
Stwierdzenie - "Jeśli tego nie robi, widocznie ma w tym jakiś cel", przydaje się przy kandydowaniu na stanowisko prokuratora. Niektórzy jednak zamiast oskarżać, dopuszczają jeszcze możliwość wystąpienia zwykłego ludzkiego błędu.

Taka logika rozumowania ma swoje uzasadnienie w przypadku jednej faktury w dłuższym okresie kontroli.  Sprawa nabiera już innego wymiaru w przypadku dwóch i więcej takich faktur. Trudno tu mówić o przypadku lub nieznajomości zagadnienia. A tak poza tym, jak nie zna to niech się nie bierze do robienia interesów!

Kilku? Sprawcy wystawiają po kilkadziesiąt pustych faktur w okresie od roku do dwóch lat na setki tysiące złotych wchodzące w miliony. Tu nie ma mowy o pomyłce!

Oj tam. A gdzie jest określona kwota na jaką się nie można pomylić? Jak ktoś zdolny to machnie się nawet ma miliardy (patrz budżet)  

Zapytam dla upwenienia się: art. 62 §2 kks jest czynem formalnym czy uszczupleniowym? Myslę, że formalnym.

Dobrze myślisz człowieku

A co powiecie na zastosowanie art. 108 do całkowitej sprzedaży wykazanej przez "podatnika-siewcę" w jego ewidencji sprzedaży (organ dotrał tylko do częsci wystawionych faktur)

Aby zastosować art. 108 musi być wystawiona faktura VAT. A jeżeli masz ewidencję to dotrzesz do odbiorców, a jeżeli opierasz się tylko na deklaracji VAT-7 to nie można przyjąć że cała sprzedaż w niej wykazana była udokumentowana "pustymi" fakturami.

ale można pokusić się o podjęcie próby oszacowania obrotów wg kwot wykazanych w deklaracji, jeżeli okoliczności sprawy na to pozwalają  

A teraz nowy i ciekawy wyrok dot. 62§2 KKS i posłużenia się przez podatnika pustą fakturą w celu odliczenia VAT-u, co wyszło w trakcie kontroli, a następnie skorygowania deklaracji po kontroli i chęci skorzystania z art. 16a KKS  http://urzad-skarbowy.wieszjak.pl/kontrola-skarbowa/308278,2,Korekta-deklaracji-i-zaplata-podatku-nie-zawsze-wyklucza-odpowiedzialnosc-karna-skarbowa.html

Sąd Najwyższy uznał w postanowieniu z 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt I KZP 3/12), że jeżeli przepis przyjęty w ramach kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy, zastosowanego na podstawie art. 7 § 1 kodeksu karnego skarbowego, nie zawiera znamion pozwalających, po ich wypełnieniu, na złożenie korekty deklaracji podatkowej, to wykluczone jest zaniechanie ukarania sprawcy na podstawie art. 16a kodeksu karnego skarbowego (k.k.s.) za tak zakwalifikowane przestępstwo, mimo że wypełniło ono również znamiona czynu objętego tym przepisem.

Dotychczas orzecznictwo było chyba w drugą stronę - wyrok w treści artykułu http://www.gocrates.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=18:03-puste-faktury&catid=4:cs&Itemid=19
Jeszcze cytat z uzasadnienia - "Wbrew stanowisku Sądu I instancji, realizacja znamion art. 61 § 1 k.k.s. i 62 § 2 k.k.s. nie była „naturalną konsekwencją popełnienia czynu z art. 56 § 1 k.k.s.”. To sformułowanie sugeruje, że chodzić tu może o konstrukcję współukaranych czynów (przy takim poglądzie raczej uprzednich niż następczych), ale przeczy temu – jak wskazano – decydujący dla oceny opis zachowania i jego kwalifikacja prawna, zaakceptowane przez Sąd. Odzwierciedlają one nie pomijalny (pozorny) zbieg przestępstw przy wielości czynów, lecz rzeczywisty zbieg przepisów ustawy do tego samego czynu. Czyli, jeżeli przepis przyjęty w ramach kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy, zastosowanego na podstawie art. 7 § 1 k.k.s., nie zawiera znamion pozwalających, po ich wypełnieniu, na złożenie korekty deklaracji podatkowej, to wykluczone jest zaniechanie ukarania sprawcy na podstawie art. 16a k.k.s. za tak zakwalifikowane przestępstwo, mimo że wypełniło ono również znamiona czynu objętego tym przepisem."

W toku prowadzonego śledztwa ujawniłem materiał wskazujący , iż rolnik w urzedzie gminy nie leżącej  we właściwości mojego organu  wyłudził zwrot akcyzy od paliwa. Przedłożył wniosek o zwrot akcyzy z  pustych faktur  i go otrzymał od gminy. Pytanie : czy organ który ujawnił w tym przypadku jest właściwy do prowadzenia postępowania , czy materiał wyłączyć do właściwego US  i czy właściwa jest kwalifikacja z 76 kks.

jeżeli posługiwał się fakturami poporzez zaksięgowanie w kosztach w celu pomniejszena podaku do wpłaty to mysle że art. 76

decyzja wydana na 108 VAT za kilka mcy, zarzut tylko z 62 kks? , czy też drugi na 57 kks  na określone w decyzji kwoty

cisza?