Z powodów, które szczegółowo opisałem powyżej uważam, że nie masz racji. Jeśli podatnik przez kilka miesięcy nie zgłasza umowy cywilnoprawnej i nie wpłaca podatku, to uchyla się od opodatkowania, czyli w 100% wypełnia znamiona czynu z art.54 kks. W tym przypadku uchylanie się od opodatkowania polega na jednoczesnym nie złożeniu deklaracji i nie wpłaceniu podatku, bo przecież okolicznością, która powoduje obowiązek zapłaty podatku, jest zawarcie umowy cywilnoprawnej, a nie złożenie deklaracji. Podatnik ma z własnej inicjatywy, bez wezwania zgłosić umowę (poprzez złożenie deklaracji) i wpłacić podatek w ustawowym terminie, więc bez znaczenia jest, czy Urząd wcześniej coś sam "wywęszył" czy nie.



Podatnikami są wszyscy współwłaściciele, czyli teoretycznie wszyscy odpowiadają za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia umowy i nie zapłacenia w terminie podatku. W praktyce jednak przyjmujemy oświadczenie od podatnika, który faktycznie składał deklarację i załatwiał wszystkie formalności w Urzędzie, że to on zobowiązał się do terminowego złożenia deklaracji i on ponosi wyłączną odpowiedzialność za niedopełnienie tych czynności (najczęściej jest to pierwszy właściciel) i karanie ograniczamy tylko do tej osoby.
Zdarzało się jednak, że współwłaścicele nie mogli się dogadać, który z nich ponosi odpowiedzialność i karani byli wszyscy (Sąd też wydał wyrok skazujący w takiej sprawie)

Byłoby to twierdzenie prawdziwe, gdyby ustawodawca  napisał tak:

Ale nie napisał. Dlatego rację ma Gobo

Gobo napisał Czyli nasza polemika koncentrowała się na tym, że złożenie deklaracji bez wezwania, wyklucza postawienie zarzutu uchylania się.




Gdyby ustawodawca chciał być taki drobiazgowy jak Ty wymagasz , to powinie napisać:

Ustawodawca nie napisał ?w terminie? ponieważ w przypadku uchylania się od opodatkowania koniecznym warunkiem popełnienia czynu zabronionego jest narażenie na uszczuplenie,które w tym przypadku może powstać wyłącznie w wyniku niedotrzymania ustawowego terminu obligującego do ujawnienia przedmiotu opodatkowania ? bez tego nie ma uszczuplenia i co za tym idzie nie ma mowy o uchylaniu się od opodatkowania, więc ustawodawca nie musiał pisać czegoś co jest oczywiste.
Ustawodawca napisał zatem ?naraża podatek na uszczuplenie?, a uszczuplenie może wystąpić zarówno w przypadku nie zgłoszenia przedmiotu opodatkowania w ogóle jak i w przypadku dokonania tego po terminie. Jeśli ktoś ujawnia przedmiot opodatkowania z kilkumiesięcznym opóźnieniem, to jak najbardziej powoduje uszczuplenie w podatku, czego wymiernym świadectwem są naliczone odsetki za nieterminową wpłatę.

Gdyby przyjąć Twoją interpretację, według której do zastosowania w takich przypadkach art.54 konieczne byłoby dodanie słowa ?w terminie?, to nie moglibyśmy również mówić o uchylaniu się od opodatkowania przy nieterminowym składaniu zeznań rocznych, czy deklaracji VAT-7. W tych przypadkach co prawda wiemy, że podatnik ma obowiązek złożyć deklarację, ale przed złożeniem przez niego tej deklaracji nie wiemy czy istniała podstawa opodatkowania, którą miał obowiązek ujawnić (zeznanie czy deklaracja mogą być przecież ?zerowe?), czyli również nie możemy zarzucić uchylania się od opodatkowania.

p.s. nasza dyskusja pokazuje w jak odmienny sposób interpretowane są przepisy kks przez różne I.S. czy nie uważacie, że przydałyby się szkolenia na szczeblu ogólnopolskim, które wyeliminowałyby takie kuriozalme sytuacje?

???

Jak postawić zarzut "nie ujawnienia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie złożenia deklaracji" komuś, kto tego ujawnienia dokonał???
Termin ujawnienia jest dla ustawodawcy bez znaczenia, skoro o nim nie wspomina w art. 54 Kks. Że tak jest, świadczy dobitnie art. 16 Kks.

Tu ujawnia się fakt wylania dziecka z kąpielą przez ustawodawcę, gdy liberalizował przepisy o kontroli i uchwalał art.16a Kks.
Poprzednio korygować można było deklaracje wyłącznie do dnia wszczęcia kontroli. Po tym dniu ustalenie prawidłowego podatku należało do fiskusa. A podatnik ponosił konsekwencje nie tylko podatkowe, ale i karne.
A teraz w protokole z kontroli poucza się o możliwości złożenia korekt zgodnych z ustaleniami kontroli. Broń Panie karnistę, który ośmieli się podatnikowi, który z tego uprawnienia skorzystał, postawić zarzut narażenia na uszczuplenie.
Z punktu widzenia podatnika zmiany te są dobre, a jak przyjąć, że US jest dla podatnika, a nie odwrotnie, to zmiany są słuszne. Podatnikowi źle wyliczającemu podatki należności wyliczy US za darmoszkę, no, może jedynym kosztem podatnika są odsetki

termin ujawnienia nie jest bez znaczenia, jeśli ustawodawca napisał o narażeniu na uszczuplenie, a jak wiadomo narażenie na uszczuplenie może powstać tylko w przypadku ujawnienia po terminie

aby art.16 miał zastosownie nie wystarczy jedynie złożyć deklarację i wpłacić podatek, więc termin nie ma znaczenia wyłącznie jeśli podatnik spełni wszystkie przesłanki przewidziane w instytucji czynnego żalu. Jeśli ograniczy się wyłącznie do złożenia deklaracji, to mamy do czynienia z uchylaniem.

Podatnik ma dokonać ujawnienia w określonym w przepisach terminie i jeśli nie dotrzymuje tego terminu to uchyla się od opodatkowania. Jeśli dokonał zawiadomienia po terminie, to mówiąc kolokwialnie "łaski nie robi" - w żaden sposób nie zwalnia go to odpowiedzialności.

art.16a to osobna historia... jakoś nie wierzę że znalazł się w kks przypadkowo...

Jak postawić zarzut "nie ujawnienia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie złożenia deklaracji" komuś, kto tego ujawnienia dokonał???

Co zrobić, gdy po odczytaniu aktu oskarżenia taki podatnik wstanie i powie: ???

Odwracanie kota ogonem. Czyn polegający na nie ujawnieniu nie może powstać w przypadku ujawnienia po terminie.
A z narażeniem na uszczuplenie mamy do czynienia przy czynach z art. 54 Kks, gdy ktoś nie ujawnia przedmiotu lub podstawy opodatkowania, a mimo to wpłaca podatek (przez przypadek, z rozmysłem, bez znaczenia jak).

Równie dobrze może powiedzieć "Wysoki Sądzie ujawniłem, bo byłem w Urzędzie i powiedziałem pani w okienku, że kupiłem samochód, na co mam dwóch świadków".  

Ujawnienie przedmiotu lub podstawy opodatkowania polega na uczynieniu tego w terminie i w sposób przewidziany przez ustawodawcę, a nie na ujawnieniu w sposób i w terminie wybranym przez podatnika.

Jeśli przyjmiemy, że tak nie jest, to wszystkie terminy przewidziane w przepisach podatkowych można wrzucić do kosza, bo podatnik zawsze powie "przecież złożyłem VAT-7, czy PIT-37 i wpłaciłem podatek- co z tego że 3 miesiące po terminie  - złożyłem i możecie mi"   W końcu ujawnił podstawę opodatkowania, a że dokonał tego kiedy chciał, to co z tego - ujawnił i US powinien się cieszyć, że w ogóle ujawnił, bo po co komu jakieś  głupie terminy.

Jeśli w terminie wpłaci podatek, to jak mu chcesz zarzucić narażenie na uszczuplenie???

Wtedy podatnik wstanie i powie  

Ale tak właśnie jest.
Jeśli podatnik złoży deklarację przed kontrolą, zanim organ podatkowy nakryje go na zaniżaniu podatku, to nie można zarzucić mu "nie ujawnienia", po przecież zdążył ujawnić przed kontrolą. Cóż z tego, że ujawnił po terminie. Za to grozi mu co najwyżej sankcja z art. 56 par. 4 Kks.

Wtedy ja wstanę i powiem: Oczywiście przy założeniu, że uszczuplenie zostało ustalone przez kontrolę.

obowiązek podatkowy powstaje z chwillą zawarcia umowy cywilnoprawnej, a nie w momencie złożenia deklaracji. Złożenie deklaracji PCC-3 stanowi tylko formę ujawnienia tego obowiązku ustaloną przez ustawodawcę.




czyli ten argument może nie przekonać Wysokiego Sądu, ponieważ podatnik wpłacił podatek w ustawowym terminie (nie ma więc mowy o uszczupleniu), tylko nie złożył w terminie deklaracji, zatem pozostaje art.56

Masz oczywiście rację.
Podatnik, który nie złożył deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych, według ustalonego wzoru, ale obliczył i wpłacił podatek w terminie 14 dni od dnia powstania obowiązku podatkowego... ten miałby szansę się wywinąć z zarzutu z art. 54, jeśli z dowodu wpłaty wynikałoby jednoznacznie, że wpłata ta dotyczyła tej konkretnej czynności. Wszystko zależy, jak zwykle, od stanu faktycznego.

Ale nadal nie zmienia to niczego w tym twierdzeniu: