Może rozwinie sie to w merytoryczna dyskusję, na razie proszę o refleksje dotyczące możliwość ujawniania w toku postępowania karnego skarbowego  źródeł przychodu , które w toku postępowania podatkowego zakwalifikowano jako przychód z nieujawnionych źródeł i ustalono zoboiązanie podatkowe w stawce zryczaltowaniej - 75 % (przypominam, że MF wycofało sie ze stanowiska , iż podatek ustalany może być uznany za naleznośc poublicznoprawna od ktorej zapłaty - zadeklarowania podatnik uchylił sie w całosci lub w części).
W  moim przykonaniu brak jest ku temu podstaw.

Cienko to idzie, ale i temat nie jest zbytnio oblegany na co dzień. Jak już trafi się decyzja, to wsiąka z odwołaniem na długie miesiące, a nawet lata. Na starym forum  było cokolwiek w podobnym zakresie, ale topic wziął był umarł. Jeśli możesz to wskaż to pismo MF, bo chyba mi umknęło, albo prześlij na PW.

Zmiana stanowiska MF /za volanem/ to raczej powrot do normalności.
Poza brakiem celowości, nie widzę podstaw prowadzenia takich postępowań.

Ustalenie zobowiązania podatkowego z tzw. nieujawnionych źródeł to swego rodzaju akt desperacji fiskusa, nie wiemy skad masz na wydatki( zakładamy -nie z przestępstwa) więc należy się podatek.

Problem z kks zaczyna się na samym początku - kwalifikacja(54kks) przedmiot i podstawa opodatkowania oraz wycena karna czynu. Co przyjąć owe 75%? to stawka sankcyjna- gdyby sprawca ujawnił dane takiej stawki nie byłoby.  może dochodowy wg skali? a może VAT? lub inny podatek?
To problemy na dzień dobry prawdziwe schody to faza przeciwko - dokladne określenie czasu, miejsca i sposobu działania sprawcy. Jeśli i to pokonamy pozostają wnioski końcowe:
a/ujawniliśmy żródło - doprowadzamy do uchylenia decyzji ustalającej i wszczęcia postępowania w sprawie określenia wysokości (już ujawnionego) zobowiązania podatkowego oraz  jeśli jeszcze zdążymy zmiana kwalifikacji prawnej z art. 54 na 56  lub inny kks( pominąłem wariant ujawnienia  przestepstwa jako źródło),
b/nie ujawniamy żródła - umorzenie postępowania z kks

Pewnie jeszcze przydałoby się stanowisko Trybunału Konstytucyjnenego.
Czym się różni 75% w dochodowym od  30% "sankcji" w VAT ?
A tu już po raz drugi TK orzekł, że
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->...stosowanie wobec tej samej osoby za ten sam czyn sankcji administracyjnej (dodatkowe zobowiązanie podatkowe) i odpowiedzialności za przestępstwa albo wykroczenia skarbowe w postępowaniu karnym skarbowym, narusza konstytucyjną zasadę państwa prawnego.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
<a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=2461" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php...single&ide=2461</a>

Dodatkowe zobowiązanie podatkowe to sankcja, natomiast podatek 75% od nieujawnionych to po prostu kolejna stawka podatkowa (ryczałtowa). Podobnie jak stawka ryczałtowa od wygranych w grach i zakładach wzajemnych, czy tez od dywidend.

Pytanie tylko jaki zarzut postawić kolesiowi, który uzyskuje przychód z nieujawnionych? Nieujawnienie podstawy opodatkowania (art. 54 kks) - gdzie i w jaki sposób ma ją ujawnić? Podanie nieprawdy w deklaracji (art. 56 kks) - przepisy ustawy o pdoof wyraźnie mówią, że przychodu z tytułu nieujawnionych nie łączy się z pozostałymi dochodami i nie wykazuje w deklaracji. :glare:

Dość oryginalne podejście, ale ryczałtową stawką to by to  było, gdyby podatnik miał sam z siebie sobie wg takiej stawki obliczyć podatek.

Patrząc na przepis : to podatnik teoretycznie sam może obliczyć ten podatek. Z tego co pamiętam - nie mam przy sobie ustawy (w końcu jest sobota wieczorem) - nigdzie w przepisach ustawy o pdoof nie ma mowy, że to naczelnik US lub organ kontroli skarbowej określa zobowiązanie z tytułu nieujawnionych źródeł (jak jest na przykład: w przypadku sankcji z VAT czy też zobowiązania podatkowego z art. 109 ust. 2 ustawy o VAT). Pytanie tylko: w jaki sposób podatnik, który chciałby zapłacić podatek od przychodu z nieujawnionych źródeł, miałby zadeklarować to zobowiązanie (zwykłym pismem?).

Patrząc na przepis : to podatnik teoretycznie sam może obliczyć ten podatek. Z tego co pamiętam - nie mam przy sobie ustawy (w końcu jest sobota wieczorem) - nigdzie w przepisach ustawy o pdoof nie ma mowy, że to naczelnik US lub organ kontroli skarbowej określa zobowiązanie z tytułu nieujawnionych źródeł (jak jest na przykład: w przypadku sankcji z VAT czy też zobowiązania podatkowego z art. 109 ust. 2 ustawy o VAT). Pytanie tylko: w jaki sposób podatnik, który chciałby zapłacić podatek od przychodu z nieujawnionych źródeł, miałby zadeklarować to zobowiązanie (zwykłym pismem?).
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Nawet sobotni wieczór nie usprawiedliwia, zamiast zająć się przyjemniejszymi rzeczami to  :sex: na forum
Zobowiązanie z tytułu nieujawnionych źródeł jest aktem bezradności fiskusa wobec  faktu ujawnienia wydatkowanych środków przekraczających dochody opodatkowane lub zwolnione z podatku. Skad mogą pochodzić owe środki? z oszustwa podatkowego badź przestępstwa pospolitego innej sensownej odpowiedzi nie widzę,
skoro obywatel nie ma obowiązku autodenuncjacji to zakładamy( fiskus), ze nie pochodzą z przestępstwa wiec  walimy 75%.
Zobowiązanie to powstaje z mocy decyzji więc , gdyby chcieć je zapłacić bez decyzji trzeba określić rodzaj zobowiazania czyli po karnemu ujawnić przedmiot i podstawę opodatkowania, a po takiej autodenuncjacji nie ma zobowiazania 75% tylko wg stawki stosownie do rodzaju podatku
To by było na tyle w sobotę wieczór więc idę na  :piwo:  i :sex: hej

Witam, osobiście stoję na stanowisku, że w przypadku opodatkowania podatnika stawką 75% nie prowadzę postępowania karnego skarbowego, a to z dwóch powodów:
1. Normy prawa karnego skarbowego mają charakter blankietowy, a więc ich zastosowanie wymaga uzupełnienia dyzpozycji normy karnej skarbowej odpowiednim obowiązkiem wynikajacym z materialnego prawa podatkowego. W sytuacji gdy mamy do czynienia z opodatkowaniem ze źródeł nieujawnionych w sposób oczywisty nie można wskazać żadnej normy materialnego prawa podatkowego której naruszenia dopuscił się sprawca (bo nie znamy  źrodła przychodu, więc nie wiadomo jakiemu podatkowi ten przychód powinien podlegać)
2. sprawa wysokości stawki podatku, która wynosi 75%, a więc w sposób ewidentny ma charakter sankcyjny (w tym kontekście nalezy zwrócić uwagę na przytaczany już wyrok TK odnoscnie Vati i stawki 30 %)
3. zastosowanie stawki 75%, a potem jeszcze sankcji karnej skarbowej byłoby niczym innym jak podwójnym karaniem za to samo przewinienie i w mojej opinii byłoby zbyt dużą dolegliwością

Aczkolwiek wspomnieć należy iż istnieje pogląd o możliwości pociągania do odpowiedzialności karnej skarbowej z art. 54 kks

W moim urzędzie sprawy z tego zakresu, po wydaniu decyzji ustalającej 75% podatku, są obligatoryjnie przekazywane do prowadzenia przez sekcję postępowań karnych skarbowych.

Tak to obowiązujący trend, chyba tylko po to by w tym postępowaniu albo ujawnić przedmiot i podstawę opodatkowania dając podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji ustalajacej albo  umorzyć postępowanie przygotowawcze

Ludzie czy poza oskar23a i moją skromną osobą wszyscy uznają zasadność prowadzenia postepowań z kks,  podzielcie się osiągnięciami, jakieś orzeczenia ( bez dpo i wyroków nakazowych, to sąd można klepnąć siłą inercji) chyba, że prowadzicie je ze wstrętem ?

Moja skromna osoba też na nie.
Na szczęście nie muszę się tym zajmować.

Nie można stosować sankcji z kks, ponieważ decyzja w sprawie dochodów z nieujawnionych źródeł jest decyzją USTALAJĄCĄ. Jeżeli więc podatnik wpłaci podatek (a nie ujawnioną zaległość) w ustawowym terminie 2 tygodni licząc od daty doręczenia decyzji, to znaczy że nie uchylił się od opodatkowania.

Proste jak drut.