Witam
Czy mogłabym prosić o pomoc w przeanalizowaniu kwestii, co zrobić w sytuacji, gdy kontrola idzie w trakcie roku, stwierdza nieprawidłowości (nierzetelność pkpir), kontrolowany był okres od stycznia do sierpnia. Podatnik, choćby chciał korekty nie złoży, bo nie ma nawet terminu na pierwszą wersję. Oczywiście, jak ta pierwsza wersja się pojawia wszystko jest wyprostowane, podatek zapłacony. Tylko, ze 16a mówi o korekcie. Jak traktujecie takie przypadki, czy traktujecie łagodniej?
A jeszcze jedno - czy po kontroli stwierdzającej neirzetelność i jednocześnie podanie nieprawdy i uszczuplenie w podatku/narażenie na uszczuplenie, gdy podatnik złoży korektę odstępujecie na 16a za całość czy tylko podanie nieprawdy a karzecie za nierzetelność? pozdrawiam

Co do kwestii 1/ - sprawa wydaje się być prosta /aczkolwiek niewiele ma wspólnego z elementarnym poczuciem logiki i sprawiedliwości - dura lex, sed lex/ - nie ma korekty=nie ma dobrodziejstwa art.16a kks
Co do kwestii 2/ - w tej sprawie otrzymaliśmy interpretację Ministerstwa Sprawiedliwości sygn. DL-P-I.406/1/07 z 31.10.2007 r.  traktujące o tzw. czynach współukaranych - cyt.: "Konfiguracja przesłanek depenalizacji w art.16a kks powoduje więc, że praktycznie w razie umyślnego złożenia nieprawdziwej deklaracji podatkowej wcześniejsze formalne przestępstwo (wykroczenie skarbowe), w wyniku którego doszło do uszczuplenie lub narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej np. czyn z art.61 kks należy traktować jako czyn współkarny, w tym przypadku z czynem z art.56 kks"

???
czyli
a) odstępujecie na podstawie 16a kks (za art. 56 kks) czy
b) karzecie za nierzetelność?


a odnośnie "kwestii 1" to popieram tok rozumowania  WERA29

.... czyli w kwesti 2/ :
o ile złożona korekta posiada cechy korekty prawnie skutecznej (!! ) zaś uszczuplony podatek zostanie zapłacony ----->  podatnik korzysta z całkowitej bezkarności

bardzo wychowawcze posunięcie ustawodawcy, prawdaż? prowadzi do różnych paradoksalnych sytuacji.....

Bardzo Wam dziękuję za odzew, jestem nowa w Waszym gronie

Ja raczej skłaniam się w takich przypadkach do karania z art. 61 kks.

PS. Ciekawe w jakim celu podatnicy wpisują w zeznaniach i deklaracjach kwoty przychodów lub podatku naleznego? Jak bedzie kontrola to sama je wyliczy, a oni te kwoty po prostu przepiszą i złożą stosowne korekty (a jeśli kontroli nie będzie .... no to jeszcze lepiej )
Brawo przyjazne państwo  

PS. Ciekawe w jakim celu podatnicy wpisują w zeznaniach i deklaracjach kwoty przychodów lub podatku naleznego? Jak będzie kontrola to sama je wyliczy, a oni te kwoty po prostu przepiszą i złożą stosowne korekty (a jeśli kontroli nie będzie .... no to jeszcze lepiej )
Brawo przyjazne państwo  [/quote]

Idźmy dalej, ciekawe w jakim celu ludzie spinają się i dostają zadyszki w drodze na pocztę lub do US żeby zdążyć na czas z wysłaniem różnych deklaracji PIT, VAT, CIT itp, jak można spokojnie, zgodnie z prawem - art. 16 § 1 kks,  złożyć z przekroczeniem terminu zeznanie wraz z czynnym żalem. Taką praktykę można uskuteczniać ustawicznie, bez końca, bez ograniczeń i bez żadnych konsekwencji.  

Aksjomat z IS:
czynny żal nie ma zastosowania do art. 56 par.4 kks.
Choć go nie rozumiem, to stosuję

Jaka IS taki "niezrozumiały" aksjomat wysłała ?  

Czy spotykacie się z nowym sposobem podatników na unikanie odpowiedzialności z art.57§1 kks - dotyczy nie wpłacania w trakcie roku naleznych zaliczek/PIT-5, PIT-4/ lub wpłacania ich w zaniżonej wysokości ? : Otóż podatnik w terminie składa zeznanie podatkowe i w jego pierwotnej wersji wykazuje brak zaliczek podlegających wpłacie w ciągu roku lub zaliczki w wysokości faktycznie wpłaconej a następnie składa korektę zeznania i dopiero w niej wykazuje zaliczki w prawidłowych kwotach. Jak nic - art.16a kks. Czy spotkaliście się już z takimi trickami?

Na szczęście nie ale pewnie niedługo się zacznie jeżeli chodzi o PIT-4 i 5. Problem ten natomiast mam w przypadku VAT-7

Zdarza się to coraz częściej i to głównie u osób, które stale nie płaciły vat w terminie. Nie ma to jak tani kredyt od panstwa...

Dodano: 27 Sie 2009 09:29 am

Mamy w urzędzie podobny problem z jednym biurem rachunkowym - już kilkukrotnie (u różnych osób) złożyło deklarację podatkową lub informację VAT-UE po terminie, ale zerową, a dopiero później korektę (już z kwotami). Zdarzyło sie podobno, że nawet korekta wyprzedziła pierotną deklarację.
Czy w przypadku takiego (myślę, że celowego) działania można coś zrobić, czy 16a wytrąca oręż z ręki, a może jakieś inne przepisy, może nie tylko k.k.s.?

Korekta przed wersją pierwotną?? Heh... Różne dziwne rzeczy się dzieją W tekim przypadku ja potraktowałbym korekte jako wersję pierwotną, a pierwotną jako korektę itd. ]:->
Zastanawiam się tylko - skoro wersja pierwotna była po terminie to po korekcie nadal jest po terminie. A skoro z zerowej zmienia się na "do zapłaty" itp. to czemu nie art. 56?
Naciągam nieco ale jak się zastanowić...

Art. 16a k.k.s. uniemożliwia karanie po złożeniu korekty zeznania. Jeżeli korekta ma odpowiednią formę, to zastępuje zeznanie pierwotne, tamto, jak rozumiem, właściwe "znika", bo korekta staje się zeznaniem prawdziwym. Ale w moim odczuciu korekta, to zmiana treści zeznania czy deklaracji, bo przecież nie koryguje sie terminu jej złożenia. Tylko ta "zerowość" pierwotnego dokumentu...  
Ciekaw jestem czy to już nagminne postępowanie.