Powołalem art. 156 k.p.k. jako regułę i art. 157 § 2 k.p.k. jako wyjątek. Kwestia dostępu do akt postępowania karnego i karnego skarbowego stanowi jeden z najważniejszych aspektów jawności wewnętrznej postępowania (wobec stron i ich przedstawicieli). W mojej ocenie nadanie kluzuli TS w świetle tych przepisów nie ma znaczenia. Zwróćmy uwagę na art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Tyle odnośnie wpisu "WERA29"

kornik2 - tajemnica skarbowa przecież nie stanowi w żadnym razie ograniczenia praw oskarzonego - wręcz przeciwnie - stanowi gwarancję ich ochrony
oskarżony ma pełne prawo wglądu w akta mimo oznaczenia ich TS
art. 294 par. 5 OP

Fajnie się gada rzucając artykułami wiec przykład:
Jak sie ma tak pojmowana tajemnica skarbowa do postępowania z kks gdzie podejrzanym( ma prawo od zapoznania się z materiałem dowodowym) jest również inna osoba niż podatnik?
Art. 294 par. 5 op raczej nie trafiony
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->§ 5. Przepisu § 4 nie stosuje się do osób, których dotyczą informacje objęte tajemnicą skarbową<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
bo odnosi się do
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->§ 4. Do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane są również inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba że na ich ujawnienie zezwala przepis prawa.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
a obowiazek przestrzgania TS to nie to samo co prawo do jej ujawnienia - nieprawdaż?

Odpowiadając na pytanie wery 29 przytaczam orzeczenie NSA         II SA 3572/02, LEX nr 144641 :
1. W świetle art. 61 Konstytucji RP prawo do informacji jest publicznym prawem obywatela, które odbywa się na zasadach skonkretyzowanych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stąd prawo do informacji jest zasadą, a wyjątki od niego powinny być interpretowane ściśle. Dlatego art. 156 k.p.k. nie może być stosowany rozszerzająco. Tymczasem w art. 156 § 5 k.p.k. wyraźnie wskazuje się, że odmienny tryb dostępu dotyczy jedynie spraw w toku postępowania przygotowawczego i nie odnosi się on do spraw zakończonych umorzeniem. W odniesieniu do takich spraw znajduje zastosowanie ustawa o dostępie do informacji publicznej.
2. O ile ochrona informacji niejawnych wymaga wyodrębnienia określonych materiałów poprzez nadanie im określonej klauzuli, pozostałe tajemnice (tajemnica prokuratorska, telekomunikacyjna, ochrona danych osobowych, skarbowa, itp.) nie wymagają nadania dokumentom specjalnej formy, mają bowiem charakter materialny. Nie oznacza to jednak, iż w przypadku odmowy w uzasadnieniu nie należy wskazać, jakie konkretnie fragmenty akt zostały wyłączone z uwagi na określoną tajemnicę. Takie działanie jest konieczne m.in. dla wskazania kognicji określonego sądu.
3. Nie jest dopuszczalna odmowa udostępnienia informacji, z powołaniem się na fakt, iż wnioskodawca żądał dostępu do całości akt, a jakiś jej fragment jest z udostępnienia wyłączony. Odmowa udostępnienia informacji może nastąpić jedynie, gdy ustawa wyraźnie tak stanowi. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej wskazuje natomiast na konkretne tajemnice, jako prawną podstawę odmowy.

Temat ciekawy i praktyczny. Po przeczytaniu postów zwolenników klauzuli TS na przekazywanych do sądu aktach spraw ks, powziązełm taką oto wątpliwość. W art. 298§1 Ordynacji podatkowej (Op) mówi się o organie podatkowym, zaś w art. 297§1 Op o naczelniku us. Nie rozstrzygając, który przepis ma tu zdaniem zwolenników klauzuli TS zastosowanie (jak sądzę raczej art. 298 Op), w przepisach tych, nie mówi się o finansowym organie postępowania przygotowawczego (fopp) - przypominam racjonalność ustawodawcy   nie używa bez przyczyny róznych zwrotów, a to wszakże ten przesyła akta do sądu wraz z ao, dpo ..., nie zas organ podatkowy. Fopp czyni to na podstawie art. 155§1 kks, nie zaś na podstawie art. 298 Op. Tak więc wydaje mi się, że jest  do obrony stanowisko, że klauzujli TS być nie musi (u mnie się tak czyni), choć jest oczywiście bezspornym, że akta te są objęte tajemnicą skarbową (w rozumieniu materialnoprawnym tej instytcji prawnej), co wynika z art. 293§2 pkt 3 Op. Czym innym jest jak sądzę tajemnica skarbowa ("materialnie"), czym innym zaś procedury jej dotyczące, mające na celu jej zachowanie. Nasuwa się zatem oczywisty wniosek o niekonsekwencji ustawodawcy, że obejmuje te akta TS, jednocześnie zaś w żadnym przepisie (Op czy Kks, to nie istotne), nie zobowiązuje fopp do zachowania procedury z art. 298 Op w zw. z art. 299a Op. Wydaje się to niekonsekwentne, by nie powiedzieć bezmyślne. Może jest tak, że ci co piszą TS na aktach (i stosują podwójne koperty, itd) robią dobrze i ci co robią jak ja, też robią ... poprawnie (argumentując jak wyżej).
Co do wypowiedzi, że sąd i tak trzyma te akta razem z innym itd., zgadzam się że nie trzeba się tym przejmować, wszak 'iura novit curia' (sąd zna prawo), a więc i też te o TS...