Szanowni.
Mam prośbę o radę.

Podatnik po kontroli dokonał korekty (oczywiście zapłacił zaległość), więc odpadł mu KKS na podstawie art 16a.

Ale teraz ten podatnik znowu się skorygował (przywracając ustalenia z deklaracji pierwotnej) i wniósł o zwrot nadpłaty. Naczelnik pewnie mu zwróci, bojąc się o odsetki, a później dopiero zacznie działać.

Ale wniosek o KKS poszedł, żeby zawiesić termin przedawnienia. Z czego można to wszcząć?  Bo przecież jest w Ordynacji ten nieszczęsny art 75 par 5, że nie  wszczyna się KKS po zwrocie nadpłaty. Księgi/faktury się najprawdopodobniej przedawniły bo to sprzed 5 lat. Wydaje mi się, że takich podatników jest coraz więcej.  

Może jakoś z art 56 to ugryźć?
Macie jakieś doświadczenia? Może znacie jakieś wyroki?

Z góry dzięki za pomoc

Miałem podobną sytuację. Oskarżony po rozpoczęciu przewodu sądowego z art. 56 kks złożył korektę korekty po kontroli i wniósł o umorzenie. Korekta zapłacona nie była, nastąpił powrót do stanu sprzed kontroli. Urząd szybciutko wydał decyzję na podstawie ustaleń kontroli. Było skazanie.

Ale u mnie korekta (ta pierwsza) jest opłacona i teraz chcą zwrotu nadpłaty.
Po pierwszej korekcie (uwzględniającej wyniki kontroli) wszystkie przesłanki art. 16a zostały spełnione, nie było o co wszcząć.
Pytanie czy teraz po nowej korekcie, przywracającej rozliczenia sprzed kontroli można wszcząć o art. 56 lub art. 76?
Moim zdaniem o 76 nie można, ale o oszustwo podatkowe już tak.

Nie sądzę, żeby Naczelnik dokonał zwrotu. W przypadku wniosku o stwierdzenie nadpłaty należy wydać decyzję i to szybciutko. Jeśli nie zgadzacie się z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty to nie ma podstawy do dokonania zwrotu.

To niestety częsta praktyka w przypadku dużych nadpłat Naczelnik boi się o odsetki, które miałby ewentualnie zapłacić, a one czasem idą w tysiące dziennie

Ktoś ma jak jakiś pomysł z tym KKS-em?

Ciekawe z jakich przyczyn złożył tę korektę, czy korygował to co dokładnie zarzuciła mu kontrola czy może z innych przyczyn. Bo jeżeli powrócił do stanu sprzed kontroli to uważam że powinno być robione postępowanie podatkowe i wydana decyzja i wtedy jest materiał do sprawy w ks o podanie nieprawdy lub narażenie na niezależny zwrot.

Wg mnie 76. Podejrzenie popełnienia takiego właśnie przestępstwa. Przez chwilę zastanawiałem się, czy mamy nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, czy nienależny zwrot nadpłaty. Stawiam jednak na to drugie. Jest deklaracja, jest podatek w określonej wysokości, zapłacony. Nadpłata to kwota nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku. Jest wniosek o stwierdzenie nadpłaty. Ruszył tryb z rozdziału 9ego Op. Jedziemy z takim koksem.

Z innej beczki: zwrotu nadpłaty jeszcze nie ma, ale uwzględniając wcześniejsze stanowisko NUS, wyrażone w toku kontroli podatkowej (podatniku, zapłaciłeś za mało, więc dopłać), dziwnym byłoby, gdyby do zwrotu nadpłaty doszło. Konsekwentny NUS nie może zwrócić nadpłaty. Chyba że stwierdzi: o, ja pierdylę, jak tak mogłem się pomylić w kontroli, przecież to oczywista niedorzeczność te ustalenia i korekta korekty jest w porządku, przepraszam cię, podatniku, zwracam honor i pieniążki. Cóż, tylko krowa nie zmienia zdania. Ale... Skoro jest wola zawieszenia biegu terminu przedawnienia, więc wydaje mi się, że NUS chce być konsekwentny i będzie obstawać przy zdaniu, które wyraził w kontroli podatkowej.

Wg mnie mimo wszystko nie ma znamienia z 56 w postaci narażenia podatku na uszczuplenie, bo: 1) NUS wie, jakie jest zobowiązanie, 2) podatnik zapłacił zobowiązanie w prawidłowej, zgodnej z  przepisami, wysokości.
Przy 56 po to się podaje nieprawdę, by nie zapłacić. W kazusie podatnik podaje nieprawdę, żeby dostać z powrotem, co zapłacił.

NUS postanawia wszcząć dochodzenie/śledztwo w sprawie o przestępstwo polegające na wprowadzeniu w błąd NUS przez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym w deklaracji X złożonej do NUS w dniu X, czym narażono NUS na nienależny zwrot nadpłaty w wysokości X, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 76 par. 1/2. Można dodać coś o tym, które konkretnie naruszono przepisy prawa podatkowego, skoro wiemy w czym problem (np. przez zawyżenie kup o wydatki poniesione na XYZ, tj. wbrew art. 15 ust. 1 CIT etc) - teraz wg mnie niekoniecznie, przy zarzutach koniecznie.