1/ DPO wyklucza odpowiedzialność posiłkową - celem tej instytucji jest ściągnięcie orzeczonej a nie zapłaconej grzywny z podmiotu innego niż sprawca, gdy zachodzą określone warunki - przy DPO mamy zawsze do czynienia z grzywną zapłaconą
2/ niestety DPO niczym nie różni się od wyroku skazującego jeśli chodzi o odpowiedzialność podmiotów zbiorowych - każde z tych orzeczeń może być podstawą dla uruchomienia procedury pociągnięcia do odp. podm. zbiorowych, jeśli zachodzą przesłanki określone w ustawie


to są dwie z pozoru podobne - acz całkiem różne instytucje

Zgadza się. I dlatego inne są zasady pouczenia podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej (z art. 300 kpk) a inne dla zawiadomienia podmiotu zbiorowego (art. 21 ostawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych). W pierwszym przypadku obowiazek występuje przed pierwszym przesłuchaniem, lub wtedy, gdy w świetle okoliczności konkretnej sprawy pouczenie było nieodzowne. Natomiast podmiot zbiorowy należy zawiadomić o przysługujących mu uprawnieniach zawsze po jego ustaleniu.

a po co sobie robić problemy z tym pouczeniem, nie wydawać tych postanowień, gdy zakończymy postępowanie np. wraz z aktem oskarżenia jednym zdaniem wnioskujemy o nałożenie odpowiedzialności na spółkę X.
Sąd bez żadnego ociągania wydaje stosowne postanowienie i wysyła pouczenia.
My nie mamy problemu. A sąd niech się bawi z obecnym zarządem. Po co komplikować sprawę.

Ale Wasz wniosek dotyczy której odpowiedzialności: posiłkowej, podmiotu zbiorowego, czy obu odpowiedzialności?

Tylko odpowiedzialność posiłkowa. Jeśli chodzi o odpowiedzialność podmiotów zbiorowych to sąd nie wie co z takim wymysłem zrobić, najgorsze w tym wszystkim jest to, że prokuratorzy takich wniosków nie składają, sądy nie mają praktyki a służbom skarbowym robi się wytyki za brak takich wniosków. Nie wiem jak jest w całej Polsce czy podobnie czy zupełnie odwrotnie...

A czy u Was prokuratorzy nie znają  ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione
pod groźbą kary?

U nas znają i z tego co wiem, prokurator skierował kilka takich wniosków do sądu, z naszych zwiadomień wysyłanych do prokuratury w każdej sprawie podpadającej pod w/w ustawę. A z drugiej strony ciekaw jestem, na jakiej podstawie robili Wam wytyki za brak wniosków do sądu?

wiem że to jest dziwne, ale powołano się na akty rangi pozaustawowej, które to niby i finansowe organy postępowania przygotowawczego też mają stosować... zapisów nie przytoczę bo nie zostawili kopii nawet - taka tajna była

USTAWA z dnia 20 czerwca 1985 r., o prokuraturze.
Art. 29. 1. Wytyczne Prokuratora Generalnego w zakresie postępowania przygotowawczego są wiążące dla wszystkich organów uprawnionych do prowadzenia postępowania przygotowawczego.

to ze prokuratorzy składają takie wnioski z inicjatywy służb skarbowych to jest normalne bo muszą to zrobić ale bardziej mi chodzi o sytuacje gdy mają sami od siebie złożyć taki wniosek po zakończeniu własnego postępowania.

Dodano: Wto Lis 03, 2009 11:29 pm



prokuratorzy znają ale "nie muszą" stosować ale o ile pamięć mnie nie myli w "wytycznych" był zapis, że organy dochodzenia (nieprokuratorskie) mają obowiązek zawiadomić właściwego prokuratora o możliwości złożenia wniosku... itp. itd. na marginesie chciałbym dodać że tak było 5 lat temu

U nas tak jest nadal. My w każdej sprawie spełniającej przesłanki z ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych zawiadamiamy prokuraturę, a prokurator sam decyduje, czy sprawa kwalifikuje się do skierowania wniosku do sądu, czy nie. Oczywiście nawet nas nie informując o podjętej decyzji - brak takiego obowiązku w ustawie. Do tej pory wysłaliśmy już takich zawiadomień kilkadziesiąt, a ze źródeł nieoficjalnych wiemy zaledwie o kilku postępowaniach przed sądem. Nie wyobrażam sobie tym bardziej sytuacji, że urząd zostaje zawiadomiony o skierowaniu przez prokuratora do sądu wniosku po postępowaniu prokuratorskim.

wszystko się zgadza ale temat zaczął się od odpowiedzialności posiłkowej. Mamy taki przykład dwóch sprawców prezesi X i Y za dany okres zostają oskarżeni przed sądem, sąd wydaje postanowienie o nałożeniu odp. posiłkowej na spółkę wzywając obecny zarząd który reprezentuje prezes Z i wszystko jest w porządku gdy X i Y nie zapłacą czegoś to sąd może rozmawiać z reprezentantem Z i wyegzekwuje co się należny.
Jednak dużo jest sytuacji takich że oskarżamy prezesa jednoosobowego zarządu spółki z o.o. i powiedzmy złożymy wniosek o nałożenie odpowiedzialności posiłkowej a obecnie spółkę dalej reprezentuje oskarżony albo spółka już nie istnieje bądź spółka nie ma władz... czy w taki sytuacjach jest sens składania takiego wniosku?

Może jako zabezpieczenie na ewentualność, że prezes ją sprzeda komuś bogatemu?
Bo na nie istniejącą spółkę to sąd nie nałoży odpowiedzialności posiłkowej, chyba że przez przeoczenie.

no właśnie, ciekawe co sobie pomyśli Sąd o wnioskodawcy? Że naprawdę mądrzy ludzie pracują w skarbowości? Nie sądzę. Choć jeśli kontrola nam wytknie czemu na ileś tam spraw nie złożyliśmy wniosku o nałożenie odp. posiłkowej. To co składamy ślepo na wszystko czy tam gdzie jest sens...

Na szczęście po zmianie art. 24 kks zwisa nam, co sobie pomyśli sąd, bo nakładanie odpowiedzialności posiłkowej jest obowiązkowe.

Witam, ma może ktoś opracowany wzór pouczenia dla podmiotu pociągniętego do odpowiedzialności posiłkowej, uwzględniający zmiany jakie zaszły od 01.07.2015.

Odświeżam :) Chociaż nie do końca o pouczenie mi chodzi.
Wniosek o nałożenie odpowiedzialności posiłkowej skierowany wraz z AO do sądu zgodnie z art.155 §7. W postępowaniu przygotowawczym nie wydano postanowienia o pociągnięciu do odpowiedzialności posiłkowej brawurowo zakładając że zrobi to sąd ;-)  - no bo skoro art.124 §2 kks mówi że albo organ prowadzący postępowanie przygotowawcze w jego toku albo sąd po wniesieniu AO no to dlaczego nie sąd ?  ;-)
Jak u Was wygląda procedura związana z odpowiedzialnością posiłkową z kks-u?