Dla zaproponowanego przeze mnie toku myślenia jeden pies, jakiego rodzaju decyzji nie wydał organ podatkowy. W obu przypadkach oskarżony przed sądem może wstać i powiedzieć: "oskarżycielu, wicie-rozumicie, co wy mi tu pieprzycie. Jakie uszczuplenie? Wysoki Sądzie, oto moje deklaracje, moje dowody wpłaty i zaświadczenie z urzędu skarbowego z wczoraj, że z niczym nie zalegam. Rzekome uszczuplenie z aktu oskarżenia, w organie podatkowym nie istnieje. Skoro Skarb Państwa nie chce ode mnie tych pieniędzy, to czego chce oskarżyciel? Nie jestem winien żadnego uszczuplenia, bo istnieje ono tylko w akcie oskarżenia. W urzędzie skarbowym go nie ma.
Nawet jeśli faktycznie dopuściłem się nieprawidłowości opisanych w zarzucie to nie ma przecież skutku w postaci uszczuplenia, a tym samym nie ma czynu karalnego".

Barbarko, oczywiście zawsze trzeba pamiętać o art. 17 § 1 pkt 3 kpk  

(...) Skoro Skarb Państwa nie chce ode mnie tych pieniędzy, to czego chce oskarżyciel? (...) Cd. oskarżonego: Byłem przed rozprawą w US, pokazałem podatek do zapłaty z aktu oakarżenia i chciałem go uiścić lecz kazali mi iść na drzewo, bo mieliby problem z nadpłatą

Tyle że kwota narażenia na uszczuplenia lub uszczuplona może być: mniejsza lub taka sama jak kwota podatku. Pozostaje pytanie czy MOŻE BYĆ WIĘKSZA NIŻ podatek z decyzji.

Postępowanie podatkowe (częśc dowodowa) toczy się na podstawie innych przepisów niż postępowanie przygotowawcze (kwestia dowodowa). W postępowaniu przygotowawczym do każdej nieprawidłowości w rozumieniu podatkowym musimy dodać "umyślność". To że podatkowo 10 na 10 transakcji zostało uznanych za fikcyjne to nie znaczy że karnie też te 10 na 10 transkacji zostanie uznanych za fikcyjne.
Dlatego moga byc rozbieżności pomiędzy tymi kwotami.

zeznanie podatkowe, kontrola stwierdza , że podatnik nie ewidencjonuje w przychód wszystkich faktur, ewidencjonuje  faktury sprzedaży na niższe kwoty niż faktycznie wystawił ( nabywcy dał fakturę na 50000 zł a w księdze wpisał 5ooo, na co miał też fakturę - wystawł dla siebie ponownie fakturę na niższą wartość), po kontroli składa korektę i nie wpłaca ,  czy tylko 56 par 3 kks , czy jednak 56 w zb z 62  i z 7 kks . Leibowitz, czy ty możesz łopatologicznie wytłumaczyć te zbiegi  i czyny współkarne  na opisanym przykładzie , bo im więcej czytam to mniej wiem i rozumiem. czy obie konstrukcje są prawidłowe.

Alexx, mam za małą łopatkę.
Obawiam się, że bez przekopania się przez komentarze do art. 6 i 7 kks nie da rady.

Moim zdaniem może być i 56 ( bo nierzetelne faktury są pochłonięte) , może być też zbieg 56 i 62 w zw. z 7 kks.

Wydaje mi się że trudno tu mówić o czynach współukaranych ale piękno tkwi w oku patrzącego i przy odpowiedniej argumentacji może się to powieść.

Generalnie czyny współukarane to co najmniej dwa czyny zabronione, które pozostają ze sobą w takiej relacji, że popełnienie pierwszego powoduje zawsze konsekwencje w postaci wypełnienia znamion czynu drugiego (czyn współukarany następczy) bądź do popełnienia czynu drugiego konieczne jest popełnienie czynu pierwszego (czyn współukarany uprzedni) . Dla przykładu: zgwałcenie powoduje wcześniejsze naruszenie nietykalności, za które sprawca nie odpowiada bo jest ono "konieczne" dla zgwałcenia - w takim przypadku mamy do czynienia z czynem współukaranym uprzedni. Natomiast można bronić poglądu, ze samo nierzetelne prowadzenie księgi nie musi prowadzić, do nierzetelnego wypełnienia zeznania/deklaracji. Tutaj może zachodzić inna sytuacja - sprawca dopuszcza się kolejnych zachowań działając w realizacji tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takich samych okoliczności - dopuszcza się kolejnych zachowań aby mieć uzasadnienie dla takiego a nie innego wypełnienia zeznania/deklaracji.
Tutaj szedłbym w szóstkę z siódemką - czyn ciągły (w wyniku m.in. zbiegów).
Warto zastanowić się nad taką koncepcją:

X w okresie od .....  do ....... dopuszcza się kolejnych zachowań (żadne z nich z osobna nie musi wypełniać znamion czynu zabronionego ale jeżeli wypełnia to nie szkodzi) co w efekcie powoduje popełnienie czynu zabronionego "zbiegowego".

Np.: X w okresie od .... do ....., w ....... (tutaj mamy granice czasowe czynu ciągłego), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, wbrew obowiązkowi w okresie od ..... do ....... (ramy czasowe pierwszego z zachowań wchodzących w czyn ciągły) prowadził w sposób nierzetelny  pkpir za ........ r. na skutek:
- nie ujęcia faktur ...........  dokumentujących przychód w kwocie ....... zł,
- zaniżenie przychodu o kwotę ....... przez ujęcie wystawionych przez siebie w sposób nierzetelny faktur sprzedaży ......., w których  zaniżył faktycznej wartości dokumentowanych nimi robót o kwotę ................,
i w związku z tym w dniu ....... (ramy czasowe drugiego z zachowań wchodzących w czyn ciągły)podał nieprawdę w zeznaniu  .....  złożonym w ....... przez zaniżenie przychodu o kwotę ......... i zaniżenie dochodu o kwotę .......  i naraził na uszczuplenie podatek w kwocie .........

tj. o wykroczenie skarbowe z art. 56 § 3 kks w zb. z art. 61 § 2 kks i art. 62 § 5 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 1 kks

Przy czym możliwe jest, ze z uwagi na okoliczności któryś z czynów z art. 61 lub 62 nie będzie przypadkiem mniejszej wagi tylko przestępstwem skarbowym - wtedy w kwalifikacji przestępstwo w zbiegu wykazuje się jako pierwsze

Alexx, nie przejmuj się:

Poszukam większej łopaty

Wklejam z wątku o art 16, bo tam jakoś został niezauważony. A moim zdaniem oddaje problem poruszany w tym wątku.