Podobnie robiliście z zabezpieczaniami - i co zostało stwierdził niedawno TK to wiecie - ktoś się łudzi że w tym wypadku będzie inaczej? Wszczynasz KKS, zawieszasz, i generalnie dożywotnio nie przedawni się: TK SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny orzekł , że jest sprzeczne z konstytucją, by zobowiązania podatnika w ogóle się nie przedawniały - a tak jest w tym wypadku. Później proszę nie narzekać, że to posłowie zrobili takie prawo a Wy biedni tylko je stosowaliście nieświadomi zagrożenia i konsekwencji

Mozeanglia - ja jestem tylko pracownikiem, nie mogę nie załatwić wniosku o wszczęcie postępowania.
Z uwagi na "zbyt dużą" liczbę urzędników na bieżąco właściwie załatwiane są tylko wnioski zwiazane ze zwrotami, inne w coraz dłuższym terminie - takie ja odnoszę wrażenie. Oprócz tego, przecież teraz można wynająć adres w biurowcu i "spróbujcie mnie znaleźć".
U mnie coraz częściej legalni przedsiębiorcy żalą sie na nieuczciwą konkurencję czarnej strefy (bo juz nawet nie szarej). Nas to jednak zupełnie nie obchodzi, bo nie mamy ani zasobów kadrowych, ani możliwości faktycznych skontrolowania osób, które formalnie niczego nie prowadzą, czy na zupełnie inną skalę niz oficjalnie. Chyba, że np. dostaniemy materiały z prokuratury - ale oni maja inny okres przedawnienia i w związku z tym mają czas, my nie, i wtedy wszczynam i zawieszam. Mnie też się to nie podoba.

Ale wiesz - przedsiębiorcy mają wyjście - mogą złożyć korektę i wpłacic podatek. I wtedy nic im nie zrobię.

Czyli wniosek taki, że kontrolujecie tylko uczciwych przedsiębiorców licząc na to, że powinęła im się noga i będzie domiar a reszta może spać spokojnie..

Co innego wszczęcie postępowania a co innego wszczynanie KKS a następnie jego zawieszenie tylko po to, żeby się nie przedawniło...

Co do tej zmiany (art. 70c Ordynacji podatkowej) przewiduje, że wszczęcie postępowania karnego  „w sprawie” będzie powoduje zawieszenie terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego lub celnego, jeżeli podatnik (dłużnik) zostanie poinformowany o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia przed upływem tego terminu. Od dnia wejścia w życie ustawy organy podatkowe i celne obowiązane są do zawiadamiania podatnika (dłużnika) o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia przed upływem tego terminu. Jak sądzicie, jeśli w zeszłym roku nie powiadomiono podatnika o zawieszeniu, to nastąpiło jednak przerwanie biegu terminu przedawnienia, gdyż art. 70c wszedł w życie po 14-stu dniach od dnia ogłoszenia, tj. 30.08.2013 r.(Dz.U. z 2013 r., poz. 1149).
Jeszcze jedno pytanie, czy w trakcie postępowania podatkowego, bądź postępowania kontrolnego, w którym podatnik wyznaczył pełnomocnika zawiadamiamy podatnika, czy zawiadamiamy pełnomocnika (ewentualnie podatnik do wiadomości)?

ad. 1 - wysyłaliśmy zawiadomienia już od roku - zgodnie z wyrokiem TK więc ten problem praktycznie nie wystąpił
ad.2 - dalej nikt nie wie. Jeżeli to możliwe wysyłamy i do strony i do pełnomocnika.

Pewnym problemem jest pojęcie "Organ podatkowy właściwy w sprawie zobowiązania podatkowego" w przypadku, gdy postępowanie prowadzi UKS. Z przepisu wynika, że zawiadamiać ma NUS ale to UKS prowadzi postępowanie i wszczyna KKS (a czasem prokurator) i to UKS ma wiedzę o pełnomocniku, dacie wszczęcia postępowania itp.

Opinia MF do projektu ustawy. Pismo z dn. 16.01.2013r. nr PK4/0602/39/ZAP/12/BMI9-19379.

„Proponuje się, aby obowiązek informacyjny ciążył na organie podatkowym właściwym w sprawie zobowiązania podatkowego, z którego niewykonaniem wiąże się podejrzenie popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego.  Od tej zasady nie przewiduje się wyjątków. Przyjęcie takiego rozwiązania jest skutkiem materialnego charakteru zawiadomienia. Zawiadomienie będzie dokonywane zarówno w czasie, gdy będzie się toczyło postępowanie podatkowe (kontrolne) oraz niezależnie od etapu postępowania (pierwszoinstancyjne lub odwoławcze). Ze względu na materialnoprawny charakter zawiadomienie będzie doręczane podatnikowi, a nie jego pełnomocnikowi.”

Gdzie można znaleźć to pismo?

Na stronach Sejmu, w ramach uzasadnienia do projektu ustawy. Bodajże druk sejmowy nr 1324

Witaj Supersaper,
pismo MF dopuszczało zawiadomienie podatnika z art.121 Op zanim zobowiązanie się nie przedawniło (również np. z powodu zastosowanego środka, czyli w konsekwencji na zawiadomienie było więcej niż 5 lat). W mojej konkretnej sprawie początek zawieszenia ZBTP1 naniesiono, ale sprawa karna skarbowa jest w toku.
Teraz art.70c Op wyznacza sztywne 5 lat na zawiadomienie podatnika.
Zatem zawiadomienie z art.121 Op w oparciu o pismo MF jest prawidłowe w obecnie obowiązującym stanie prawnym ?

Czy wszczęcie postępowania w sprawie nierzetelnego wystawiania faktur VAT (art. 62par.2 kks) zawiesza bieg przedawnienia zobowiązania podatkowego. Decyzja podatkowa na podstawie art. 108 ustawy o VAT. Proszę o odpowiedź, sprawa PILNA

Moim zdaniem nie, bo nierzetelne faktury nie dotyczą "niewykonania zobowiązania".

Moim zdaniem też nie, jest to czyn formalny, który nie wiąże się z narażeniem na uszczuplenie mimo, że w decyzji przypisano kwoty do wpłaty.

Miałem raz taki przypadek, że szefostwo chciało abym wprowadził przerwy do zaliczek(chodzi o odsetki, bo juz nie ma zaliczek po 31 grudnia). Postępowanie dotyczyło natomiast tylko podatku za rok podatkowy. Nie chciałem wporwadzic takich przerw. Barowałem sie tak chyba z 4 dni. wkońcu zadzwoniłem do MF( po 30 min przełaczania z jednego departamentu do drugiego) i uprzejmna Pani, która zajmuje sie sprawami z kodeksu karnego skarbowego poinformowała mnie ze mam oczywista rację.   Powiedziała abym nie wprowadzał takich przerw. Poinformowała, że jak będą mi kazali wprowadzic takiej przerwy to mam napisać pismo do MF a oni wyjąsnią, że nie można w takim przypadku wprowadzać przerw.(tylko kto by podpisał się na takim pismie?   )

Na marginesie Pani z MF w bardzo złych słowach (delikatnie rzecz ujmując) wypowiedziała się na temat takich procedur stosowanych przez szefostwo.    Bardzo krytycznie wypowiedział się na temat działania egekucji. Szkoda, że nie pamiętam jak się nazywa. Bardzo inteligentna kobieta.