Interesuje mnie opinia w zakresie znikomego stopnia. Wiadomo kwestia ocena. Przyznam, że ciekawi mnie  opinia Pana Grzegorza Łabudy.
Otóż US przyjął, że jeżeli deklaracja jest po terminie 1 dzień/ zeznanie w kwocie wolnej od podatku odstępuje się od postępowania z uwagi na znikomy stopień. Załóżmy, że podatnik drugi/ trzeci raz w roku składa VAT-7 po terminie jeden dzień, kolejny rok zeznanie w kwocie wolnej. Czy właściwe jest postępowanie, że w opisanych przypadkach prowadzi się postępowanie , gdyż już poprzednio np dwukrotnie odstąpiono od postępowania na zasadzie znikomego stopnia. Czy też należy oceniać "aktualny" czyn nie patrząc na poprzednie odstąpienia (1 dzień, kwota wolna), ale wtedy ten, który osiągnął dochód 1 zł powyżej kwoty wolnej, złożył deklarację dwa dni po terminie jest karany.

Pan Łabuda jest jednym z autorów komentarza do kks, ten komentarz jest np. w LEXie. Nie wiem czy on się zajął problemem opisanym przez Ciebie.
Ja społeczną szkodliwość czynu oceniam przez pryzmat ilości spraw do załatwienia. Jak nie wyrabiam, jak np. teraz to jestem bardziej pobłażliwa, kiedy mam więcej czasu to oceniam surowiej.
Niech ktoś mi powie że robię źle.

Ja robię dokładnie tak jak Barbaraka. I niech ktoś nam powie, że robimy źle!

Istotą społecznej szkodliwości czynu jest to, że ocenia się dany czyn. Tym niemniej zawarta w art. 53 par. 7 definicja społecznej szkodliwości obok elementów dotyczących właściwości przedmiotowych czynu zawiera także elementy o charakterze podmiotowym, określając  jednocześnie zamknięty ich katalog. W zakresie wielokrotności naruszenia danego przepisu prawa podatkowego kwalifikowanego przez kodeks karny skarbowy z elementów definicji społecznej szkodliwości czynu można by wyłuskać motywację działania sprawcy, (który załóżmy) w sposób uporczywy, nacechowany złą wolą powtarza określone zachowanie i w tym zakresie próbować gromadzić materiał dowodowy, który mógłby doprowadzić właśnie do zmiany ocen w zakresie stopnia społecznej szkodliwości. Oczywiście nie będziemy się zastanawiać nad tym, czy w przypadku 3 dni - jak w przykładzie - w sumie przekroczenia terminu miałoby to sens.   Mogą jednak zdarzyć się sytuacje, kiedy faktycznie naszym kolegom podatkowcom podatnik ewidentnie utrudnia pracę, pomimo telefonów, rozmów narusza określone obowiązki. W tej sytuacji nie powinni być ograniczani żadnymi instrukcjami w zakresie możliwości przekazania zawiadomienia, gdzie w uwagach powinni opisać, dlaczego przypadek wymaga szczególnej uwagi.

Z drugiej strony, choć brak wiedzy, czy doświadczenia nie powinien mieć wpływu na winę, ocenianą tu akurat pod kontem wymiaru kary (art. 12 kks), ale faktycznie wystąpienie jednorazowego przekroczenia w jakiejś atypowej sytuacji, czy konieczności wykonania czynności poza zakresem zwykłych czynności odnosić będziemy już bezpośrednio do stopnia winy i dalej wymiaru kary. Taka sytuacja nie będzie mieć raczej miejsca w sytuacji wielokrotnego naruszania przepisów...

Robicie źle
Ja staram się obsługiwać klientów tak, jak sam chciałbym być obsłużony. To znaczy obiektywnie. Ale zdarza mi się robić jak Wy.  

Ja nawet jak oceniam surowiej to też staram się postępować jak sama chciałabym być załatwiona. Z mojego pokoju mało ludzi wychodzi niezadowolonych. Mam wniosek to załatwiam, zawsze pouczam co zrobić, żeby do mnie nie trafić ponownie, nie jestem upierdliwa, zawsze jestem uśmiechnięta.

Generalną zasadą jest aby każdy przypadek (sprawcę czynu, którego dotyczy informacja), traktować indywidualnie i bacznie przeanalizować, czy aby faktycznie spóźniając się jeden czy nawet trzy dni np. ze złożeniem deklaracji, popełnił czyn społecznie szkodliwy. Często w takich przypadkach sprawca pisze wyjaśnienie, w których argumentuje dlaczego stało się tak a nie inaczej. Tylko czy zasadnym jest w ogóle popychać taką informacje do komórki karnej skarbowej? W znakomitej większości informacje takie kończą się odstąpieniem i mnożymy tylko papiery. Nasza Izba jest obecnie na etapie tworzenia wytycznych (bardzo szczegółowych) jeśli chodzi o politykę karną. Przesłali nawet projekt do wszystkich urzędów i naprawdę ma to sens, ponieważ wszystkie urzędy w województwie będą stosowały jednolite podejście.

Problem nie dotyczy oceny, czy jest znikomym stopniem złożenie deklaracji po terminie 1 dzień, czy też złożenie trzech deklaracji po terminie, z których każda jest po terminie jeden dzień. Chodzi  mi o to , czy prawidłowe jest karanie za deklaracje po terminie jeden dzień, PIT w kwocie wolnej, kiedy juz uprzednio sprawy zostały zakończone odstapieniem od postepowania z uwagi na znikomy stopień. Powtarzam US przyjął znikomy stopień 1 dzień , kwota wolna. ( Karzemy więc 2 dni, dochód 3093zł. pierwszy raz ). Ale doświadczenie pokazuje, że są osoby, które po raz kolejny skaładają PIT w kwocie wolnej, deklaracje 2/3 raz w roku dzień po terminie.  Czy stanowisko karania w tej sytuacji za PIT-3000zł, VAT-7 - 1 dzień się obroni, kiedy uzasadnimy poprzednimi odstąpieniami. Czy też jest to działanie nieprawidłowe, gdyż dokonując oceny znikomego stopnia społecznej szkodlowości czynu ( tego obecnie rozpatrywanego), nie należy się odwoływać  do poprzednich, omówionych przypadków.  Tylko wtedy okazywałoby się , że ktoś ma co rok odstąpienie za PIT-3090zł., a ktoś za PIT-3093 byłby karany za pierwszym razem.

Ja proponuję rozważyć jeszcze jedno zagadnienie sensu karania osoby, która uzyskała dochód ok 4 000 zł.  Kwestie społeczne. Najniższy mandat obecnie to 160 zł. Uważam, że dawanie takiej osobie mandatu jest , hm..., tu brakuje mi słowa.
Ale o co chodzi -  jeżeli taka osoba tego mandatu nie zapłaci, to mandat jest nieściągalny i po prostu go sobie umorzymy.
A po drugie, osoba z takim dochodem jest najczęściej klientem pomocy społecznej, i ja mam dać mandat, żeby ktoś, zamiast kupić chleb zapłacił mandat??
Być może część z tych osób dorabia na czarno, ale formalnie są to osoby z bardzo niskim dochodem. Ja takim osobom mandatu nie daję.

Barbarko , a ten VAT po terminie kolejny raz jeden dzień ( załóżmy że podatnik ma dużo kasy), czy ktoś mi napisze,czy przy ocenie znikomego stopnia bierze się pod uwage okoliczności dotyczące aktualnego czynu, czy prawidłowym jest uznanie , że stopień jest wyższy niż znikomy , bo np. poprzednio już 2 razy us odstąpił od  karnia, za deklarcję po terminie 1 dzień.

W prawe karnym, (skarbowym też) wielokrotność i recydywa ma wpłw na wymiar kary, nie na społeczną szkodliwość danego, podlegającego aktualnie ocenie czynu - takie jest założenie normatywne (tzw. “sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego” art. 53 par. 2 kk, art. 13 par. 1 kks ).

Syt. szczególne - ew. wpływ na stopień winy - również oceniany pod kątem wymiaru kary ( art. 12 par. 2 kks), bez wpływu na stopień społecznej szkodliwości.

Dla oceny stopnia społecznej szkodliwości danego podlegającego ocenie czynu nie ma znaczenia to, że w podobnych sytuacjach wcześniej następowało “odstąpienie wewnętrzne” (dlaczego teraz tak skoro wcześniej nie).

To co może wpływać na ocenę społecznej szkodliwości czynu zdefiniowane zostało enumeratywnie w art. 53 par. 7 kks.

Jednym z elementów definicji z art. 53 par. 7 kks jest “motywacja sprawcy”

Wielokrotność naruszenia przepisu, może budzić wątpliwości co do motywacji. Jeśli nie budzi - dalej 17 par. 1 pkt 3 - i takie powinno być założenie przy tego rodzaju przekroczeniach.

Jeśli jednak budzi, choćby ze względu na jakeś dodatkowe uwagi zawiadamiających dotyczące współpracy w tym zakresie z podatnikiem - wezwanie celem nałożenia mandatu wyjaśni wątpliwość dotyczącą motywacji, pod warunkiem, że stawi się osoba odpowiedzialna i powie, dlaczego nie składa w terminie deklaracji. Wyjaśnienia dalej skutkować mogą odstąpieniem od nałożenia grzywny w drodze mandatu, również ze względu na znikomą społeczną szkodliwość czynu.

Gorzej jeśli się nie stawi...Osobiście i oczywiście in dubio pro reo

DOMINIKAM - Jeżeli ktos prowadzi działalność gospodarczą to ja traktuję go trochę surowiej niż osobę, która nie prowadzi działalności gospodarczej. I takiej osobie z działalnością potrafię dać 2 mandaty pod rząd jeden np. 200 zł a drugi za miesiąc 250 zł.