Podatnik chcąc mieć jak najmniej do czynienia z US'em wyznaczył pełnomocnika - osobę prowadzącą jego dokumentację podatkową, w zakresie udzielonego pełnomocnictwa standardowy zapis, iż pełnomocnik upoważniony jest również do reprezentowania podatnika w toku postępowania kontrolnego.

Wszczęto kontrolę podatkową doręczając upoważnienie do kontroli pełnomocnikowi, bo jak wspomniałem sam kontrolowany brzydzi się jakimkolwiek kontaktem z instytucją podatkową... Pytanie: czy pełnomocnik kontrolowanego (działając w ramach reprezentacji swego mocodawcy) ma obowiązek wyznaczenia osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego na wypadek jego [swojej] niepobecności (art.284 par.1 zd.2 o.p.) ?. Pytanie uzasadnione o tyle, że pełnomocnik wielce rozchwytywanym przez licznych mocodawców będąc, nie będzie na wyłączny użytek kontrolujących... Zatem czy przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do kontrolowanego czy także do pełnomocników - jeśli takowi zostali wyznaczeni do reprezentowania w toku kontroli ?

Moim zdaniem możemy skutecznie żądać od pełnomocnika realizacji tego obowiązku, gdyż nie bardzo widzę podstawę do zastosowania art.284 par.5 o.p.

Co w przypadku odmowy wyznaczenia takiej osoby przez pełnomocnika? Czy mogę ścigać gościa tj. pełnomocnika z art.83 par.1 KKS za utrudnianie czynności służbowej ?

Niestety to stałe dylematy kontroli.
Osobiscie uważam, że w takim przypadku pełnomocnik ( w imieniu reprezentowanego kontrolowanego ) powinien wyznaczyć osobę, jeśli sam nie może uczestniczyć.

Zdecydowanie da się pociągnąć do odpowiedzialności pełnomocnika za utrudnianie kontroli, ale raczej nie tyle za niewyznaczenie osoby, a za faktyczne utrudnianie kontroli poprzez brak dostępu do papierów, brak wyjaśnień niezbędnych w toku kontroli itp.
To w końcu jego "grucha" jak sobie pracę ustawia, ilu ma klientów itd. Jeśli w ramach umowy także podejmuje się reprezentowania kontrolowanego, to ze wszystkimi konsekwencjami.  

A postępowania potem też u was się wszczyna na pełnonocnika? Pytam bo u nas obowiązuje linia orzecznicza SA, że wszczęcie zawsze na podatnika, nawet jeśli przed wszczęciem pełnomocnictwo totalne.

Drago, a gdzie u Was wykopali takie orzecznictwo ?

U nas taki zapis jak "do reperezentowania podatnika w toku postępowania kontrolnego" jest taktowany literealnie, tj. w naszej ocenie, nie oznacza on prawa do podpisania i odebrania upoważnienia do kontroli, lecz tylko do reprezentowania w jej toku, w związku z tym żądamy, albo aby podatnik odebrał i podpisał upoważnienie (staramy się mu je doręczyć), albo aby napisał upoważnienie szczególne umocowujące osobę legitymującą się ww. upoważnieniem do czynności podpisania i odebrania upoważnienia.

U nas taki zapis jak "do reperezentowania podatnika w toku postępowania kontrolnego" jest taktowany literealnie, tj. w naszej ocenie, nie oznacza on prawa do podpisania i odebrania upoważnienia do kontroli, lecz tylko do reprezentowania w jej toku [...]
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Ale czy słusznie ? Zależy to chyba od zredagowania każdego dokumentu pełnomocnictwa, bo jak postąpisz gdy będzie w nim zapis np. upoważniam do [...] reprezentowania mojej osoby we wszystkich sprawach i postępowaniach prowadzonych przez US, w szczególności [...].
Ja byłbym bardziej liberalny jeśli chodzi o samo wszczęcie postępowania kontrolnego, skoro podatnik wyznaczył takowego pełnomocnika do wszystkiego, to również do reprezentowania na "etapie przedkontrolnym".
Przyjmując Wasze rozwiązanie - kontrola jeszcze się nie toczy do momentu doręczenia upoważnienia, no chyba że okazać pełnomocnikowi legitymacje i wszczynać w tym trybie, może wówczas należałoby doręczyć upoważnienie pełnomocnikowi (w ciągu 3 dni)... ... ta uwaga dotyczy oczywiście przypadków, gdy sam kontrolowany ma swoistą alergię na kontrolujących i uchwycenie jego zacnej osoby nie jest nigdy możliwe.

My wychodzimy z założenie, że jeżeli pełnomocnictwo zawiera tylko ogólne stwierdzenie (częste w pełnomocnictwach udzielanych właścicielom biur rachunkowych przez ich klientów) typu "upoważniam do [...] reprezentowania mojej osoby we wszystkich sprawach i postępowaniach prowadzonych przez US" to intencja mandanta nie jest tu jasna. Właśnie ta ogólność cyt. stwierdzeń powinna być przesłanką do żądania przez organ (kontrolujących) pełnomocnictwa szczególnego, w ten sposób unikamy ewentualnego podważenia dowodu z protokołu kontroli w ew. postępowaniu podatkowym, jako protokołu z kontroli wszczętej w sposób nieprawidłowy, co czyni taki dowód nieważnym. Ogólność tego typu zapisów pozostawia drogę do różnych ich interpretacji, powiedziałbym nawet (chociaż bez przekonania), że takie pełnomocnictwo ma charakter pełnomocnictwa ogólnego i jest w tym wypadku niewystarczające.
Tego stanowiska będę bronił (chociaż zdaje sobie sprawę, że nie ułatwia ono pracy kontrolującym).

Moim skromnym zdaniem postępowanie NA kontrolowanego - ale doręczone pełnomocnikowi. Przy wszczęciu postępowania na wymiarze - w postanowieniu o wszczęciu tylko odbiorcą postanowienia jest pełnomocnik. Ewentualnie tytułujemy "Pan Kowalski reprezentowany przez Pana Pawlaka"



Ja bym poprosiła kontrolowanego o potwierdzenie faktu udzielenia pełnomocnictwa. Żaden przepis tego nie zabrania (chyba  :blush: ) albo tak jak napisałeś - zażądałabym przedłożenia pełnomocnictwa szczegółowego.
Tak dla ciekawostki - widziałam często dziwne pełnomocnictwa w spółkach prawa handlowego - udzielone ot tak sobie (bez wpisu do KRS) przez jednego członka zarządu - i co gorsze dla niektórych kontrolujących były one wiarygodne.

U nas taki zapis jak "do reperezentowania podatnika w toku postępowania kontrolnego" jest taktowany literealnie, tj. w naszej ocenie, nie oznacza on prawa do podpisania i odebrania upoważnienia do kontroli, lecz tylko do reprezentowania w jej toku, w związku z tym żądamy, albo aby podatnik odebrał i podpisał upoważnienie (staramy się mu je doręczyć), albo aby napisał upoważnienie szczególne umocowujące osobę legitymującą się ww. upoważnieniem do czynności podpisania i odebrania upoważnienia.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Brzmi skomplikowanie, ale według mnie sprawa jest prosta:
pełnomocnictwo do reprezentowania podatnika w trakcie kontroli (nie w toku postępowania kontrolnego) udzielane na podst. art. 284 udziela się PO WSZCZĘCIU  kontroli. I daje prawo pełnomocnikowi tylko do zastępowania kontrolowanego podczas jego nieobecności. W trakcie kontroli.  
Natomiast pełnomocnictwo do reprezentowania podatnika w trakcie kontroli udzielane na podst. art. 281a daje prawo pełnomocnikowi zarówno do odebrania upoważnienia, jak i odebrania protokołu kontroli.  Choć wiem, że były i takie opcje, że do odebrania upoważnienia - tak, do odebrania protokołu - nie. Ale to już tłumaczę nadgorliwością interpretatorów.
Dla mnie w art. 284 jest też jakaś "nadspójność" (albo "nadkonsekwencja") w stosunku do art. 281a. I w art. 281a, i w art. 284 mówi się  "w trakcie kontroli". A przecież wręczenie upoważnienia do kontroli, jak i doręczenie protokołu kontroli, to też część kontroli! Wręczenie wszczyna kontrolę, doręczenie - kończy je. W art. 281a więc raczej powinno być "w trakcie postępowania kontrolnego". Jako procesu. Aby odróżnić "kontrolę" (czynności kontrolne) od "postępowania kontrolnego" (całego procesu). A może za dużo "filozuję"?  





Pełnomocnictwo do reprezentowania w trakcie kontroli nie musi być wpisane do KRS.
Może być udzielone przez jednego członka zarządu, jeśli ma on wpisane w KRS, że może samodzielnie reprezentować spółkę.

Upsss - nie dodałam, że zarząd nie był jednoosobowy a członek nie miał prawa do samodzielnego reprezentowania zarządu.

Jeśli wejdą planowane zmiany część problemów zniknie.
W ustawie wprowadzającej KASY mamy też cały nowy Dział VI OP i m.in.:
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Art. 286. § 1. Podatnicy, płatnicy, inkasenci oraz następcy prawni mogą, w formie pisemnej, wyznaczyć osobę fizyczną, która będzie upoważniona do działania w trakcie kontroli podatkowej zwaną dalej „pełnomocnikiem do kontroli”.
§ 2. Jeżeli upoważnienie nie stanowi inaczej przyjmuje się, że pełnomocnik do kontroli jest uprawniony do działania w zakresie wszczęcia i zakończenia kontroli oraz wszystkich czynności kontrolnych, a przepisy niniejszego działu dotyczące kontrolowanego dotyczą również pełnomocnika do kontroli z wyłączeniem art. 288 § 5 pkt 2 i art. 292c § 2.
§ 3. Pełnomocnika do kontroli zgłasza się naczelnikowi urzędu administracji skarbowej właściwemu w sprawie opodatkowania podatkiem dochodowym oraz właściwemu wójtowi, burmistrzowi (prezydentowi miasta).
§ 4. Kontrolowany, który nie ustanowił pełnomocnika do kontroli, może wskazać osobę, która będzie go reprezentowała w trakcie kontroli, w czasie jego nieobecności. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Choć pojawią się pewnie i nowe, jak na spokojnie się te propozycje poczyta.

Jeśli mowa o projektach to <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?s=&showtopic=544&view=findpost&p=10162" target="_blank">polecam krótkie streszczenie</a>

Wyroków w tej sprawie jest sporo (nie wszystkie publikowane). Zgodnie z orzecznictwem sądów w sytuacji gdy podatnik złożył w urzędzie w oderwaniu od jakiegokolwiek wszczętego postępowania - tzw pełnomocnictwo ogólne (np. "upoważniam do reprezentowania przed wszystkimi urzędami we wszystkich sprawach") może być ono honorowane co najwyżej w czynnościach sprawdzających, gdyż w postępowaniu podatkowym nie spełnia wymogów art. 137 Ordynacji, który nakazuje dołączenie do akt oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa (jest to obowiązek podatnika lub pełnomocnika, urząd nie ma obowiązku "szukania" pełnomocnictwa). W większośći przypadków postępowania powinny więc być wszczynane wobec podatnika, a po wszczęciu to jego interesem i obowiązkiem jest złożenie lub wskazanie pełnomocnictwa. Od tego momentu oczywiście wszystkie pisma wysyłamy do pełnomocnika.
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->wyrok        wsa        z 21.05.2004 r. I SA/Wr 1649/02        ONSAiWSA 2005/1/5:
(...) W art. 136 Ordynacji podatkowej ustanowiono zasadę o możliwości działania strony przez pełnomocnika w zakresie tych wszystkich spraw, które nie wymagają osobistego działania samej strony. A zatem każda strona, w tym osoba fizyczna, może działać w sprawie przez pełnomocnika. Jednakże dla wykazania, że pełnomocnik został dla strony ustanowiony, niezbędne jest okazanie (złożenie do akt sprawy) dokumentu stwierdzającego ustanowienie takiego pełnomocnika. Wymaganie to jednoznacznie zostało określone w art. 137 § 3 Ordynacji, który nakazuje dołączenie do akt oryginału lub urzędowo poświadczonego odpisu pełnomocnictwa, przy czym doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa. Dopiero od chwili doręczenia pełnomocnictwa organowi prowadzącemu postępowanie pełnomocnik ten powinien być zawiadamiany o wszystkich czynnościach i wzywany do udziału w nich, gdyż to zapewnia prawidłowy udział strony w postępowaniu. Od tego momentu pominięcie pełnomocnika przez organ prowadzący postępowanie musiałoby być traktowane jako pominięcie samej strony i stanowiłoby o istotnej wadliwości takiego postępowania. W orzecznictwie NSA dotyczącym omawianego zagadnienia akcentowane jest rygorystyczne wymaganie zapewnienia udziału pełnomocnika w prowadzonym postępowaniu, jednakże w swych licznych orzeczeniach NSA podkreśla, iż obowiązek przestrzegania przez organy prowadzące postępowanie tej kardynalnej zasady postępowania dotyczy sytuacji, gdy pełnomocnictwo zostało złożone do akt. Przykładem rozstrzygnięcia w ten sposób kwestii skutecznego zgłoszenia przez pełnomocnika swego udziału w sprawie może być wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 1998 r. sygn. akt IV SA 1044/96, w którym stwierdzono, że pełnomocnictwo w postępowaniu administracyjnym musi być udzielone wprost, a nie może być domniemane. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela w zupełności pogląd wypowiedziany przez NSA w wyroku z dnia 31 maja 2000 r. sygn. akt I SA/Wr 2034/97, z którego jednoznacznie wynika obowiązek organu doręczania pism pełnomocnikowi, jednakże dopiero od momentu, w którym dokument pełnomocnictwa został organowi doręczony. Takie samo w tej mierze stanowisko zajął NSA w innym wyroku - z dnia 1 marca 1999 r. sygn. akt II SA 1533/98, w którym również wyrażono pogląd o obowiązku respektowania przez organ udziału pełnomocnika, ale od chwili doręczenia organowi pełnomocnictwa. Istotne znaczenie ma przede wszystkim okoliczność, czy pełnomocnictwo w rzeczywistości zostało udzielone dla sprawy, do której akt zostało dołączone, i jaki jest jego zakres. Z treści uzasadnienia tego wyroku również bezspornie wynika, że w pierwszej kolejności pełnomocnictwo powinno być dołączone do akt sprawy i od tej chwili może być poddane ocenie co do jego skuteczności, jak również rodzi obowiązek po stronie organu podatkowego uwzględniania udziału pełnomocnika. W orzecznictwie tego Sądu, dotyczącym pełnomocnictwa w sprawach podatkowych, sformułowano także pogląd, że "urząd skarbowy nie ma obowiązku zawiadamiania o wszczęciu postępowania wymiarowego pełnomocnika ustanowionego w toku czynności sprawdzających zeznanie podatkowe. Wszczęcie postępowania wymiarowego, będącego odrębnym postępowaniem, zawsze obliguje najpierw do zawiadomienia strony wprost. Po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania strona może ustanowić pełnomocnika, który w toku postępowania nie może być pominięty" (wyrok NSA z dnia 31 maja 1996 r. sygn. akt SA/Sz 1757/95).<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Z powyższego orzeczenia ta pewność dostarczania pelnomocnictwa za każdym razem do konca nie wynika. Co rozumieć pod pojęciem akt podatkowych, doręczenia pełnomocnictwa organowi - to stare dylematy.
Trochę też dyskusji odbyło się też tu:
<a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?showtopic=376&hl=pełnomocnictwo" target="_blank">http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/ind...=pełnomocnictwo</a>
a także na starym forum:
<a href="http://www.skarbowcy1.home.pl/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&t=320&sid=201a62e926ccb0d52d9cebe76cdc1549" target="_blank">http://www.skarbowcy1.home.pl/index.php?na...d9cebe76cdc1549</a>