Ciekawi mnie jak jest w różnych USach w kraju z prowadzeniem kontroli?
Chodzicie zawsze parami?
Czy różnie w zależności od sytuacji i zakresu kontroli?
Jak wiadomo z praktyki ma to swoje wady, jak i szalety.
Jeśli jest kontrola w zakresie podarku dochodowego firmy prowadzącej księgi rachunkowe
i osiagajacej wielomilionowe obroty, to jasne, że w pojedynkę byłoby ciężko.
Tym bardziej, że dzięki niezapomnianemu Panu Stecowi obowiązuje nas limit czasu.
Z kolei w przypadku kontroli 1 miesiąca VATu osoby fizycznej, która ma 5 faktur zakupu
w tym jedną zakupu środka trwałego i jedna fakturę sprzedaży, to z kolei szkoda czasu dwóch ludzi.

No bo co mówi Ordynacja z tym zakresie?
Nie do końca jasno!

Art. 283, §2 daje możliwość wyboru
Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli podatkowej zawiera:  
2) imię i nazwisko kontrolującego (kontrolujących),
3) numer legitymacji służbowej kontrolującego (kontrolujących),

Art. 284b. § 2. mówi o jednym kontrolującym
O każdym przypadku niezakończenia kontroli w terminie (...) kontrolujący obowiązany jest zawiadomić kontrolowanego (...)

Art. 285 też mówi o jednym
§ 2. Oświadczenie o rezygnacji (...) W razie odmowy złożenia oświadczenia kontrolujący dokonuje odpowiedniej adnotacji

Art. 285a. § 1. podobnie:
W przypadku gdy księgi rachunkowe są prowadzone lub przechowywane poza siedzibą kontrolowanego, kontrolowany na żądanie kontrolującego (nie kontrolujących) obowiązany jest zapewnić dostępność (....)

Art. 285a. również
§ 3. Na żądanie kontrolującego (liczba pojedyncza) kontrolowany będący osobą fizyczną jest obowiązany złożyć oświadczenie

Art. 286. § 1. mówi już o DWÓCH kontrolujących
Kontrolujący, w zakresie wynikającym z upoważnienia, są w szczególności uprawnieni do:
ale już w § 2.  o JEDNYM
Kontrolujący może zażądać wydania, na czas trwania kontroli, za pokwitowaniem (....)

z kolei ten sam §2 ale w pkt2, lit. b - znowu mówi o DWÓCH!
gdy podatnik nie zapewnia kontrolującym warunków umożliwiających wykonywanie czynności kontrolnych
Art. 286a. § 1. - znowu mowa o JEDNYM
Kontrolujący może (a nie: mogą) w razie uzasadnionej potrzeby wezwać (....)

Art. 287, § 1 i 3 - też 1
Kontrolowany, osoba upoważniona (...)  są obowiązani umożliwić wykonywanie czynności, o których mowa w art. 286, a w szczególności:
2) przedstawić, na żądanie kontrolującego  , tłumaczenie na język polski (....)
§ 3. Kontrolowany ma obowiązek (....)  dostarczać kontrolującemu żądane dokumenty oraz zapewnić kontrolującemu warunki do pracy (....)

ale już § 5. tego samego art. 287 mówi o 2
Kontrolujący  są uprawnieni do wstępu na teren jednostki kontrolowanej oraz poruszania się po tym terenie
    
 Art. 288. § 1. mówi o JEDNYM
Kontrolujący  ma  (a nie "mają")  prawo wstępu na teren, do budynku lub lokalu mieszkalnego kontrolowanego § 2 mówi o DWÓCH:
(....) Przepisy Kodeksu postępowania karnego o przeszukaniu odnoszące się do Policji mają także zastosowanie do kontrolujących

Art. 290. § 1. - ONE
Przebieg kontroli kontrolujący dokumentuje (nie "dokumentują")  w protokole.
§ 2. - TWO (lub więcej)
Protokół kontroli zawiera w szczególności:
2) wskazanie osób kontrolujących (a nie: kontrolującego),  
§ 6 - ONE (...) Jeden egzemplarz protokółu kontrolujący doręcza (nie "doręczają") kontrolowanemu.

Art. 291. § 2 - JEDEN
Kontrolujący jest (nie są!)  obowiązany rozpatrzyć zastrzeżenia        

Może się czepiam, ale... ja jakoś logiki w tym nie widzę
A już na pewno konsekwencji.
Any suggestions?

No jasne ,że parami... ale mieszanymi, przynajmniej ja tak wolę.
A co logiki i sensu to nie warto się tak emocjonować, już dawno w nszych przepisach ich nie ma i zapewne długo nie będzie.
Co niektórzy uważają, iż 1 kontrolujący wystarczy dla podatnika, ale ten drugi kontroluje kontrolującego, bo podły układ nie śpi, trzeba być czujnym.

Tak - racjonalny prawodawca trzyma się "konsekwncji" terminologicznej.
No cóż w Naszym US zasadą jest chodzenie na kontrole po dwie osoby, wyjątkami potwierdzającymi regułę 2 osób są czasami kontrole prowadzone przez jedną osobę bądź trzy. Osobiście unikam prowadzenia kont4roli samodzielnie i to z wielu powodów.

Dla bezpieczeństwa procesowego - dwuosobowo, a przy złożonych szerokich tematycznie kontrolach - z uwagi na terminy z UDG - trzyosobowe składy.

Dwie osoby - praktycznie bez wyjątków. Zdarza się, że do samego podpisu protokół zawozi jedna osoba (tylko w przypadku negatywnych). W moim odczuciu bardziej chodzi o bezpieczeństwo kontrolujących, niż o to, żeby sie "kontrolowały". Ważną sprawą jest też to, że dwie osoby trudniej "zniknąć" niż jedną - chociaż ostatnie zdarzenia z policjantami powodują, ze nie jestem już niczego pewien

Dwie osoby na kontrole właściwe (sporadycznie, w sezonie urlopowym  - jedna) i jedna - na doraźne.
Co do zapisów Działu VI O.p., to my czytamy je jako: jeden kontrolujący = wystarczy, że jeden z kontrolujących; więcej kontrolujących = każdy, wszyscy kontrolujący. Np. zapewnić warunki kontrolującym, to raczej nie oznacza dać jedno krzesło na troje; kontrolujący może zażądać - nie każdy z kontrolujących musi indywidualnie wyrazić żądanie "zespołu kontrolującego".

Jest to z pewnością najwłaściwsze podejście.
Chociaż np.: "Przebieg kontroli kontrolujący dokumentuje w protokole".
Przecież protokół mogą sporządzać obaj kontrolujący! Niekoniecznie tylko jeden.
Ale nie czepiajmy się szczegółów.
Jest wiele więcej poważniejszych niejednoznaczności.