ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW ) z dnia ………………………………………….. 2008 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie organizacji urzędów kontroli skarbowej - Projekt z dnia  05.09.08.



MINISTER FINANSÓW

Załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia …………….(poz……… .)

WYKAZ OŚRODKÓW ZAMIEJSCOWYCH URZĘDÓW KONTROLI SKARBOWEJ
Lp.        Siedziba urzędu kontroli skarbowej        Siedziba ośrodka zamiejscowego
1.        Bydgoszcz        -                                                  Toruń
2.        Gdańsk -                                                          Słupsk
3.        Katowice -                                                 Bielsko-Biała, Częstochowa
4.        Kraków -                                                   Nowy Sącz, Tarnów
5.        Łódź        -                                                   Piotrków Trybunalski
6.        Poznań -                                                        Kalisz, Piła
7.        Szczecin -                                                         Koszalin
8.        Wrocław -                                                  Jelenia Góra, Legnica
9.        Zielona Góra -                                          Gorzów Wielkopolski


Uzasadnienie

Projekt rozporządzenia ma na celu spowodowanie efektywniejszego wykonywania zadań przez urzędy kontroli skarbowej oraz skuteczniejsze i elastyczniejsze zarządzanie zasobami kadrowymi w tych urzędach, jak również zapewnienie spójności przepisów regulujących zagadnienia związane z organizacją i zakresem działania komórek organizacyjnych wywiadu skarbowego.
Obecnie urzędy kontroli skarbowej funkcjonują w 16 miastach wojewódzkich, z czego 14 posiada ośrodki zamiejscowe. Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisu § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie organizacji urzędów kontroli skarbowej (Dz. U. Nr 96, poz. 856, z późn. zm.) są to urzędy kontroli skarbowej w: Warszawie, Białymstoku, Bydgoszczy, Gdańsku, Katowicach, Krakowie, Lublinie, Łodzi, Olsztynie, Poznaniu, Rzeszowie, Szczecinie, we Wrocławiu i w Zielonej Górze. Ośrodki zamiejscowe działają jako wyodrębnione jednostki tych urzędów.
Zmiana powyższego przepisu przewiduje redukcję ośrodków zamiejscowych działających w ramach urzędów kontroli skarbowej w:  Warszawie, Białymstoku, Lublinie, Olsztynie i Rzeszowie. Oznacza to ograniczenie liczby urzędów kontroli skarbowej z ośrodkami zamiejscowymi – do 9 oraz likwidację ośrodków zamiejscowych w: Ciechanowie, Płocku, Radomiu, Siedlcach, Suwałkach, Zamościu, Elblągu i Jaśle. Poza tym ze struktury organizacyjnej urzędów kontroli skarbowej w Poznaniu i we Wrocławiu wyłączone zostaną jedynie ich ośrodki zamiejscowe funkcjonujące w Koninie i Wałbrzychu. Pozostałe ośrodki zamiejscowe tych urzędów, działające w Kaliszu, Pile, Jeleniej Górze
i Legnicy będą dalej funkcjonować jako wyodrębnione organizacyjnie ośrodki zamiejscowe.
Likwidacja ośrodków zamiejscowych nie spowoduje zwolnienia zatrudnionych w nich pracowników, gdyż fizycznie nadal będą oni świadczyć pracę w tym samym miejscu, lecz już w strukturze urzędu kontroli skarbowej, nie zaś ośrodka zamiejscowego.
Doświadczenie w działaniu urzędów kontroli skarbowej w takiej strukturze oraz przeprowadzone w tym zakresie analizy wskazują, że projektowana zmiana pozytywnie wpłynie na funkcjonowanie tych urzędów oraz nadzór nad zatrudnionymi w nich pracownikami, w tym w szczególności nad inspektorami kontroli skarbowej. Konsekwencją powyższego będzie efektywniejsze wykonywanie zadań przez urzędy kontroli skarbowej oraz skuteczniejsze i elastyczniejsze zarządzanie zasobami kadrowymi w tych urzędach.
Nowelizacja przepisu § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie organizacji urzędów kontroli skarbowej polega natomiast na zmianie nazwy komórek organizacyjnych wchodzących w skład urzędów kontroli skarbowej, których pracownicy prowadzą czynności wywiadu skarbowego, z „komórek dokumentacji skarbowej” na „komórki wywiadu skarbowego”. Zmiana ta podyktowana jest nowelizacją załącznika do zarządzenia Nr 42 Ministra Finansów z dnia 24 grudnia 2003r. w sprawie nadania statutu urzędom kontroli skarbowej (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 17, poz. 96, z późn. zm.) w zakresie nazewnictwa komórek organizacyjnych urzędów kontroli skarbowej, wprowadzonego zarządzeniem Nr 11 Ministra Finansów z dnia 6 kwietnia 2007 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie nadania statutu urzędom kontroli skarbowej (Dz. Urz. Min. Fin. Nr 4, poz. 19).
Zmiana ww. przepisu zakłada ponadto dostosowanie zakresu czynności realizowanych przez komórki wywiadu skarbowego, poprzez zmianę ich określenia, do przepisów ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz. U. z 2004 r. Nr 8, poz. 65, z późn. zm.).
Zgodnie z art. 36 tej ustawy kontrola skarbowa realizowana przez komórki wywiadu skarbowego obejmuje przeprowadzanie czynności wywiadu skarbowego, tj. czynności polegających na uzyskiwaniu, gromadzeniu, przetwarzaniu i wykorzystywaniu informacji
o dochodach, obrotach, rzeczach i prawach majątkowych podmiotów podlegających kontroli skarbowej, w celu wykonywania ustawowych zadań. Czynności te, co do zasady, realizowane są w formie czynności operacyjno – rozpoznawczych, lecz forma ta nie ma charakteru obligatoryjnego, a fakultatywny. Ponadto art. 10 ust. 1 pkt 5 ustawy wskazuje, że Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej sprawuje nadzór nad działalnością pracowników wywiadu skarbowego z zakresie realizacji zadań określonych w ustawie.
Powyższe oznacza, że nadzór Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej rozciąga się na wszystkie czynności pracowników komórek wywiadu skarbowego podejmowane w celu wykonywania ich ustawowych zadań, a nie tylko na czynności realizowane w formie operacyjno – rozpoznawczej.
Projektowana zmiana przepisu § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie organizacji urzędów kontroli skarbowej zmierza do przeniesienia kompetencji decyzyjnych w zakresie wyboru kandydatów na stanowisko wicedyrektorów urzędu kontroli skarbowej ze szczebla dyrektora urzędu kontroli skarbowej na szczebel Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej jako organu wyższego stopnia nad dyrektorami urzędów kontroli skarbowej.
Zgodnie z art. 10 ust. 2 pkt 4 ustawy o kontroli skarbowej Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej powołuje, spośród inspektorów kontroli skarbowej, wicedyrektorów urzędów kontroli skarbowej, i ich odwołuje. W aktualnym brzmieniu przepis § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie organizacji urzędów kontroli skarbowej stanowi natomiast, że wicedyrektorów urzędu kontroli skarbowej powołuje, spośród inspektorów kontroli skarbowej, i odwołuje Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej, na wniosek dyrektora urzędu.
Powyższe wskazuje, że ustawa o kontroli skarbowej, w przeciwieństwie do zmienianego rozporządzenia, nie uzależnia skuteczności  czynności powołania lub odwołania przez Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej wicedyrektorów urzędu kontroli skarbowej od uprzedniego złożenia przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej stosowanego wniosku.
Z ustawy tej wynika również, że przy wyborze kandydata na stanowisko wicedyrektora urzędu kontroli skarbowej Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej nie jest związany treścią wniosku dyrektora urzędu.
Scentralizowanie kompetencji w zakresie wyboru kandydatów na stanowisko wicedyrektorów urzędu kontroli skarbowej ma również na celu maksymalizację efektywności zarządzania kadrą kierowniczą urzędów kontroli skarbowej. Nowelizacja przywołanego przepisu § 6 ust. 2 pozwoli na takie ukształtowanie kompetencji Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, które zwiększy jego swobodę i elastyczność kształtowania polityki kadrowej urzędów kontroli skarbowej, w tym swobodę w wyborze wicedyrektorów urzędów kontroli skarbowej.


Ocena skutków regulacji rozporządzenia

1.        Podmioty, na które oddziaływuje rozporządzenie.
Projektowane rozporządzenie będzie oddziaływać na urzędy kontroli skarbowej oraz pracowników likwidowanych w tych urzędach ośrodków zamiejscowych.

2.        Konsultacje społeczne.
W celu przeprowadzenia konsultacji społecznych tekst projektowanego rozporządzenia zostanie przesłany do Federacji Związków Zawodowych Pracowników Skarbowości oraz Rady Sekcji Krajowej NSZZ „SOLIDARNOŚĆ” Pracowników Skarbowości. Ponadto zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414) projekt rozporządzenia – z chwilą poddania uzgodnieniom międzyresortowym – zostanie udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Ministerstwa Finansów. Stosowanie do postanowień art. 7 ust. 1 ww. ustawy od tego momentu każdy będzie mógł zgłosić zainteresowanie pracami nad projektem rozporządzenia.

3.        Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, na polski rynek pracy, konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość oraz sytuację i rozwój regionalny.
Projekt rozporządzenia może wywrzeć pozytywny wpływ na sektor finansów publicznych. Lepsze wykorzystanie zasobów ludzkich oraz usprawnienie
i zwiększenie efektywności działań kontroli skarbowej może mieć przełożenie na wzrost wpływów budżetowych. Na etapie projektowania nie jest jednak możliwe oszacowanie płynących z tej regulacji korzyści dla budżetu państwa. Projekt nie będzie miał bezpośredniego wpływu na budżety jednostek samorządu terytorialnego.
Ze względu na przedmiot proponowanych zmian projektowane rozporządzenie nie ma wpływu na rynek pracy, konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz sytuację i rozwój regionalny.

4.        Źródła finansowania.

Wprowadzone zmiany nie będą tworzyć kosztów obciążających budżet państwa, gdyż jedynym ich celem jest wewnętrzna reorganizacja struktury urzędów kontroli skarbowej oraz uporządkowanie przepisów regulujących zagadnienia związane
z organizacją i zakresem działania komórek organizacyjnych wywiadu skarbowego.

5.        Ocena zgodności z prawem Unii Europejskiej.
Projekt rozporządzenia nie podlega harmonizacji z prawem Unii Europejskiej.

mapa likwidacji ośrodków zamiejscowych , pokrywa się z mapą poparcia PIS w ostatnich wyborach.Tam gdzie większość uzyskała PO ośrodki zostają.
u nas w wielkopolsce nie od dziś wiadomo,że ośrodki w Kaliszu i Pile jeszcze funkcjonują , bo poprzednio tak chciało SLD (kaliski okręg wyborczy Wagnera) i niejaki p.Szjnfeld(jego okręg wyborczy Piła)
I niech ktoś mi powie,że jest to rzetelna i obiektywna "reforma" UKS.
Już nie wspomnę o Radomiu,wiadomo dlaczego.

.....Czyli decyzja typowo P0lityczna  - ma na celu sP0wodowanie efektywniejsze oraz skuteczniejsze i elastyczniejsze  zarządzanie zasobami kadrowymi  w celu ... (kręcenia lodów). Doświadczenie w działaniu urzędów kontroli skarbowej w takiej strukturze oraz przeprowadzone w tym zakresie analizy (pewnie przez czołowych doradców i przyszłych vicków od kręcenia) wskazują, że projektowana zmiana pozytywnie wpłynie na funkcjonowanie i rozwój przedsiębiorczości (pewnie głównie w generalnej lodziarni”). Korzyści będą nie do oszacowania (jak zawsze, w szarej strefie...).
... rozpo i uzasa musiał pisać niezły Fazer i Fachman na gazie , któremu brakuje elementarnych wiadomości o systemowej organizacji pracy a nawet podstawowych wiadomości  z geografii o miastach w naszym kraju.  Ale jego skuteczność w realizacji  celu  lodziarni w tych różnych ostatnich zmianach przepisów doooskonała. A może od razu takie uksy należy całkowicie zlikwidować i w uzasadnieniu napisać.... ze względu na przedmiot proponowanych zmian projektowane rozwiązanie pozytywnie wpłynie na rynek pracy, konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw oraz sytuację i rozwój regionalny... :brawa:  :dupa:  :mur:

Ciekawa sprawa likwidują OZ-ty w Mazowieckim (Warszawa) i na 'ścianie wschodniej" zwanej "ścianą płaczu". Wspólny mianownik jest raczej niemożliwy dla problemów tych dwóch obszarów.

Cała ściana płaczu ma  obrabiać Wawe:) I masz swój mianownik:)

Cała ściana płaczu ma  obrabiać Wawe:) I masz swój mianownik:)
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->


Za takie pieniądze jak płacą w UKS na ścianie wschodniej niech się Warszawa sama p......i , sorry ... obrabia

Z niecierpliwością czekam na POsty Wjawora oraz Helveta, zaznaczam przy tym ,że nie czynię tego jako osobiste wycieczki.

Uwazam, że decyzja o likwidacji niektórych ośrodków zamiejscowych UKS w Polsce jest słuszna i nie ma to nic wspólnego z polityką. Nie ma bowiem potrzeby utrzymywać struktur kontroli skarbowej w mniejszych miejscowościach , tylko dlatego, że były tam kiedyś województwa bez jakiegokolwiek uzasadnienia ekonomicznego. A tak naprawdę to marzę żeby wkońcu ktoś doprowadził do konretnych zmian  w kontroli skarbowej. Mam już chyba dosyć tej bezmyślnej piceri. Pracuję w kontroli skarbowej od samego początku i jestem przekonany, że bez konkretnych zmian nie pociągniemy długo... Pora zacząć odkurzać stare projekty i do roboty.

Taaa... jasne. PO zyskało najwięcej głosów np. w Nowym Sączu i okolicy, gdzie okopał się PiSowski beton.


Aha, i o co chodzi z tym Radomiem? Chciałbym przypomnieć, że w UKSach nadal dyrektorują osoby w wiekszości z nadania PiS, często gęsto wywodzące się ze struktur NSZZ.

by żyło się lepiej Podatkowym Oszustom :za2:

OZ-ty w mazowieckim przestały istnieć de facto kilka lat temu - gdy były dyrektor UKS zmniejszył w nich zatrudnienie do 30-35 osób (z 200). Można by w tym przypadku powiedzieć, że zmiana rozporządzenia to tylko prawne usankcjonowanie tego, co stało się wcześniej. Nie jest to jednak bezpieczne dla pracowników: o ile teraz likwidacja (fizyczna) OZ w mazowieckim wymaga zmiany rozporządzenia i decyzji MF, to po wprowadzeniu proponowanych zmian likwidacja Wydziałów Zamiejscowych będzie mogła nastąpić w zasadzie szybciutko, a decyzję podejmować będzie już dyrektor. Czy o to chodzi?
Samo rozporządzenie i uzasadnienie do niego nie dają żadnych argumentów za proponowanymi zmianami. No bo dlaczego likwiduje się OZ w jednych województwach, a w innych - w podobnych warunkach (zatrudnienie, odległość od centrali, ilość podatników na terenie działania, itp.) pozostawia się wszystko bez zmian? Dlaczego nie obowiązuje jednakowa struktura we wszystkich urzędach? Z czego ma niby wynikać oszczędność i dlaczego ta domniemana oszczędność z likwidacji występuje tylko w przypadku likwidowanych OZ, a w przypadku pozostających, już nie? Skoro oszczędność wynika z likwidacji - może najlepiej zlikwidować w ogóle kontrolę skarbową - oszczędność będzie jeszcze większa, a media dostaną oczekiwaną informację: likwidują urzędy, zwalniają urzędasów, "przedsiębiorczość" może się rozwijać bez przeszkód - to zdaje się priorytet partii rządzącej? Z czego wynikać ma spodziewane usprawnienie działania kontroli, skoro teraz decyzje zapadają w OZ, a po zmianie trzeba będzie jeździć i uzgadniać w centrali (co rozmyje odpowiedzialność i przedłuży okres decyzyjny - tak było w OZ w mazowieckim, gdzie najprostsze sprawy woziło się do Warszawy i z powrotem)?
Nie wzięto pod uwagę wymiernych wskaźników efektywności pracy poszczególnych OZ, albo inaczej: wzięto je pod uwagę jedynie wybiórczo, bo nie widać nijak logiki. Decydowały raczej głosy dyrektorów, niż wskaźniki ekonomiczne pozwalające dokonać właściwych wyborów. Nie ma żadnej w tych propozycjach prawidłowości i logiki, a już na pewno nie widać spójnych i konsekwentnie zastosowanych kryteriów (do wszystkich jednakowo). Zresztą o jakich kryteriach można mówić? Uzasadnienie ich nie zawiera, pewnie z tej przyczyn, że dałoby się wykazać niekonsekwentne ich stosowania. W tych okolicznościach trudno uznać to za jakiś postęp, a już na pewno nie za jakąkolwiek reformę.
I jeszcze jedno: można się cieszyć z likwidacji, tak jak to niektórzy robią. Na razie (na szczęście) nie jest to likwidacja, lecz przekształcenie. My na Mazowszu jednak pamiętamy przymusowe przenosiny 150 pracowników z Płocka, Siedlec, Ciechanowa, Radomia czy Ostrołęki do Warszawy (podobnie w Dolnośląskim i nie tylko, gdzie także pracowników przymuszono do przenosin do DUS). W tej chwili w skarbówce pracuje ich może 20, może 30 osób - reszta odeszła, bo nie da się długo dojeżdżać po 200 km dziennie. Można i tak traktować długoletnich pracowników. Dbałość o kadry, ani teraz, ani przedtem, nie była atutem żadnego znanego mi Ministra Finansów, a obecny ma raczej poglądy mało socjalistyczne. W tych czasach zresztą może być jeszcze gorzej: siła najemna nie jest szczególnie wielbiona, a przestępcy podatkowi mają się całkiem dobrze i zdaje się coraz lepiej, w przeciwieństwie do kontroli skarbowej (podatkowej)...

Są OZ-y które kością w gardle stoją od dawna UKS-om. Pomimo nawet lepszych wskaźników efektywności niż wielka centrala , potencjał gospodarczy zdecydowanie większy od pozostałych ośrodków w danym UKS-ie , idą pod młotek.Lecz w W-wie usiadł pan J.D. z M.M.(wicek z Poznania ) i opracowali wielkie zmiany w strukturach . Myślę że razem napisali to wspaniałe uzasadnienie.Ministerstwo zwracało sie z zapytaniem o wielkość oszczędności po likwidacyjnej -otrzymano informacje że oszczedności brak ,jedynie generowane nowe koszty. Wiadomym jest wszem i wobec że w OZ pracują "głęby" tylko w wielkich centralach pracują ludzie z ogromną wiedzą i potencjałem - więc centralizujmy się a w centralach "głęby" z OZ nauczą się jak trzeba pracować - kpina.

Tu sie z PICIA 624 nie zgodzę. Ma rację wicek z Poznania że podjął takie kroki. Kosztotwórcze było utrzymywanie 2 OZtów w tak bliskiej odległości np. KONIN-KALISZ Inaczej jest w Warszawie tu nieporozumieniem jest likwidacja Ciechanowa.
Co do merytoryki tu pozwolicie że się nie będę wypowiadała bo nie oto chodzi.
Pozdrawiam Kolegów z Poznania :piwo: Augustowskie Noce !!!

Teraz rozumiem dlaczego centrala będzie zmieniać wicków bez udziału DUKS-ów. W UKS-ach "ściany wschodniej" coraz większą obawę wśród kierownictwa i radość u pozostałych pracowników budzi zmiana dotycząca możliwości zaocznego i centralnego obsadzenia dyrektorstwa bez udziału najważniejszego IKS-a. Tylko tak dalej .... i nie ma kumpli.