Jak sobie poczytałem o kulaniu rolek po podłodze i zamykaniu się na 8 godzin w celu intensywnej pracy intelektualnej, to przypomniały mi się moje dawne natchnione czasy. Nie tak jednak mialo być. Jak jest obrót prawidłowo rejestrowany na kasie, to musi się zgadzać z zakupami i marżą i basta. A żeby był prawidłowo ewidencjonowany, wymyślono upier*liwe kryteria i przewidziano bardzo wysokie kary za niewydanie paragonu. W teorii trzeba tylko sprawnie egzekwować wymóg rzetelnego ewidencjonowania i ew. surowo karać z kks, a problem zaniżania obrotu się sam rozwiązuje. Jaka jest jednak praktyka nie trzeba na tym forum wspominać. Tak to jest, jak jakieś rozwiąznia wprowadza się tylko w części. Z tej perspektywy obejmowanie obowiązkiem ewidencjonowania kolejnych grup podatników to irytujący przejaw bezsilności i pozorowanych działań.
Skoro ci, co mogą, mają to w  :dupa: , a na nas szukają oszczędności i traktują jak śmiecie, to po ciężką cholerę bawicie się w te rolki? Wyszła marża 0,1%? I bardzo dobrze. Tak trzymać. Gdyby pozwolono piekarzowi darczyńcy ukraść ten pierwszy milion, to nie mielibyśmy złej prasy, a on sam przyszedłby do nas z dobrze udokumentowanym donosem na swojego konkurenta...

Dopóki jednak papier z rolek fiskalnych nie nadaje się do wytarcia d***, to inaczej ich nie wykorzystamy.
Pozostaje tylko liczyć, że minęło chociaż pół roku od ich wydrukowania. Na bank oszczędzimy na czytaniu, bo już nic na nich nie zostało.

Nie przypominam sobie swojej wypowiedzi, w której krytykowałem pracowników UKSu. Przyznaję jednak, że gdy przypomnę sobie kontakty z niektórymi "fachowcami" z UKSu, to...żeby nikogo nie obrazić i nie wkładać kija w mrowisko, uśmiechnę się tylko z politowaniem.
Wracając do meritum:

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2004-03-18, III SA 1255/02

W przypadku gdy stwierdzone zostanie, iż poniesione wydatki nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oraz w zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych, organy podatkowe zyskują uprawnienie do przyjęcia, iż podatnik osiągnął przychody ze źródeł, których nie ujawnił.
W sytuacji, gdy podatnik stara się wykazać, iż poniesione wydatki znajdują pokrycie w zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką okoliczność podniósł i wykazał w prowadzonym postępowaniu podatkowym.
Jednak ciężar dowodu obciąża w takim przypadku samego podatnika, gdyż to on, powołując się na taki fakt, wprowadza korzystne dla siebie skutki prawne. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Istnieją, zatem o czym większość z nas doskonale wie, dwie możliwości:
- dochód pochodzi ze źródeł nieujawnionych,
- dochód nie ma pokrycia w ujawnionych źródłach.
Jeśli zatem w efekcie kontroli podatkowej/skarbowej znaleziono jakiekolwiek dowody na to, iż podatnik osiągnął dochód, nie mający pokrycia w ujawnionych źródłach, dlaczegoby nie wszcząć postępowania w tym zakresie?

Jest jedna metoda. Czasami pracochłonna. Wszystko zależy od tego w jaki sposób prowadzona jest dokumentacja. Nalezy zakup i remanenty rozdzielić wg stawek VAT. W ten sposób ustalisz marże w poszczególnych stawkach. Bardzo często przy takim rozliczeniu wychodza duże rozbieżności. Np. że w stawcę 22% marża wyjdzie ujemna, a ze stawka 7% wysoka dodatnia. Oczywiście podatnik moze to wytłumaczyć tylko tym, ze źle nabijana jest sprzedaz na kasę wg stawek, ale to już jest jakis początek.

Dzięki KAROLINA.

Jest jedna metoda.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Przy zawiadomieniu z 14-30 dniowym wyprzedzeniem o kontroli większość będzie negatywnych. I co będziecie robili?
Zauważ jeszcze jedno: negatywna dla kontrolującego, to.... POZYTYWNA dla kontrolowanego! A to znaczy, że jesteś przyjazny dla przedsiębiorcy.
Uśmiechnij się  

Ostatnio coś wróbelki ćwierkały, że ma być zmiana. Nie ważna pozytywna lecz ma być przyjazna:))))!!!!!!!!